REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4103/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. R. (OIB:...), iz N. G., kojeg zastupa punomoćnica S. Đ., odvjetnica iz N. G., protiv tuženika A. b. d.d. (OIB:...), Z., koga zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu - K. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-661/2022-2 od 14. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj P-320/2019-27 od 22. veljače 2022, u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-661/2022-2 od 14. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj P-320/2019-27 od 22. veljače 2022.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti kao nedopušten.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pravna pitanja koja se odnose na primjenu odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača, primjenu kamatne stope prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove, nesavjesnost stjecatelja i tijek zateznih kamata, a koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje kojim se problematizira pravilna primjena odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03) u situaciji kada je odlukom suda utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora, nije važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime iz stanja spisa proizlazi da je taj dokazni prijedlog istaknut na okolnost da je djelatnik tuženika temeljito tužitelju pročitao sve ugovorne odredbe te pojasnio smisao i posljedice ugovora, a ne na okolnost da li ga je upozorio na rizik vezan uz tečaj valutne klauzule kako se to navedenim pitanjem problematizira. Nadalje, bitno je naglasiti i da je proveden postupak dokazivanja te je sud sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane.

5. U odnosu na ostala postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da ta pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019., Rev-308/22 od 19. travnja 2022.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno izreci.

Zagreb, 2. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.