REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4110/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz U., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Ž. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., protiv tuženika A. A. C. d.o.o., B., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u B., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 561/2019-2 od 7. svibnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-135/2018-17 od 28. veljače 2019., u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-561/2019-2 od 7. svibnja 2019. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Bjelovaru presudom poslovni broj Pr-135/2018-17 od 28. veljače 2019. pod točkom I. izreke odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od dana ... godine kojima je tuženik A. A. C. d.o.o. sa sjedištem u B., OIB: ..., otkazao tužitelju S. V. iz U., OIB: ..., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana ... godine za radno mjesto Radnika na sastavljanju aluminijskih vrata 5, nije dopuštena, te da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku A. A. C. d.o.o. sa sjedištem u B., OIB: ..., da tužitelja S.

V. iz U., OIB: ..., vrati na posao na njegovo radno mjesto Radnika na sastavljanju aluminijskih vrata 5, u roku 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku A. A. C. d.o.o. sa sjedištem u B., OIB: ..., isplatiti tužitelju S. V. iz U., OIB: ..., trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku 8 dana.“ Pod točkom II. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana, dok je pod točkom III. izreke odbio zahtjev tuženika za isplatu parničnog troška u iznosu od 625,00 kuna.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Gž R-561/2019-2 od 7. svibnja 2019. pod točkom I. izreke odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu, pod točkom II. izreke odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu pod točkom III. izreke, a pod točkom III. izreke je odbio zahtjeve stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu presudu tako da sud prihvati tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iz revizije i predložio je reviziju odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija je neosnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

8. U odnosu na revizijski navod da je drugostupanjski sud u obrazloženju odluke naveo da je tužitelj tražio utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu od ..., a da to nije datum odluke kojom je otkazan ugovor o radu, valja reći da iz drugostupanjske odluke jasno proizlazi kojom odlukom i od kojeg datuma se otkazuje ugovor o radu (u 3. odlomku odozdo na drugoj stranici odluke naveden je ispravan datum ...), a očite pogreške u pisanju kao što je i datum odluke o otkazu koji je drugostupanjski sud naveo u 2. redu prvog odlomka obrazloženja mogu se sukladno čl. 342. st. 1. ZPP ispraviti u svako doba. Stoga time što je pogrešno napisan datum odluke o otkazu na jednom mjestu u obrazloženju drugostupanjske odluke nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenom Odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika i vraćanje na rad.

10. Među strankama je sporno je li tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, sukladno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14 i 127/17, dalje: ZR) te je li poslodavac prije otkazivanja postupio po čl. 119. st. 1. ZR.

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužitelj kao radnik ... sklopio s tuženikom kao poslodavcem ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnika na sastavljanju aluminijskih vrata 5,

- da je tuženik ... donio odluku kojom redovito otkazuje ugovor o radu tužitelju zbog skrivljenog ponašanja,

- da su u odluci o otkazu kao otkazni razlozi navedeni: odbijanje obavljanje posla na koji ga je rasporedio neposredno nadređeni radnik, odbijanje prelaska na rad u drugi odjel unutar poslodavca po nalogu pretpostavljenog, vikanje i galama koje je tužitelj izazvao u poslovnim prostorijama na radne kolege i pretpostavljene osobe, izricanje prijetnji radnom kolegi i pretpostavljenoj osobi, nedolazak na posao bez opravdanja,

- da je direktor tuženika ... održao sastanak u svom uredu, u prisutnosti 2 radnika (Z. P. i I. V.) i tužitelja te je naložio tužitelju da istog dana prijeđe raditi u odjel plastifikacije, pri čemu je direktor tužitelju dao do znanja da će tužitelju ostati ista plaća iako se u odjelu plastifikacije isplaćuju manje plaće,

- da tužitelj nije izvršio usmeni nalog tražeći da mu se o tome izda pisana odluka,

- da je tužitelj ... pozvan u ured direktora gdje mu je, u prisutnosti I. V. i A. P., izričito naloženo da trenutno prijeđe na rad u odjel plastifikacije, što je tužitelj izričito odbio,

- da je direktor ... tužitelju predao pisanu opomenu zbog toga što ... nije po nalogu nadređenog prešao na radno mjesto u odjel plastifikacije,

- da je tuženik imao namjeru tužitelja trajno premjestiti na drugo radno mjesto radi bolje učinkovitosti odjela,

- da je ... i ... tužitelj na sastancima u uredu direktora, revoltiran zbog toga što ga se želi premjestiti na rad u drugi odjel, galamio i vikao na prisutne osobe, na način da se takva vika i galama tužitelja čula kroz zatvorena vrata ureda direktora,

- da je nakon sastanka ... tužitelj otišao do nadređenog radnika I. V. te ga je povišenim tonom glasa u galami napao riječima: "Jel si svjestan što si potpisao, ti se igraš s mojim životom, pazi da se ja ne bi igrao tvojim ",

- da je takvo obraćanje kod radnika I. V. izazvalo šok zbog čega nije mogao nastaviti raditi tog dana te je pozvana i policija,

- da je čl. 2. Ugovora o radu propisano da su se poslodavac i radnik sporazumjeli da je poslodavac na temelju ugovora o radu, bez traženja suglasnosti radnika, ovlašten radnika rasporediti na poslove zbog kojih je radnik zasnovao radni odnos ili na druge poslove koji ne odgovaraju stručnoj spremi radnika u isto ili drugo mjesto rada, uvijek kada smatra da je potrebno zbog boljeg obavljanja poslova.

12. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je otkaz ugovora o radu dopušten, jer je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu sukladno čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR s obzirom na to da opisano ponašanje (način na koji se tužitelj obraćao nadređenima vikom, galamom i prijetnjama, nakon što mu je ... te ponovno ... naloženo da prijeđe na rad u odjel plastifikacije, zajedno s odbijanjem prelaska u odjel plastifikacije ... nakon što mu je uručena opomena iz razloga što je ... odbio nalog nadređenih da prijeđe na rad u odjel plastifikacije) opravdava otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

13. Iz revizije tužitelja proizlazi da reviziju podnosi i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešnu primjenu materijalnog prava revident vidi u tome što smatra da je tuženik odmah po opomeni donio odluku o otkazu jer je tužitelj slijedeći radni dan završio na bolovanju pa tuženik nije niti mogao nastaviti kršiti obvezu iz radnog odnosa. Nadalje, revident smatra da vikanje koje nije niti bilo navedeno u opomeni ne predstavlja kršenje radne obveze te da se vezano za čl. 2. ugovora o radu, tužitelj nije mogao unaprijed odreći dati svoju prethodnu suglasnost na preraspodjelu na unaprijed neodređeno radno mjesto te da taj članak ugovora protivan zakonskim propisima.

14. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, između ostalog i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

15. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da je tužitelj odbio nalog poslodavca da prijeđe raditi u drugi odjel te da je vikao, galamio i prijetio nadređenim osobama.

16. I prema shvaćanju ovog suda, vika i galama te prijetnja radniku I. V. zbog čega je kod tuženika bila pozvana i policija, a radnik I. V. završio na bolovanju već samo za sebe predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa.

17. Stoga je neosnovan revizijski navod da vikanje ne predstavlja kršenje radne obveze jer vikanje i galama dva dana uzastopce uz izrečene prijetnje radniku tuženika koje su kod njega izazvale takav šok da je pozvana policija, a on završio na bolovanju predstavljaju neprihvatljivo ponašanje na radnom mjestu jer svaki radnik na radnom mjestu ima pravo da se prema njemu drugi radnici i nadređeni odnose s poštovanjem te da se na radnom mjestu osjeća sigurno i zaštićeno (a ne da mu se prijeti njegovom životu), a takvo okruženje je tužitelj svojim postupcima narušio. 18. Stoga, ovakvo postupanje tužitelja (vika i galama dva dana uzastopno te izrečene prijetnje) opravdavaju otkazivanje ugovora o radu prema čl. 115. st. 1. toč.

3. ZR-a.

19. Pri tome se ističe da je za opravdanost odluke o otkazu dovoljno da tuženik dokaže jedan od više otkaznih razloga pa nije od utjecaja je li tužitelj prekršio i obvezu prelaska u drugi odjel (odjel plastifikacije) i odbio raditi u tom odjelu.

20. Odredbom čl. 119. st. 1 ZR-a propisano je da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti od kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

21. U postojećim okolnostima kada je tužitelj dva dana uzastopno vikao i galamio na radnike tuženika i nadređene čime je pokazao upornost u neprihvatljivom ponašanju te kada je izrekao prijetnju radniku tuženika koja je kod njega izazvala takav šok da je pozvana policija, a radnik završio na bolovanju, sveukupno opisano ponašanje predstavlja takvo ponašanje zbog kojeg nije niti opravdano očekivati od poslodavca da radnika pisano upozori na kršenje obveza iz radnog odnosa i na mogućnost otkaza u slučaju nastavka te povrede.

22. Prema shvaćanju ovog suda, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su ocijenili da je otkaz ugovora o radu dopušten i da je neosnovan zahtjev tužitelja za vraćanje na posao iz čl. 124. st. 1. ZR.

26. Slijedom svega iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 2. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.