Poslovni broj: 66. Pp-3287/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. M., kojeg brani odvjetnik H. M., zbog prekršaja iz članka 238. stavka
7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/07., 70/19., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog I. M. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga
P.U.Z, ... K.: … od 12. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 2. studenog 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
Okrivljeni: I. M., rođen … … u N. G., OIB … , državljanin RH, neosuđivan, s prebivalištem u N. G.,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi … u … sati u Zagrebu, upravljao motociklom registarske
oznake … , krećući se kolnikom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru sjevera, iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole …
dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni I. M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije osporavao da je za njegov motocikl isteklo važenje prometne dozvole … Radi produženja važenja prometne
dozvole uplatio je osiguranje za navedeno vozilo … , međutim …
je saznao da je bio u kontaktu s osobom pozitivnom na Covid-19 te je opreza radi bio 15 dana u samoizolaciji, nakon čega je … upravljajući
motociklom krenuo na tehnički pregled i na putu do stanice za tehnički pregled zaustavila ga je policija. Nakon toga je istog dana u roku manjem od jednog sata obavio tehnički pregled i produljio važenje prometne dozvole, a sudu je dostavio na uvid preslike dokumentaciju o obavljenom tehničkom pregledu i prometnu dozvolu 4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije o počinjenom prekršaju od … iz kojeg proizlazi da je okrivljenik … u … sati sudjelovao u prometu na cesti upravljajući motociklom
za koji je isteklo važenje prometne dozvole …
5. Sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu vozila … iz koje proizlazi da je ona ovjerena … i da vrijedi do … , a iz dokumentacije o
tehničkom pregledu proizlazi da je tehnički pregled vozila obavljen …
u 17.00 sati.
6. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Nakon ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da je prekršaj koji je okrivljeniku stavljen na teret, sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona, beznačajni prekršaj.
8. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
9. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode sudjelovao u prometu na cesti upravljajući vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Iako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, a imajući na umu da je za predmetno vozilo produljena važnost prometne dozvole … dakle istog dana kad je zatečeno u prometu bez
važeće prometne dozvole, da okrivljenik nije osporavao postojanje prekršaja, a prekršajem nisu prouzročene nikakve štetne posljedice te da okrivljenik nije do sada osuđivan, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je, s obzirom na način postupanja okrivljenika, stupanj njegove krivnje i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, prekršaj okrivljenika očito beznačajan i kao takav ne zahtijeva osudu društva kroz izricanje kazne počinitelju.
11. Naime, odredbom članka 24. a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
12. Zbog navedenog je valjalo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
13. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 2. studenog 2022.
Zapisničarka
Sutkinja Lidija
Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
