Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-294/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B. C. d.o.o. O., koga zastupa predsjednik uprave V.B., a njega punomoćnik S.M., odvjetnik u O., protiv protivnice osiguranja M.L. iz Z., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-272/2022-3 od 22. travnja 2022., dana 2. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-272/2022-3 od 22. travnja 2022. u dijelu pod toč. IV izreke, na način da se protivnici osiguranja nalaže da predlagatelju osiguranja pored već dosuđenih troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.562,00 kn naknadi daljnji trošak postupka osiguranja u iznosu od 200,00 kuna (26,54 eura), u roku od 8 dana te u dijelu pod toč. V. izreke na način da se radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.762,00 kuna (233,86 eura) određuje osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja upisanim u zk.ul. 9995 k.o. V., za 36/564 dijela (4. suvlasnički dio), k.č.br. 5883/8 oranica L. površine 173 m[2] i zk.ul. 330 k.o. V., za 144/2256 dijela (4. suvlasnički dio), k.č.br. 5883/1 gradilište u ul. površine 323 m[2] , k.č.br. 5883/5 oranica L. površine 2149 m[2] , k.č.br. 5883/6 oranica L. površine 1627 m i k.č.br. 5883/7 površine 611 m[2] .

II Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kuna (82,95 eura), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem javnog bilježnika M.B. iz O., br. Ovrv-9792/09 od 20.10.2009., u iznosu od 10.310,70 kn za zakonskim zateznim kamatama od 11.09.2009. do 30.06.2011. po stopi od 12 % godišnje, a od 01.07.2011. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i nenamirenog dijela troška ovrhe prema rješenju o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, br. Ovr-2536/11 od 7.9.2011., u iznosu od 1.536,02 kn, sa zakonskim zateznim kamatama na taj trošak koje teku od 07.09.2011. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, troškova osiguranja prema rješenju o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, br. Ovr- 917/14 od 21.7.2014. u iznosu od 1.650,00 kn

određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja B. C. d.o.o., O., OIB: ... na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja M.L., Z., OIB: ... i to na nekretnini upisanoj u:

- Zk.ul.br. 9995, k.o. V. u 36/564 dijela (4. suvlasnički dio), k.č.br. 5883/8 oranica L. površine 173 m2

- Zk.ul.br. 330, k.o. V. u 144/2256 dijela (4. suvlasnički dio) k.č.br. 5883/1 gradilište u ul. površine 323 m2, k.č.br. 5883/5 oranica L. površine 2149 m2, k.č.br. 5883/6 oranica L. površine 1627 m2, k.č.br. 5883/7 površine 611 m2

II Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV Nalaže se protivniku osiguranja M.L., Z., OIB: ... da predlagatelju osiguranja B.C. d.o.o., O., OIB: ... isplati trošak ovoga postupka osiguranja u iznosu od 1.562,00 kuna, sve u roku 8 dana.

V Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem osiguranja u pogledu troškova ovog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod toč. IV izreke u kojem je odlučeno o trošku i dijelu pod toč. V izreke kojim je odbačen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje osiguranja u pogledu troškova postupka osiguranja, žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja, zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom da se žalba usvoji i rješenje preinači u pobijanom dijelu u skladu s žalbenim navodima. U žalbi ističe da sud je pogrešno primijenio odredbu čl.14. st. 8. Ovršnog zakona, koja propisuje ovrhu zatraženih troškova ovrhe ili osiguranja, dok predlagatelj osiguranja traži osiguranje predloženih troškova, pa je sud trebao primijeniti i odredbu čl. 290. istog Zakona, prema kojoj se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, odnosno sud je trebao na odgovarajući način primijeniti odredbu čl.14. st. 8. Ovršnog zakona i osigurati troškove osiguranja. Takav je stav zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. Nadalje, sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku kada je odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom sudske pristojbe, iz razloga što nije točno odredio koliki iznos traži, nego samo paušalno navodi da zahtijeva trošak sudske prema odluci suda. Prije svega, zahtjev za naknadu sudskih pristojbi ne može biti neodređen, ako je jasno koje se sudske pristojbe traže odnosno na koju radnju ili odluku se odnose, jer su iste propisane Uredbom o tarifi sudskih pristojbi i uz istaknuti V.P.S. one su određene i bez isticanja iznosa. Razlog ove „neodređenosti” u konkretnom slučaju je plaćanje sudske pristojbe izvan sustava e-komunikacije. Predlagatelj osiguranja je platio sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju prema generiranoj uplatnici uz popust od 50% odnosno polovicu propisane vrijednosti, a čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama je propisano da stranke plaćaju polovicu vrijednosti sudske pristojbe za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku, ako se pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja, što ovdje nije bio slučaj, i za odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku, ako je pristojba uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke (što ovdje je bio slučaj). Dakle, u konkretnom slučaju sudska pristojba na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju plaća se zajedno, a kod obveznika plaćanja ovih pristojbi stvara se određena pravna nesigurnost oko visine obaveze, odnosno da li će sud u konkretnom slučaju primjenjivati odredbu čl. 7. st. 1. ili st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Kako obveznik plaćanja sudske pristojbe ne bi prejudicirao odluku suda o sudskim pristojbama i naštetio svojoj stranci, u ovakvim slučajevima punomoćnik stavlja formulaciju „sudske pristojbe prema odluci suda”. Bez obzira na sve navedeno, zahtjev predlagatelja u konkretnom slučaju je svakako bio određen obzirom da je isti dan izvršeno plaćanje traženih pristojbi u visini od 200,00 kn i sudu dostavljena potvrda plaćanja. Kako je prijedlogom zatražena sudska pristojba na prijedlog i rješenje o osiguranju, a neposredno nakon toga dostavljena potvrda plaćanja ovih pristojbi u iznosu od 200,00 kn, pogrešan je zaključak suda o neodređenosti zahtjeva predlagatelja osiguranja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta je razvidno da je predlagatelj osiguranja Općinskom sudu u Vinkovcima podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika M.B. iz O. posl. br. Ovrv-9792/09 od 20. listopada 2009., kojim je određena ovrha na pokretninama protivnice osiguranja radi namirenja novčane tražbine protivnika osiguranja u iznosu od 10.310,70 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, troškova javnobilježničkog protesta mjenice u iznosu od 922,50 kn, odvjetničkim troškovima protesta mjenice u iznosu od 1.230,00 kn i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.739,70 kn, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-2536/11 od 7. studenog 2011. kojim je određena ovrha na motornim vozilima protivnice osiguranja i kojim je predlagatelju osiguranja odobren trošak ovrhe u iznosu od 1.260,00 kn i rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-917/14 od 21. srpnja 2014., kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima protivnice osiguranja i kojim je predlagatelju odobren trošak ovrhe u iznosu od 1.957,50 kn. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja navodi kako mu je namiren ukupan iznos od 5.573,68 kn, kojim mu je namiren trošak protesta mjenice javnog bilježnika u iznosu od 922,50 kn, odvjetnički trošak protesta mjenice u iznosu od 1.230,00 kn, trošak ovrhe po javnobilježničkom rješenju o ovrsi u iznosu od 1.739,70 kn, trošak ovrhe po rješenju Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-3030/10 u iznosu od 1.260,00 kn, te djelomično trošak ovrhe po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima br. Ovr-2536/11 u iznosu od 421,48 kn (ostatak troška iznosi 1.536,02 kn), kao i da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-917/14 od 21. srpnja 2014. na dijelu nekretnina protivnice osiguranja upisanim u zk.ul.br. 5641 k.o. V. zasnovano založno pravo u korist predlagatelja osiguranja, te je određen trošak osiguranja u iznosu od 1.650,00 kn. 7. Obzirom da protivnica osiguranja nije u cijelosti podmirila novčanu tražbinu predlagatelja osiguranja, predlaže da sud donese rješenje o osiguranju radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem javnog bilježnika M.B. iz O., br. Ovrv-9792/09 od 20.10.2009. u iznosu od 10.310,70 kn s zakonskim zateznim kamatama, nenamirenog dijela troška ovrhe po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-2536/11 u iznosu od 1.536,02 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, troškovima osiguranja po rješenju o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-917/14 u iznosu od 1.650,00 kn, te radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja na ime sastava prijedloga za osiguranje i pribave zemljišnoknjižnih izvadaka u iznosu od 1.562,00 kn i sudskih pristojbi prema odluci suda.

8. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja o osiguranju, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika M.B. iz O. posl. br. Ovrv-9792/09 od 20. listopada 2009. u iznosu od 10.310,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama, nenamirenog dijela troška ovrhe po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr- 2536/11 u iznosu od 1.536,02 kn, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima osiguranja po rješenju o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr- 917/14 u iznosu od 1.650,00 kn odredio predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u zk.ul. 9995 i 330 k.o. V. (toč. I izreke), odredio da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (toč. II izreke) te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (toč. III izreke), dok je u pobijanom dijelu pod toč. IV izreke sud protivnici osiguranja naložio da predlagatelju osiguranja isplati trošak predmetnog postupka osiguranja u iznosu od 1.562.00 kn, a pod toč. V izreke odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje osiguranja u pogledu troškova postupka osiguranja.

9. U obrazloženju pobijanog dijela rješenja o osiguranju prvostupanjski sud navodi da na temelju čl. 14. st. 8. OZ predlagatelju osiguranja pripada trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.562,00 kn, i to za pribavu zemljišnoknjižnih izvadaka u iznosu od 250,00 kn sukladno Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa) te za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.000,00 kn po Tbr. 11/1 Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška sudske pristojbe prvostupanjski sud odbija iz razloga što predlagatelj osiguranja nije točno odredio koliki iznos traži, već samo paušalno navodi da zahtijeva trošak sudske pristojbe prema odluci suda, pozivom na odredbu čl. 164. ZPP u vezi čl. 21. OZ, kojom je propisano da je stranka dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Pod toč. V izreke prvostupanjski je sud odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje osiguranja u pogledu troškova postupka osiguranja, uz obrazloženje da se sukladno čl. 296. OZ osiguranje tražbine za zasnivanje založnog prava ima pravo tražiti samo na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, a predlagatelj takvom ovršnom ispravom u odnosu na troškove postupka ne raspolaže.

10. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja u žalbi osnovano ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

11. Naime, predlagatelju osiguranja je, pored dosuđenih troškova postupka osiguranja na ime sastava prijedloga za osiguranje i pribave zemljišnoknjižnih izvadaka, trebalo priznati i trošak zatraženih sudskih pristojbi, jer je prijedlog za osiguranje prvostupanjskom sudu podnesen u elektroničkom obliku 17. ožujka 2022., dok je dan kasnije, 18. ožujka 2022., u istom obliku, predlagatelj osiguranja sudu dostavio i dokaz o uplati pristojbe u iznosu od 200,00 kn, a prvostupanjski je sud rješenje o osiguranju donio 22. travnja 2022. Iz navedenog slijedi da zahtjev predlagatelja osiguranja na ime troška sudske pristojbe nije bio neodređen, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava, čl. 164. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ predlagatelju trebalo priznati i trošak plaćene sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kuna (26,54 eura).

12. Odredbom članka 290. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom čl. 14. st. 7. OZ propisano da o troškovima postupka sud odlučuje u ovršnom postupku i u tom postupku određuje na prijedlog stranke ovrhu radi njihova ostvarenja. Ovdje svakako treba napomenuti da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2019. (Su IV-148/2018) zauzeto pravno shvaćanje da predlagatelj osiguranja ima pravo na osiguranje troškova postupka osiguranja. Prema tome, pravilno žalitelj ukazuje da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za osiguranje predmetnih troškova postupka osiguranja (na ime sastava prijedloga za osiguranje, pribave zk izvadaka i sudskih pristojbi) u smislu članka 14. OZ. Stoga je, temeljem odredbe čl. 14. st. 7. i čl. 290. OZ valjalo preinačiti rješenje o osiguranju u pobijanom dijelu i prihvatiti prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje osiguranja radi naplate troškova osiguranja u iznosu od 1.762,00 kuna (233,86 eura).

13. Nadalje, obzirom da je predlagatelj osiguranja uspio sa žalbom, valjalo mu je po Tbr. 13/1 u vezi s Tbr 10/5 Tarife dosuditi i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 500,00 kn, što uvećano za PDV od 25% iznosi 625,00 kuna (82,95 eura) te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I, II, III i dosuđujućem dijelu pod toč. IV prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

15. Novčani iznosi navedeni u ovom drugostupanjskom rješenju dvojno su iskazani na temelju odredbe iz čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/22. i 88/22.), a kojim je određeno da je tijelo javne vlasti dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja iz članka 43. stavka 1. ovoga Zakona dvojno iskazivati cijene i druge novčane iskaze vrijednosti u sudskim, upravnim i drugim pojedinačnim aktima koje donosi te na temelju odredbe iz čl. 43. st. 1. toga Zakona, kojom odredbom je određeno da dvojno iskazivanje započinje prvog ponedjeljka u mjesecu koji slijedi nakon mjeseca u kojem istekne 30 dana od dana donošenja uredbe Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije kojom će biti utvrđen fiksni tečaj konverzije i završava protekom 12 mjeseci od dana uvođenja eura. Kunski iznosi preračunati su uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenoga Zakona.

Zadar, 1. studenog 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan

Ivana Festini