Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-43/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. K., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 8.K-889/16-33, od 15. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 02. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda optuženik S. K. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11.

Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14,dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, te zbog pogrešno utvrđenog činjenog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, a na koju sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točke 1. ZKP/08, obzirom da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o iskazu danom u postupku i samog tog iskaza, u konkretnom slučaju svjedokinje Lj. S..

7. Naime, u obrazloženju pobijane presude se nekritički i pogrešno daje ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedokinje Lj. S. navođenjem kako je ista iskazala da kada je pokrenut postupak otkaza Ugovora o radu da je optuženik pozvan da se očituje i iznese svoju obranu i to početkom svibnja 2015., gdje je došao u pravnu službu navodeći da posjeduje vjerodostojnu svjedodžbu, koju svjedodžbu je pokazao, a preslika koje se nalazila u dosjeu radnika u kadrovskoj službi, te potom zaključio da takav navod svjedokinje nije točan i da to potvrđuje upravo Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu optuženiku, koja datira sa 28. travnja 2015. i iz koje je vidljivo da je ranije proveden postupak utvrđivanja nevjerodostojnosti svjedodžbe.

8. Međutim, a kako na to osnovano ukazuje državni odvjetnik, svjedokinja Lj. S. je u svom iskazu danom u prethodnom postupku 11. svibnja 2016. navela, između ostalog, da se ne sjeća točnog datuma kada je optuženik S. K. pozvan u pravnu službu podružnice Z.-a da se očituje i iznese svoju obranu, ali da je to bilo krajem mjeseca travnja odnosno početkom mjeseca svibnja 2015., dakle upravo u inkriminiranom razdoblju naznačenom u optužnici, te je pri tom navodu, dakle u odnosu na navedenu bitnu okolnost, ostala i prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi od 15. studenog 2018.

9. Dakle, prvostupanjski sud je prilikom analize i ocjene iskaza svjedokinje Lj. S., interpretirajući pogrešno odnosno nepotpuno njezin iskaz u odnosu na navedenu bitnu činjenicu, nekritički ocijenio taj iskaz kao nevjerodostojan te zaključio, kako se to ističe u obrazloženju pobijane presude, da tijekom postupka nije utvrđeno da bi optuženik u točno inkriminiranom periodu po pozivu poslodavca predočio ovlaštenoj službenici spornu svjedodžbu, u nakani da prikaže da ima traženu srednju stručnu spremu, te je optuženika oslobodio optužbe.

10. S obzirom na istaknute okolnosti, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na način da će o svim odlučnim činjenicama dati jasne i neproturječne razloge, i to prvenstveno detaljnom analizom cjelokupnog iskaza svjedokinje Lj. S., obzirom da se, prema podacima i dokazima u spisu, radi o svjedokinji koja doista ima neposredna saznanja o svim bitnim činjenicama u odnosu na inkriminirane radnje koje se optuženiku stavljaju na teret, nakon čega će se izjasniti i valjano obrazložiti prihvaća li ili ne iskaz te svjedokinje, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocijene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s člankom 459. stavak 5. ZKP/08.

11. S obzirom na sve navedeno, temeljem odredbe članka 483. stavka 1. ZKP/08, trebalo je riješiti kao u izreci.

U Dubrovniku 02. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić