Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž-988/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, izvjestiteljice i članice vijeća, te Željka Đerđa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) S. M., OIB: …, iz K., …, 2) J. B., OIB: …, iz A., …, O., 3) D. K., iz O., …, S. R. Nj., 4) G. M. K., iz O., …, S. R. Nj., svi zastupani po punomoćnicima - odvjetnicima iz odvjetničkog društva F. K., A. V. & partneri iz Z., …, protiv tuženika: 1) R. P., OIB: …, iz H. K., …, 2) D. P., OIB: …, iz H. K., …, 3) N. P. P., OIB: …, iz G. P., …, 4) I. P., OIB: …, iz P., …, svi zastupani po punomoćniku Š. P., odvjetniku iz Z., … i 5) S. T., OIB: …, D. B.,…, radi služnosti na nekretninama, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 791/2022 od 23. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-791/2022 od 23. lipnja 2022. te predmet vraća istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II O troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da u korist tužiteljice ad.1. S. M., svakodobnog vlasnika apartmana na katu zgrade izgrađene na čest.zem. … k.o. V. postoji pravo služnosti jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade izgrađene na č.z. … k.o. V., kao i da na čest. zem. … k.o. V. se upiše postojanje prava služnosti jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade izgrađene na č.z. … k.o. V. u korist svakodobnog vlasnika ovog apartmana.

Utvrđuje se da u korist tužitelja ad.2. J. B., svakodobnog vlasnika apartmana i to donji lijevi apartman u prizemlju zgrade izgrađene na čest.zem. … k.o. V. postoji pravo služnosti jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade izgrađene na č.z. … k.o.

V., kao i da na čest. zem. … k.o. V. se upiše postojanje prava služnosti jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade izgrađene na č.z. … k.o. V. u korist svakodobnog vlasnika ovog apartmana.

Utvrđuje se da u korist tužitelja ad.3. D. K. i ad.4. M. G. K., svakodobnog vlasnika apartmana i to u suvlasničkom udjelu od ½ dijela i to gornji desni apartman na katu zgrade izgrađene na čest.zem. … k.o. V. postoji pravo služnosti jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade izgrađene na č.z. … k.o. V., kao i da na čest. zem. … k.o. V. se upiše postojanje prava služnosti jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade izgrađene na č.z. … k.o. V. u korist svakodobnog vlasnika ovog apartmana.

II Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženicima ad.1.-ad.4. troškove ovog postupka u iznosu od 3.656,25 kuna, sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv uvodno označene presude žalbu su izjavili tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se predlaže istu uvažiti, preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Ističu da predmetna nekretnina u naravi predstavlja zgradu sa 6 apartmana i dvorište. Nadalje, zajednički pravni prednik svih tužitelja da je tuženik S. T. koji je i uknjižen kao vlasnik predmetne kat. čest. … k.o. V., za cijelo. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora između S. T. kao prodavatelja i kupca V. M. (prednica tužiteljice S. M.) 6. lipnja 2005., tuženika J. B. kao kupca 18. veljače 2005. te S. B. (prednik tužitelja D. K. i G. M. K.) ugovoreno je da svaki kupac, uz pravo vlasništva apartmana kojeg kupuje, ima pravo ''parkiranja'' odnosno ''korištenja jednog parkirnog mjesta''. Potpuno je pogrešno i pravno promašeno stajalište suda prvog stupnja da u korist svakodobnog vlasnika apartmana u zgradi izgrađenoj na kat. čest. … k.o. V. ne može postojati pravo služnosti u vidu korištenja predmetnom nekretninom kao parkirališno mjesto jer se radi o jednoj nekretnini slijedom čega izvanknjižni vlasnici apartmana ne mogu steći i imati pravo služnosti na dvorištu nekretnine. Kao prvo u ugovorima koje je S. T. sklopio sa prednicima tužitelja odnosno tužiteljicom pod 2) jasno je ugovoreno pravo kupca svakog apartmana da koristi jedno parkirno mjesto. Također je jasno navedeno da kupci kupuju samo apartmane bez dijela dvorišta pa je jasno da tužitelji odnosno prednici nisu nositelji prava vlasništva na dvorište. Upravo iz tog razloga je u kupoprodajnim ugovorima zasnovano i pravo služnosti na način da vlasnik jednog apartmana ima pravo koristiti dvorište tj. preostali dio nekretnine kat. čest. … k.o. V. za parkiranje jednog vozila jer u suprotnom kupci sigurno ne bi kupili apartman bez da imaju osigurano parkirno mjesto. Nije sporno da su tužitelji izvanknjižni vlasnici po jednog apartmana i suprotno stajalištu prvostupanjskog suda nije potrebno da se provede etažiranje objekta da bi pravo služnosti parkiranja na dvorištu sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima moglo postojati u korist svakodobnog vlasnika. To što je u zemljišnoj knjizi upisana navedena nekretnina, bez provedenog etažiranja, ne ograničava nositelja prava vlasništva na apartmanu/stanu da tu istu nekretninu opterete određenim pravima, a sve u skladu sa zakonom. Niti jednom odredbom Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije zabranjeno niti protivno moralu društva da netko u neetažiranoj zgradi/objektu ugovori pravo svagdašnjeg vlasnika apartmana da se zemljištem smiju služiti za parkiranje jednog ili više vozila. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da se radi o istoj nekretnini jer je apartman u zgradi nekretnina koju su kupili tužitelji odnosno prednici, a dvorište je druga nekretnina koju su prodavatelj i kupci nesumnjivo opteretili pravom služnosti. U obrazloženju pobijane presude sud navodi ''Prema kupoprodajnim ugovorima kupcima apartmana pripada i odgovarajući dio dvorišta'', a što nije točno i u suprotnosti je sa sadržajem isprava – kupoprodajnih ugovora. U tim ugovorima nije navedeno da kupcima pripada i odgovarajući dio dvorišta već je navedeno da kupci imaju pravo korištenja dvorišta i pravo parkiranja jednog vozila. Slijedi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer se u obrazloženju o sadržaju isprava navodi nešto što nije zadržano u pisanim ispravama – kupoprodajnim ugovorima koji su priloženi spisu. Prvostupanjski sud nije proveo niti jedan personalni dokaz već je svoju odluku donio isključivo na temelju pisane dokumentacije. Međutim, iz iste proizlazi što su ugovorne strane ugovorile te sud mora zaštiti ugovorena prava stranaka koja nisu protivna zakonu niti društvenim normama. Prvostupanjski sud se prilikom donošenja pobijane odluke vodio pretjeranim formalizmom te je odbio tužbeni zahtjev isključivo zbog činjenice da zgrada na kat. čest. … k.o. V. nije etažirana. Slijedom navedenog predlaže kao uvodno.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženici od 1 - 4 (dalje; tuženici) naveli su da je prvostupanjski sud pravilno donio svoju odluku i istu obrazložio sukladno zakonu. Ističu da je mjerodavno zemljišnoknjižno stanje prilikom donošenja odluke, a u konkretnom slučaju upisana nekretnina označena je kao kuća, dvorište, Prezida, površine 276 m2 te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u slučaju prava služnosti riječ o pravnom odnosu između svakodobnih vlasnika dviju nekretnina i to jedne u položaju povlasnog gospodojućeg dobra, a druge kao poslužnog dobra te vlasnici povlasne i poslužne nekretnine moraju biti različite osobe. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan budući da je isti protivan odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Slijedom navedenoga, predlaže se odbiti žalbu te potvrditi prvostupanjsku presudu, a tuženicima priznati trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je, pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na koju u žalbi ukazuju tužitelji, budući da pobijana presuda, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Naime, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da u korist istih, kao vlasnika apartmana izgrađenih na kat. čest. … k.o. V. postoji pravo služnosti jednog parkirnog mjesta u dvorištu zgrade izgrađene na istoj kat. čest. te upis toga prava u korist tužitelja.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je kat. čest. …, dvorište 180 m2 i kuća 96 m2 upisana u zk. ul. … k.o. V. s upisanim pravom vlasništva u korist tuženika S. T.,

- da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina 6. kolovoza 2004. između S. T., kao prodavatelja, i S. B., kao kupca, prema kojem je predmet kupoprodaje apartman (gornji desni), površine 40 m2, s pravom korištenja parkirnog mjesta,

- da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina 18. veljače 2005. između S. T., kao prodavatelja, i J. B., kao kupca, prema kojem je predmet kupoprodaje apartman (donji lijevi), površine 40 m2, s pravom korištenja parkirnog mjesta,

- da je zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina 6. lipnja 2005. između S. T., kao prodavatelja, i V. M., kao kupca, prema kojem je predmet kupoprodaje gornji lijevi apartman cca 40 m2, s pravom korištenja parkirnog mjesta. Na poleđini je navedeno da se prodavatelj obvezuje ishoditi građevinsku i uporabnu dozvolu za predmetnu nekretninu te izvršiti etažiranje i upis posebnog dijela nekretnine koji je predmet ovog ugovora; nakon što se izvrši etažiranje prodavatelj se obvezuje sklopiti ugovor koji će biti podoban za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na tom posebnom dijelu na ime i vlasništvo kupca,

- da je sklopljen Ugovor o darovanju nekretnina između V. M., kao darovatelja, i S. M., kao daroprimateljice, 3. veljače 2014. prema kojem je predmet darovanja, između ostalog, kat. čest. … k.o. V. i to apartman od 40 m2 (gornji lijevi), s pravom korištenja parkirnog mjesta,

- da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina 18. travnja 2008. između S. B., kao prodavatelja, i D. K. i G. M. K., kao kupaca, prema kojem je predmet kupoprodaje apartman (gornji desni), pov. 40 m2, s pravom korištenja parkirnog mjesta, s napomenom da je vanknjižno vlasništvo stečeno kupoprodajom od S. T. 6. kolovoza 2004. te

- da prema pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije od 17. siječnja 2014. slijedi da se istim ozakonjuje dovršena, izgrađena stambeno manje zahtjevna zgrada koja se sastoji od prizemlja i prvog kata u kojoj se nalazi 6 stambenih jedinica, a izgrađena na kat. čest. … k.o. V., s time što između ostalog iz obrazloženja slijedi da su A. A., J. B., R. P., D. P., V. M., G. K., D. K. i I. P., podnijeli 30. travnja 2013. zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrade.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan s obrazloženjem da prema kupoprodajnim ugovorima kupcima apartmana pripada i odgovarajući dio dvorišta u svrhu parkiranja jednog automobila po svakom apartmanu. Prvostupanjski sud dalje obrazlaže kako nije prijeporno da nije provedeno etažiranje predmetne zgrade na koji način bi bilo moguće izvršiti uknjižbu točno određene etaže s pripadajućim parkirnim mjestom u korist stranaka, kao etažnih vlasnika odnosno suvlasnika. Prema tome, kako je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen suprotno s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. - pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) te da je u konkretnom slučaju riječ o jednoj nekretnini, a u slučaju prava stvarne služnosti je riječ o pravnom odnosu između svakodobnih vlasnika dviju nekretnina, jednu u položaju povlasnog, gospodujućeg dobra, a druga poslužnog dobra, tužbeni zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda osnovano žalitelji ukazuju da je zaključak prvostupanjskog suda u suprotnosti sa sadržajem spisu priloženih kupoprodajnih ugovora.

10. Bitnim se nalazi ukazati da su tužitelji ustali tužbom (poslovni broj P-1886/21 od kojeg je razdvajanjem formiran predmetni spis) tražeći pravnu zaštitu utvrđenjem da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva apartmana zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade te odgovarajućim suvlasničkim udjelom na cijeloj nekretnini kat. čest. … k.o. V. u pogledu kojeg zahtjeva je isti sud prvog stupnja donio nepravomoćnu odluku 22. travnja 2022. pod poslovnim brojem P- 4350/2022, kojom odlukom je prihvatio zahtjev tužitelja.

11. Navedeno se ističe jer se prema odredbama čl. 72. ZVDSP i čl. 36. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., dalje ZZK) vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine. Upisuje se u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo posebnog dijela, uz navođenje posebnoga dijela nekretnine i sporednih dijelova na koje se proteže, dok se na posjedovni list stavlja natpis etažnog vlasništva.

12. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda odlučna činjenica tj. pravo vlasništva i uspostava (upisom u zemljišnu knjigu - kako to nalažu odredbe čl. 72. ZVDSP i čl. 24. ZZK) vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine i to na način da se proteže i na sporne sporedne dijelove, ili je riječ o dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički (prema čl. 67. st. 6. ZVDSP vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koje služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnina; u sumnji uzima se da dio služi kao zajednički.), predstavlja u konkretnom slučaju prethodno pitanje. Prema tome u procesno pravnoj situaciji kada je sud prvog stupnja razdvojio raspravljanje po zahtjevu za utvrđenje da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva potrebno je u ovom postupku odlučiti o postojanju navedenog prava, kao prethodnom pitanju.

13. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave kako je to odlučeno u toč. 1. izreke ove drugostupanjske odluke.

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio ovaj drugostupanjski sud te ovisno o istom primijeniti odgovarajuće odredbe materijalnog prava i donijeti odgovarajuću odluku o tužbenom zahtjevu.

15. Odluka o troškovima u povodu izjavljene žalbe sadržana u toč. 2. izreke ove drugostupanjske odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zadru 2. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov, v.r.