REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kžmp-36/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Mirjane Rigljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. S., zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kmp-21/2021-75. od 19. svibnja 2022., u sjednici vijeća, održanoj 2. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kmp-21/2021- 75. od 19. svibnja 2022., na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi G. S. oslobođen je od optužbe da bi počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 2. KZ/11., članak 228. stavka 1. KZ/11. i članak 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja iz članka 121. stavka 1. KZ/11., sve u svezi sa člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. optuženi G. S. je oslobođen od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kad u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
8. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da ni jedan izvedeni dokaz ne ukazuje na kaznenu odgovornost optuženika, a ni pregledom snimki nadzornih kamera nije se mogao utvrditi identitet osobe, koja je bila odjevena u bijelu majici kratkih rukava i u kratke crne hlače, zbog kojih razloga je primjenom „instituta in dubio pro reo“, oslobođen optužbe.
9. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kad dovodi u pitanje pravilnost i potpuno utvrđenje od strane prvostupanjskog suda, onih odlučnih činjenica od kojih ovisi postojanje kaznenih djela i kaznene odgovornosti optuženika. Olako prihvaća njegovu obranu kao istinitu, propuštajući je provjeriti i dovesti u vezu s više značajnih i nespornih činjenica (indikativnih okolnosti), koje u svojoj ukupnosti s određenom izvjesnošću upućuje na drugačiji zaključak, od zaključka prvostupanjskog suda. Ove nesporne činjenice osnovano državni odvjetnik naglašava, da je optuženik inkriminirane zgode protrčao pored oštećene, da je između njih došlo do kontakta i da se na snimci „C. bara Š.“, koji se nalazi par metara od mjesta događaja, jasno vidi da je 30 sekundi prije počinjenja djela, pokraj njega prošao upravo optuženik, što sve ukazuje da je pobijana presuda zasnovana ne samo na pogrešno, već i na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da je bilo nužno izvesti biometrijsko vještačenje, kako bi se na nedvojben način utvrdilo je li se na snimkama video nazora, nalazi optuženik ili neka druga osoba.
10. Prema tome, nisu razjašnjene istaknute činjenice i to cjelokupno kretanje i ponašanje optuženika u dinamici konkretnih zbivanja, što sve ukazuje i na potrebu upotpunjavanje činjeničnog stanja izvođenjem navedenog vještačenja, a i druge dokaze za koje se ukaže potreba.
11. Kod ovakvog stanja stvari, utemeljeno državni odvjetnik smatra da nije bilo mjesta za donošenje oslobađajuće presude i primjene pravila „in dubio pro reo“, jer ono se primjenjuje samo u krajnjoj liniji, tek kad se ni na koji način ne može razriješiti određena činjenična dvojba pa se uzima da je dokazano ono što je za optuženika povoljnije.
12. Kako je državni odvjetnik s uspjehom doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a sve izneseno upućuje i na potrebu upotpunjavanja činjeničnog stanja, uslijed čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. Ovakav zaključak i ocjena činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda bar za sada nije prihvatljiva za ovaj sud, niti se može prihvatiti kao pravilna, pri čemu državni odvjetnik osnovano prigovara.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada već provedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, a posebno se naglašava potreba da izvede biometrijsko vještačenje, a i druga potrebna vještačenja u vezi s tim, kako bi se na nedvojbeni način utvrdilo je li se na snimkama video nazora nalazi optuženik ili ne. Nakon toga će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrditi činjenično stanje i donijeti novu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.
15. Zbog iznesenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić, v.r.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Dubravka Puhovski
