Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15. Gž-3779/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari tužitelja H. r., …, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u O. društvu O., H. i partneri iz Z., protiv tuženice N. R. iz B., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Povrv-633/21-11 od 24. svibnja 2022., dana 2. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja H. r. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Povrv-633/21-11 od 24. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta održanog dana 19. siječnja 2022. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 750,00 kuna te pristojbe na žalbu u iznosu od 100,00 kuna.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP- a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju kao i stanja spisa proizlazi da je tužitelj propustio pripremno ročište 19. siječnja 2022., dok je tuženik pristupio i nije se upustio u raspravljanje, te je doneseno rješenje o povlačenju tužbe temeljem odredbe članka 465. stavka 1. ZPP- a.

6. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tužitelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta 19. siječnja 2022. jer tužitelj nije dokazao postojanje opravdanog razloga za propuštanje navedenog ročišta. Tako tužitelj opravdanje za izostanak s pripremnog ročišta 19. siječnja 2022. nalazi u krivnji treće osobe, odvjetniku M. M. tvrdeći da je istom dao zamjeničku punomoć, no koji nije pristupio na navedeno ročište.

6.1. Na temelju iskaza odvjetnika M. M. danog na ročištu povodom prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje je utvrđeno da je isti temeljem zamjeničke punomoći više puta zastupao O. društvo O., H. i partneri i da nije bilo problema no u ovom predmetu nije siguran da je na vrijeme dobio zamjeničku punomoć, odnosno nije siguran da li je u to vrijeme bio odsutan. Tako je utvrđeno da isti nije siguran je li na vrijeme dobio email jer je isti poslan na kraju radnog vremena, točnije 15:10 sati sa uputama za ročište slijedećeg dana u jutarnjim satima. Navedeno ukazuje na vjerojatnost da odvjetnik M. M. nije na vrijeme primio email za navedeno ročište, pri čemu nema ni potvrde da je isti takav email i primio.

6.2. Kako iz iskaza odvjetnika M. M. ne proizlazi da se s tužiteljem telefonski čuo oko zamjeničke punomoći u svezi ročišta za dan 19. siječnja 2022., a tužitelj nije na takav iskaz stavio prigovor, to žalbeni navodi tužitelja da je usmeno dogovorio zamjenu sa odvjetnikom M. M. nisu osnovani. Također, žalbeni navodi da gotovo svaki put tužitelj i odvjetnik M. M. prethodno usmeno dogovore zamjeničku punomoć nije od utjecaja u konkretnom slučaju, jer to tužitelj u ovom slučaju nije dokazao.

6.3. Valja reći da je punomoćnik tužitelja poziv za pripremno ročište koje je propustio uredno primio 3. siječnja 2022. pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je isti imao dovoljno vremena organizirati posao odnosno zamjenu ako je smatrao da će ona biti potrebna.

6.4. Stoga žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. studenog 2022.

Sutkinja

Jadranka Travaš