REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2693/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ICE d.o.o. (ranije ICE PROGRAMI d.o.o.), OIB 09989604453, Pazin, Prolaz Joze Šurana 1, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB za djelatnost marina d.d. (ranije ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB d.d.), OIB 17195049659, Opatija, Obala Maršala Tita 151, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2002/2014-2 od 11. svibnja 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1633/2009-45 od 6. prosinca 2013., u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se kao neosnovana revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2002/2014-2 od 11. svibnja 2018. u dijelu pod stavkom I. izreke.

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se kao nedopuštena revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2002/2014-2 od 11. svibnja 2018. u dijelu pod stavkom I. kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 126.116,05 kuna, kao i u dijelu pod stavkom II. točka 2. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Rita Udovičić iz Labina poslovni broj Ovrv-415/09 od 19. kolovoza 2009. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.762.366,30 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i ovršnim troškovima u iznosu od 27.900,90 kuna u roku od osam dana (stavak I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 136.958,50 kuna (stavak II. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I. izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska u stavku I. izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Rita Udovičić iz Labina poslovni broj Ovrv-415/09 od 19. kolovoza 2009. i kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.762.366,25 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i ovršnim troškovima u iznosu od 27.900,90 kuna, te u stavku II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 126.116,05 kuna. Stavkom II. izreke preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu stavka I. i II. izreke te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Rita Udovičić iz Labina poslovni broj Ovrv-415/09 od 19. kolovoza 2009. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 0,05 kn te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (stavak II. točka 1.), dok je u točki 2. stavka II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.842,45 kuna kao neosnovan.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinače te odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka te troškova revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je neosnovana u odnosu na glavni zahtjev, dok je nedopuštena u odnosu na troškove parničnog postupka.

6. Revizijski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji revidenta da je pobijana presuda nejasna i ne može se ispitati, pobijana presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP), s jasnim razlozima o svemu što je za odluku o zahtjevima stranaka od odlučnog značaja, pa i o dokazima i utvrđenim činjenicama prema kojem je odlučeno o zahtjevu tužitelja i tvrdnji tuženika da su fakture izdane bez valjane pravne osnove i za usluge koje nikad nije tužitelj izvršio, a kako je njome drugostupanjski sud nakon ocjene svakog za odluku o predmetu spora odlučnog dokaza, kao i svih dokaza zajedno, i to u smislu odredbe čl. 8. ZPP odgovorio na sve relevantne žalbene navode, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.1. U odnosu na navedene prigovore koji se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP potrebno je, prije svega, naglasiti kako je pravo na izbor (čl. 220. st. 2. ZPP) kao i na ocjenu dokaza u pravilu pridržano za prvostupanjski sud koji prema svom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP). Drugostupanjski sud pak, u okviru žalbenih razloga provjerava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, a u obrazloženju svoje odluke kojom odlučuje o žalbama stranaka je dužan odgovoriti za sve žalbene navode koje su od odlučnog značaja za odluku o predmetu spora (čl. 375. st. 1. ZPP).

7.2. Po ocjeni ovog suda, drugostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke o odbijanju žalbe valjano očitovao o žalbenim prigovorima usmjerenim na izbor dokaza, njihovu provedbu i poglavito njihovu ocjenu, kao što je to učinio i u odnosu na sve ostale žalbene navode tužitelja relevantne za odluku o predmetu spora. U obrazloženju drugostupanjske odluke navedeni su valjani razlozi zbog kojih taj sud prihvaća činjenično stanje kakvo je utvrdio prvostupanjski sud, kao i razlozi iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava, odnosno razlozi iz kojih je moguće provjeriti na kojim utvrđenjima je i uvjerenjima taj sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti žalbe protiv prvostupanjske presude.

7.3. Naime, u prvostupanjskom postupku je proveden opsežan dokazni postupak o kojem je svoju ocjenu u pobijanoj drugostupanjskoj odluci iznio drugostupanjski sud. Drugostupanjski sud je u obrazloženju naveo kako je prvostupanjski sud na sporne okolnosti isplate spornog iznosa na temelju Ugovora o uvođenju aplikacijskih programa ACI IS A-II/2005 od 14. veljače 2005., te Aneksa tog ugovora od 2. kolovoza 2005. proveo odgovarajuće dokaze saslušanjem svjedoka Damira Mandekića, Emira Pliskavca, Nikole Protrke, Miše Augustinčića te zastupnika tužitelja po zakonu Franka Bertoša) te uvidom u odgovarajuću dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis. Također, drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud valjano ocijenio sve provedene dokaze, a posebno iskaze stranaka i priležeću dokumentaciju i da je pritome dao valjane razloge zbog čega je neke od njih kao vjerodostojne prihvatio, dok drugima nije poklonio svoju vjeru. Na taj način se drugostupanjski sud pravilno i jasno očitovao o prigovorima tuženika u odnosu na izbor i ocjenu dokaza pred prvostupanjskim sudom.

7.4. Kako u revizijskim navodima tuženika koji se odnose na prigovore o načinu na koji je prvostupanjski sud cijenio dokaze (iskaze pojedinih svjedoka i uvid u određenu dokumentaciju), ni ovaj revizijski sud ne nalazi protivnosti ili bilo kakvih suprotnosti zapisnicima koji te iskaze sadrže, to ovaj sud ocjenjuje kako drugostupanjska presuda sadrži odgovore na žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, pa u njoj, kao ni u prvostupanjskoj presudi, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP na koju revident ukazuje.

7.5. S obzirom na navedeno, preostali navodi revizije tuženika kojima se prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud vrednovao dokaze zapravo se svode na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredba čl. 385. ZPP).

8. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.762.366,30 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na temelju Ugovora o uvođenju aplikativnih programa ACI IS A- II/2005 od 14. veljače 2005. i Aneksa tog ugovora od 2. kolovoza 2005.

10. S obzirom na rezultate dokaznog postupka nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan (osim za isplatu iznosa 0,005 kuna), jer je utvrdio da Ugovor o uvođenju aplikativnih programa ACI IS A-II/2005 od 14. veljače 2005. nije ništav, da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, a tuženik nije slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.762.366,25 kuna sa zateznim kamatama.

11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP dano je ovlaštenje ovom sudu da se u slučaju kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja, pozove na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske odluke. U tom je slučaju dužan na internetskim stranicama objaviti odluku na koju se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP).

12. S obzirom na to da revizija tuženika sadrži, kako je već navedeno u ovoj odluci, činjenične prigovore iznesene tijekom prvostupanjskog postupka i ponovljene u žalbi protiv prvostupanjske presude te s obzirom da je drugostupanjski sud vrlo razložno i detaljno obrazložio razloge zbog kojih je odbio žalbu tuženika, to ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se radi nepotrebnog ponavljanja na njih poziva, time da će se na internetskim stranicama ovog suda objaviti razlozi presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2002/2014-2 od 11. svibnja 2018.

13. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi sa čl. 396.a ZPP.

14. Međutim revizija tuženika u odnosu na troškove parničnog postupka nije dopuštena.

15. Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se postupak pravomoćno završava u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

16. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-19/15-19 od 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno i drugostupanjsko rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg je dopuštena revizija.

17. Prema navedenom shvaćanju rješenje drugostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka nije rješenje iz čl. 400. ZPP protiv kojeg je dopuštena revizija jer u pogledu parničnih troškova spor niti počinje niti se dovršava. Samo u odnosu na predmet spora određen tužbom počinje teći parnica, ispituje se litispendencija, objektivna kumulacija tužbenog zahtjeva i objektivno preinačenje tužbenog zahtjeva, i samo u odnosu na predmet spora se postupak dovršava pojedinačnim aktom, bilo presudom ili rješenjem.

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 2. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb314-40722

Kontrolni broj: 057b7-3b328-b1b43

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.