Republika Hrvatska
Broj: Ppž-11331/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Đ. A., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog Đ. A., podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, od 31. kolovoza 2022., KLASA: 471- 01/22-20/766, URBROJ: 513-02-6044/17-22-5, u sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okrivljenog Đ. A., a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljeni Đ. A., djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona, za koji se na temelju članka 192. stavka 2. citiranog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna/1.327,23 (tisućutristodvadesetsedam eura i dvadesettri centi) eura[1] , koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Okrivljenik Đ. A. obvezan je platiti paušalne troškove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) kuna/13,28 (trinaest eura i dvadesetosam centi) eura, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni Đ. A. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koji prekršaj mu je na temelju tog zakonskog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 20.100,00 kuna.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da radi poskupljenja svih troškova za normalan život i još su zatvoreni tokom zimskog perioda, nisu u mogućnosti platiti cijeli iznos kazne te dvije trećine od iznosa pa moli za smanjenje kazne.
4. Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 2. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da pobijanim prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Međutim, ovaj Sud je pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava, utvrdio da je izdavatelj prekršajnog naloga, glede prekršaja opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo.
8. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona te mu je izrečena novčana kazna na temelju članka 192. stavka 5. istog Zakona, što nije kao porezni obveznik, obveznik fiskalizacije 20. travnja 2022., godine u caffe baru „B., Obala M. T. x, V. L., obrt za ugostiteljstvo „B.”, vlasništvo A. Đ., OIB xxxxx, Obala M. T. x, V. L., isporuku dobara ili usluge naplaćenih u gotovini, iskazivao potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način, i to na način što djelatnik u gore navedenom obrtu Z. D. u 13:13 sati nepoznatim osobama za konzumaciju pića, kave i Coca cole nije izdao račun u iznosu od 30,00 kn, a što je naplatio u gotovini, uz napomenu da je okrivljeni već kažnjavan za počinjenje istog prekršaja od strane Porezne uprave (RPN 00337/2020 i RPN 00617/2021).
9. Odredbom članka 192. stavka 5. Općeg poreznog zakona, koju odredbu je izdavatelj prekršajnog naloga primijenio u konkretnom slučaju, propisano je: „(5) Za ponovljeni prekršaj iz stavka 1. ovog članka, kaznit će se za prekršaj pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 700.000,00 kuna, fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 400.000,00 kuna, fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 40.000,00 kuna a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 50.000,00 kuna.“ Međutim, opis djela prekršaja iz izreke koji glasi; “uz napomenu da je okrivljeni već kažnjavan za počinjenje istog prekršaja od strane Porezne uprave, (RPN 00337/2020 i RPN (00617/2021)“, paušalan je opis koji nije sročen na način da razumljivo i jasno konkretizira odluke o prekršaju na koje se poziva tužitelj, a iz kojih bi se nedvojbeno zaključilo da se radi o pravomoćnim odlukama donesenim protiv ovog okrivljenika jer se samo iz činjenice pravomoćne osuđivanosti može okrivljenika teretiti da je u svojstvu fizičke osobe obrtnika ponovio isti prekršaj.
10. Dakle, inkriminirani prekršaj, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi članka 192. stavka 2. Općeg poreznog zakona, a ne u svezi članka 192. stavka 5. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno pravno označio ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga.
11. Slijedom navedenog, pobijanim prekršajnim nalogom je glede prekršaja činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, čime je na štetu okrivljenika počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, te je shodno tome preinačio i odluku o kaznu i za to djelo okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu zapriječene kazne za taj prekršaj, koja je propisana u rasponu od 10.000,00 do 300.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika, imajući u vidu okolnosti koje proizlaze iz stanja spisa te uz uvažavanje okolnosti koje okrivljenik ističe u prigovoru iz kojih proizlazi da ne poriče prekršaj, pridonoseći takvim svojim postupanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, posebice cijeneći olakotnim teške gospodarske prilike u zemlji.
12. Ovaj Sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna, u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njene odgovornosti, pogodna za ostvarivanje kako opće tako i posebne svrha izricanja prekršajnih sankcija te da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
13. Također, trebalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pod točkom I izreke ove presude, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
14. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna, propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.)., i to u minimalnom iznosu, prije svega imajući u vidu manju složenost postupka.
15. S obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. studenog 2022.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom uredu Rijeka, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
