Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-3446/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja V. D. iz O., OIB: …, II tužitelja I. D. iz O., OIB: … i III tužiteljice N. P. iz Z., B., OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. & Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. Č. iz Z., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi I-III tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-719/21-5 od 7. rujna 2022., dana 2. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I-III tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-719/21-5 od 7. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Neosnovano tužitelji navode da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz razloga što smatraju da je prvostupanjski postupak vodila sutkinja M. K., a pobijanu odluku donijela sutkinja I. P. Naime, pobijano rješenje donijela je uređujuća sutkinja M. K., koja je elektronički potpisala rješenje i čije ime je navedeno na kraju rješenja, dok je u uvodu rješenja očitom omaškom u pisanju imena pogrešno navedeno ime sutkinje I. P. Stoga se radi o očitoj omašci koju će prvostupanjski sud ispraviti donošenjem rješenja o ispravku, a ne o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka.

5. Time što je pobijana odluka donesena bez provođenja dokaza nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP na koju u žalbi ukazuju tužitelji. Naime, u smislu odredbe čl. 333 st. 2 ZPP, sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi da li je je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, te će u tom slučaju odbaciti tužbu. Dakle, tužba se može odbaciti i prije provođenja dokaza ukoliko je utvrđeno da se radi o presuđenoj stvari, kao što je riječ u konkretnom slučaju, pa se ne radi o onemogućavanju strankama da raspravljaju, već o zakonitom postupanju sukladno odredbi čl. 333 st. 2 ZPP.

6, Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

7. Suprotno žalbenim navodima, činjenično stanje dovoljno je utvrđeno za odluku, iz kojeg razloga je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Nije sporno da se pred Općinskim građanskim sudom pod poslovnim brojem P- 6110/13 vodio postupak po tužbi ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja vlasništva na nekretnini upisanoj u k.o. D., te da je dana 8. siječnja 2015. donesena presuda kojom je ovdje tuženik utvrđen vlasnikom sporne nekretnine. Navedena presuda je postala pravomoćna jer je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4810/15-3 od 21. srpnja 2015.

9. U ovom predmetu tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva na istoj nekretnini upisanoj u k.o. D. navodeći da, iako su upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici iste imaju pravni interes za podnošenje tužbe s obzirom na postojanje gore navedene pravomoćne presude.

10. Pobijanim rješenjem tužba je odbačena na osnovi zaključka prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari (čl. 333 st. 2 ZPP).

11. Zaključak prvostupanjskog suda je osnovan, jer su ispunjene pretpostavke o subjektivnom i objektivnom identitetu parnice.

12. Naime, u predmetu P-6110/13 ovdje tuženik je bio tužitelj, a ovdje tužitelji su bili tuženici, pa je ispunjena pretpostavka o subjektivnom identitetu spora.

13. Nadalje, pravilno je utvrđeno i postojanje objektivnog identiteta parnice, jer se radi o dva tužbena zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini, koji su međusobno kontradiktorni, tako da su uzajamno inkompatibilni, na način da osnovanost jednog zahtjeva isključuje mogućnost da bude osnovan i drugi zahtjev. 14. Kako u ovom predmetu i u predmetu P-6110/13 tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva na istoj nekretnini, osnovanost jednog tužbenog zahtjeva isključuje mogućnost da bude osnovan drugi tužbeni zahtjev.

15. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada smatra da eventualnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u ovom predmetu došlo bi do prikrivenog poništavanja učinka pravomoćne presude u predmetu P-6110/13, što je protivno načelu pravne sigurnosti zajamčene čl. 6 st. 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

16. Osim toga, ispravno prvostupanjski sud nalazi da stranke svoje tužbene zahtjeve iz oba predmeta temelje i na međusobno isključujućoj činjeničnoj osnovi, i to u ovom predmetu na izvansudskoj nagodbi, a u predmetu P-6110/13 na temelju dosjelosti.

17. Žalbeni navodi da se ne radi o objektivnom identitetu spora iz razloga što je se radi o dvije različite osnove stjecanja prava vlasništva, iz naprijed navedenih razloga nisu osnovani.

18. O troškovima postupka odlučeno je pravilnom primjenom odredbe čl. 154 st. 1 ZPP.

19. Radi navedenog, valjalo je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 2. studenog 2022.

Sudac:

Vanda Senta, v.r.