Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2965/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. J. /OIB:…/ iz S., koju zastupa M. R., odvjetnik u S., protiv prvotuženice K. Š. udove V., drugotuženika G. Š. pokojnog V., trećetuženika V. Š. pokokojnog V., četvrtotuženice M. Š., petotuženice T. E., šestotuženice M. K., sedmotuženika Đ. M., osmotuženika J. Š. pokojnog A., devetotuženice K. G., desetotuženice M. Z. udove J., jedanaestotuženika A. Z. pokojnog M., dvanaestotuženice M. R. žene I., trinaestotuženice K. J. žene I. i četrnaestotuženice A. Lj. udove P., koje zastupa privremena zastupnica A. M. Lj. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu d.o. Lj., V. & P. iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi prvo do četrnaesto tuženih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1633/2021-21 od 4. svibnja 2022., u sjednici održanoj 2. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba prvo do četrnaesto tuženih i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1633/2021-21 od 4. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem su odbačene kao nedopuštene žalbe prvo do četrnaesto tuženih podnesene protiv presude od 23. prosinca 2021. i rješenja o ispravku presude od 24. ožujka 2022.

2. Protiv rješenja žali se privremena zastupnica prvo do četrnaesto tuženih, odvjetnica A. M. Lj. K. iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

2.1. Uz žalbu privremena je zastupnica dostavila zamjeničku punomoć od 11. veljače 2022. za odvjetnike iz Odvjetničkog društva Lj., V. & P. d.o.o., u kojem odvjetničkom društvu radi kao odvjetnica.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud odbacio kao nedopuštene žalbe prvo do četrnaesto tuženih protiv presude i rješenja o ispravku presude jer da iste nije podnijela privremena zastupnica, odvjetnica A. M. Lj. K., već M. Lj., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj.,

V. & P. d.o.o., odnosno da odvjetnica A. M. Lj. K. svoje ovlasti i dužnosti privremene zastupnice prvo do četrnaesto tuženih na podnošenje žalbi nije mogla prenijeti na M. Lj., odvjetnika s kojim radi u istom Odvjetničkom društvu.

6. Opravdano privremena zastupnica, odvjetnica A. M. Lj. K. osporava pravilnosti rješenja o odbacivanju kao nedopuštene žalbe podnesene protiv prvostupanjske presude i žalbe protiv rješenja o ispravku presude.

7. Naime, pravilima o strankama i njihovim zakonskim zastupnicima sadržanim u ZPP-a između ostalog je propisano da/da se:

- privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika (članak 85. stavak 1. ZPP-a);

- zakonski zastupnik određuje zakonom ili aktom nadležnog državnog tijela donesenim na temelju zakona (članak 80. stavak 1. ZPP-a);

- zakonski zastupnik može u ime stranke poduzimati sve radnje u postupku, izuzev onih za koje je posebni zakonom određeno da se mogu poduzimati samo uz posebno ovlaštenja /odricanje od tužbenog zahtjeva, povlačenje tužbe, zaključenje nagodbe, druge radnje za koje je posebnim propisima određeno da zastupnik mora imati posebno ovlaštenje/ (članak 81. ZPP-a).

8. Odredbama o zastupanju sadržanim u Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a) je propisano da se/da:

- zastupanje između ostalog temelji na zakonu, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog /punomoći / (članak 308. stavak 2. ZOO-a),

- zastupnik ne može prenijeti svoje ovlaštenje na drugoga, osim kad mu je to dopušteno zakonom (članak 310. stavak 1. ZOO-a), odnosno da iznimno, on to može ako ga okolnosti sprječavaju da posao obavi osobno, a interesi zastupanog zahtijevaju neodgodivo poduzimanje pravnog posla (članak 310. stavak 2. ZOO-a).

9. U pravnoj literaturi skrbništvo se smatra osobnom funkcijom koja se ne može voljom skrbnika prenijeti na drugog, što navodi na zaključak da je prenošenje ovlasti za zastupanje sa skrbnika na drugu osobu nedopustivo bez obzira na okolnosti.

10. Po ocjeni drugostupanjskog suda, takvo shvaćanje ne bi se trebalo bezrezervno prihvaćati s obzirom na životne situacije u kojima je potrebno radi zaštite interesa zastupanog postupati bez odgode i poduzeti potrebne radnje zastupanja, a koje životne situacije je imao u vidu zakonodavac prilikom donošenja odredbi o zastupanju uopće (članka 308. stavak 2., članak 310. stavka 2. ZOO-a), koje se u nedostatku posebnih odredbi, primjenjuju i na privremenog zastupnika (članak 85. stavak 1. ZPP-a), kad su u pitanju radnje radi zaštite interesa zastupanog vezane zakonskim (postupovnim) prekluzivnim rokom ili materijalnim prekluzivnim rokom.

11. Podnošenje žalbe protiv sudskih odluka (presude i rješenja) vezano je zakonskim rokom (članak 348. stavak 1., članak 381. ZPP-a), istekom kojeg stranke gube to pravo, a odluke postaju pravomoćne (članak 333. stavak 1. ZPP-a) i predstavljaju novu pravnu osnovu određenog pravnog odnosa.

12. Prema tome, kako je podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude i rješenja o ispravku presude vezano zakonom propisanim rokom (članak 348. stavak 1. i članak 381. ZPP-a), istekom kojeg bi prvo do četrnaesto tuženici izgubili to pravo, a ispravljena presuda postala pravomoćna i predstavljala novu pravnu osnovu vlasničkopravnog odnosa stranaka, to su interesi prvo do četrnaesto tuženih zahtijevali neodgodivo podnošenje žalbi, koje odvjetnica A. M. Lj. K. kao privremena zastupnica imenovana odlukom suda, uslijed spriječenosti nije uspjela osobno obaviti, zbog čega se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su žalbe protiv ispravljene prvostupanjske presude nedopuštene samo zato što su podnesene po odvjetniku M. Lj., na kojeg je odvjetnica A. M. Lj. K. sa ovlastima zakonske zastupnice prvo do četrnaesto tuženih prenijela ovlasti na podnošenje istih, a koji zaključak se temelji na bezrezervnom shvaćanju ovlasti privremenog zastupnika, koje po drugostupanjskom sudu, iz naprijed navedenih razloga i pravila o dužnostima i ovlastima zakonskog zastupnika, nije životno i razumski održiv.

13. Stoga je uvažena žalba prvo do četrnaesto tuženih podnesena protiv rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-633/2021-21 od 4. svibnja 2022. (odbacivanju kao nedopuštenih žalbi podnesenih protiv ispravljene prvostupanjske presude), ukinuto isto rješenje bez potrebe vraćanja na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a) i posebnom odlukom odlučeno o žalbama prvo do četrnaesto tuženih protiv ispravljene prvostupanjske presude, kao dopuštenim.

U Zagrebu 2. studenog 2022.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.