Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-526/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. H. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica u Z. protiv ovršenika A. V., OIB: …, iz L., radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-1011/2021-2 od 10. kolovoza 2022., dana 2. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-1011/2021-2 od 10. kolovoza 2022. i rješava:

Nalaže se ovršeniku A. V. naknaditi ovrhovoditelju A. H. d.o.o. s osnova troškova izvansudske ovrhe iznos od 83,12 kn/11,03 EUR (slovima: osamdesettri kune i dvanaest lipa/jedanaest eura i tri centa)[1] , u roku od 8 dana.

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 151,26 kn kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 27,70 kn/3,68 EUR (slovima: dvadesetsedam kuna i sedamdeset lipa/tri eura i šezdesetosam centi)[1] u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja od 21. listopada 2021. za naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju rješenja Ovrv-4159/2020 koje je donio javni bilježnik D. K. 21. prosinca 2021.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj ne navodeći zakonske žalbene razloge, te ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj 21. listopada 2021. podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 234,38 kn, koji se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji na provedbu ovrhe i na trošak sastava prijedloga u ovom postupku za priznavanje troškova izvansudske ovrhe. Utvrdivši da ovrhovoditelj nije podnio dokaz da je za konkretnog ovršenika podnio poseban zahtjev za izvansudsku ovrhu na osnovi kojeg bio mogao zahtijevati puni iznos troškova, niti je podnio dokaz da je provedena izvansudska ovrha na osnovu javnobilježničkog rješenja, već je podnio listu ovršenika i popis ovrha, što znači da nije dostavio dokaz da je izvršio radnju za koju zahtijeva isplatu nagrade (zahtjev za izravnu naplatu), kao niti dokazao da je zahtjev pravovremeno podnesen, pa je pozivom na čl. 14. st. 4. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je zahtjev za izvansudsku ovrhu Financijskoj agenciji dostavio skupnom preporučenom pošiljkom s povratnicom o čemu je dostavio dokaz i da taj način dostave zahtjeva (preporučenom pošiljkom) ima dokaznu snagu kao da je zahtjev urudžbiran na Financijskoj agenciji. U prilogu žalbe dostavlja potvrdu Financijske agencije o redoslijedu osnove za plaćanje za konkretnog ovršenika iz koje proizlazi da je ovrhovoditelj u roku podnio zahtjev za naplatu troškova jer je ovrha i dalje u tijeku. Ukazuje na čl. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prema kojem nije moguće dostaviti na provedbu Financijskoj agenciji samo pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi, već je nužno dostaviti i zahtjev za naplatu jer bez zahtjeva Financijska agencija neće postupiti. Nadalje, ukazuje da se ovrha smatra dovršenom kada Financijska agencija postupi po zahtjevu za izravnu naplatu i prenese zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja, a iz priložene potvrde je razvidno da je ovrha još uvijek u tijeku pa je očito da je zahtjev za naknadu troškova pravodobno podnesen.

6. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj sadržajno osporava utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava.

7. Ovrhovoditelj je uz zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe priložio dopis od 22. veljače 2021. koji je upućen Financijskoj agenciji i u kojem navodi da dostavlja na provedbu 197 pravomoćnih rješenja o ovrsi, dokaz da je plaćen predujam za postupanje Financijske agencije po svim osnovama za plaćanje prema naznačenoj specifikaciji za svaku osnovu, popis ovršenika uz naznačene brojeve rješenja o ovrsi, imena javnih bilježnika koji su ih donijeli, visine glavnice za naplatu i iznosa naknade za Financijsku agenciju, te dokaz da je sve navedeno poslano preporučenom poštanskom pošiljkom koju je Financijska agencija zaprimila 24. veljače 2021.

8. Nadalje, iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja zatražio od Financijske agencije podatak je li provedena ovrha na temelju ovršne isprave broj Ovrv-4159/2020 javnog bilježnika D. K. protiv ovršenika A. V., te je Financijska agencija dostavila prvostupanjskom sudu 11. veljače 2022. Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom prije te osnove za plaćanje, iz koje proizlazi da ovrha nije provedena i da je osnova upisana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 4. mjestu.

9. Pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelj nije dokazao da je podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu protiv ovršenika jer je ovrhovoditelj dokazao da je skupni zahtjev za izravnu naplatu dostavio Financijskoj agenciji 24. siječnja 2021., uz koji je priložen popis s naznačenim ovršenicima, navedenim i priloženim ovršnim ispravama, te iz kojeg jasno proizlazi da je ovršenik A. V. naveden pod Rbr. 164 uz oznaku rješenja o ovrsi broj Ovrv-4159/2020 javnog bilježnika D. K. i visine tražbine od 496,03 kn. Iz navedenog proizlazi nedvojben zaključak da je ovrhovoditelj dostavio dokaz da je podnesen zahtjev za izvansudsku ovrhu protiv ovršenika.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je sam pribavio podatak od Financijske agencije da je postupak izvansudske ovrhe u tijeku pa je nejasan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije dokazao da je zahtjev za naknadu troškova postupka podnesen pravovremeno. Prema čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, pa kako je postupak ovrhe protiv ovršenika i nadalje u tijeku proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova u roku, obzirom se rok od 30 dana (kao krajnji rok) računa od dana završetka postupka.

11. Kako je ovrhovoditelj dokazao da je podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu protiv ovršenika i da je zahtjev za naknadu troškova u ovom postupku podnio pravovremeno, to je potrebno ocijeniti visinu troškova na koju ima pravo.

12. Prema Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa) za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te sastav pritužbe ovršenika stranci pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 500 bodova. Kako je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu za 197 ovršenika čija tražbina ukupno iznosi 627.265,95 kn, to primjenom Tbr. 11. toč. 5. i Tbr. 42. Tarife ovrhovoditelj ima pravo na nagradu u visini od 6.250,00 kn. Obzirom tražbina ovršenika u visini od 496,03 kn participira u ukupnoj tražbini po svim ovršnim ispravama u omjeru od 0,08%, to prema navedenom udjelu ovrhovoditelj ima pravo na trošak sastava prijedloga od konkretnog ovršenika i to u iznosu od 5,00 kn.

13. Prema Tbr. 11. toč. 8. i Tbr. 42. Tarife ovrhovoditelj ima pravo na trošak sastava podneska kojim u ovom postupku traži naknadu troškova izvansudske ovrhe i to prema vrijednosti tražbine (od 496,03 kn) u iznosu od 78,12 kn.

14. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, preinačio rješenje i obvezao ovršenika naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 83,12 kn, dok je zahtjev u preostalom iznosu od 151,26 kn odbijen.

15. Ovrhovoditelj ima pravo na trošak sastava žalbe primjenom Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 10. toč. 5. i Tbr. 42. Tarife u iznosu od 78,12 kn, te mu razmjerno uspjehu od 35,46% u žalbenom postupku pripada trošak od 27,70 kn.

U Varaždinu 2. studenog 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.