Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 6.P Ob-71/2020-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. Č. iz P., OIB: …, zastupane po opunomoćeniku I. B., odvjetniku iz P., protiv tuženika M. Č. iz P., OIB: …, zastupanog po opunomoćenici V. G., odvjetnici iz P., radi utvrđenja bračne stečevine i predaje posjeda nekretnine,v.p.s.150.000,00 kuna/19.908,42 eura[1] , nakon održane glavne javne rasprave dana 31. listopada 2022. u nazočnosti opunomoćenika stranaka i tuženika osobno,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica Đ. Č. iz P., OIB: …, vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi, u ZK ulošku br. .., u k.o. P., označene kao k. č. br. …, Kuća, Dvije Zgrade, Dvorište I Oranica površine 2242 m2, ukupne površine 2242 m2, u ½ dijela.
II Nalaže se tuženiku M. Č. iz P., , OIB: …, da tužiteljici Đ. Č. iz P., , OIB: …, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti ove presude izda ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva na ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi u ZK ulošku br. …, u k.o. P., označenu kao k.č.br. …, Kuća, Dvije Zgrade, Dvorište I Oranica površine 2242 m2, ukupne površine 2242 m2, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.
III Nalaže se tužiteljici Đ. Č. iz P., OIB: …, da tuženiku M. Č. iz P., , OIB: …, na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 4.050,00 kuna /537,53 eura[2] , a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica Đ. Č. podnijela je tužbu protiv M. Č., radi utvrđenja bračne stečevine i predaje u posjed ½ dijela nekretnine i to donjeg dijela kuće.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list br. 32) priznao u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev potražujući troškove parničnog postupka jer nije dao povoda za tužbu, a priznao je tužbeni zahtjev prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.
2.1. Tuženik ističe da priznaje da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine te da ima pravo na suposjed predmetne nekretnine. Ističe da nikada ni na koji način nije osporavao tužiteljici njen suvlasnički dio niti pravo na suposjed te da se ista nalazi u nekretnini za koju se traži navodno sporan posjed.
3. Na glavnoj raspravi (list br. 47) tužiteljica je povukla zahtjev pod točkom III tužbe kojom zahtjeva predaju u posjed jer se nalazi u posjedu predmetne nekretnine, ostajući kod zahtjeva pod točkom I, a radi utvrđenja da je suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine.
4. Tuženik je priznao tužbeni zahtjev ističući da se protivi snošenju troškova, jer svojim ponašanjem prije i izvan ovog postupka u odnosu na priznavanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini tužiteljici nikada i ničim nije doveo do potrebe da se ovaj parnični postupak vodi.
4.1. Kako je tuženik priznao tužbeni zahtjev to je sud temeljem članka 331. stavak 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži , 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/2013, - Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH 70/19 i 80/22 dalje: ZPP- a), donio presudu na temelju priznanja.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 157. ZPP-a, a sud je priznao tuženiku na ime troškova postupka nagradu za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 3.125,00 kuna i sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 925,00 kuna, ukupno iznos od 4.050,00 kuna
5.1. Sud nije priznao nagradu za sastav podneska od 3. siječnja 2022. jer je isti podnesak nesvrsishodan za vođenje ove parnice, odnosno istim se predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice, a koji postupak stranke mogu pokrenuti nakon pravomoćnosti odluke o utvrđenju prava suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini.
5.2. Sud nadalje nije priznato troškove ni za ročišta jer su ista održavana temeljem prijedloga stranaka radi pokušaja postizanja sudske nagodbe u odnosu na razvrgnuće suvlasništva isplatom.
5.3. Sud je pri odluci o troškovima postupka imao u vidu da tužiteljica nije dokazala da joj je tuženik dao povoda za tužbu, a osim toga povukla je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju u posjed.
6. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Požega, 31. listopada 2022.
S u d a c:
Snježana Polgar, v.r.
Pouka o pravu na žalbu :
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa iste. Podnosi se sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
1. I. B., odvjetnik iz P.
2. V. G., odvjetnica iz P.
3. Porezna uprava – Područni ured u Požegi
