Poslovni broj: 3 UsI-1717/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja u upravnom sporu tužitelja I. B. M. iz S., …., koju zastupa opunomoćenik I. Č. odvjetnik u

S., …, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri

Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, radi odbijanja zahtjeva za utvrđivanje posebnih uvjeta, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 21. listopada 2022., a objavljene 31. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Tužba se usvaja.

II. Poništava se rješenje Ministarstva kulture i medija RH, Povjerenstvo za žalbe, KLASA: UP/II-612-08/21-…, URBROJ: 532-02-03- 02/… od dana 4.7.2022.

III. Poništava se rješenje Ministarstva kulture RH, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u S., KLASA: UP/I-612-08/21-…, URBROJ:

532-05-02-15/… od dana 6.4.2021.

IV. Usvaja se zahtjev tužiteljice kao investitora, podnesen po B. T., za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite za rekonstrukciju građevine

stambene namjene u S., …, na kat. čest. … k.o. S.t, prema idejnom rješenju izrađenom od tvrtke k. p. d.o.o. Glavnog projektanta B.

T..

V. Nalaže se tuženiku da kroz petnaest dana plati tužitelju trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture KLASA: UP/II-612-08/21-…, URBROJ: 532-02-03- 02/… od dana

4.7.2022., odbijena je žalba žaliteljice, ovdje tužiteljice, te je potvrđeno rješenje Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u S., KLASA: UP/I-612-08/…, URBROJ: 532-05-02-15… od dana

6.4.2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u S., KLASA: UP/I-612-08/…, URBROJ: 532-05- 02-15/… od dana 6.4.2021. odbija se zahtjev

B. T. iz S., …, za investitoricu I. B. M. iz

S., …, upućenog putem elektroničkog sustava eKonferencija … županije, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu

okoliša, za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., …., na kat. čest. … k.o. S., prema Idejnom rješenju

izrađenom od tvrtke K. p. d_o.o. iz S., … glavnog

projektanta B. T., d.i.a., pod oznakom projekta …., od

ožujka 2021.g., budući su predložene radnje suprotne utvrđenim mjerama zaštite očuvanja kulturnoga dobra.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, u bitnom navodeći da je obrazloženje osporavanog rješenja nepotpuno i manjkavo, da sadrži netočne tvrdnje te da ne sadrži razloge rješavanja upravne stvari radi čega da se ne može ispitati, da je upravno tijelo odbilo Zahtjev B. T. za

investitora I. B. M., S., …., za utvrđivanje posebnih uvjeta

zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., …, na kat. čest. … k.o. S., prema Idejnom rješenju izrađenom od tvrtke K. p. d.o.o. glavnog projektanta B. T., iz razloga da su navodno „predložene

radnje suprotne utvrđenim mjerama zaštite i očuvanja kulturnoga dobra“, a što da nije točno jer da je izrada novih balkona i lođa moguća „u skladu s valorizacijom objekta“, a da u konkretnom slučaju tuženik očito nije uzeo u obzir valorizaciju predmetnog objekta. Da na istovjetnoj lokaciji, gdje se nalazi i predmetna građevina u J.

ulici, postoje brojni primjeri istovjetnih ili sličnih balkona, i sasvim jednake tipologije stambene izgradnje, međutim da ni prvostupanjsko upravno tijelo, a ni tuženik nije uopće valoriziralo navedeni objekt te izradu predmetnog balkona na istom jer da se da se istovjetni ili slični balkoni nalaze i na nivoima 2. kata (kao što je to u konkretnom slučaju), ali čak i na višim katovima, i to upravo na istovjetnim lokacijama (ulici, kvartu), te istog područja i zone „B“ kao što je to u konkretnom slučaju. Stoga, da je tuženik donio pobijano rješenje suprotno sustavom mjera zaštite za zonu “B” GUP-a S., gdje se iznimno dopušta izgradnja balkona na postojećim građevinama u skladu s valorizacijom objekta, dakle upravo suprotno onome što tuženik tvrdi u pobijanom rješenju. Da je valorizacija ovog objekta izrađena i priložena elaboratu (Idejno rješenje …, K. p., d.o.o., S.) kojim su se tražili posebni konzervatorski uvjeti. Da je analizom prema kriterijima za valorizaciju je zaključeno: “Građevina je generička efemerna gradnja iz ranih tridesetih godina 20. stoljeća bez vrijednosti koje bi bile vrijedne posebne zaštite. Bilo koja intervencija na ovoj lokaciji ne smije ugroziti temeljne vrijednosti zone „A“ zaštite i obližnju tvrđavu G. – zaštićeno kulturno dobro.“ Nadalje, da izradom balkona na ovoj građevini nikako ne može biti ugrožena, kako se navodi u spornom Rješenju „valorizacijski utvrđena ambijentalna vrijednost“ , a predmetna građevina nije ucrtana na „M. p.“ kao referentni prikaz u prostoru koje se štiti, niti da je uvedena u „S. - Arhitektura 20. stoljeća - Vodič“, Sveučilište u S., Građevinsko-arhitektonski fakultet, gdje su valorizirane sve vrijedne gradnje 20. stoljeća. Da se u pobijanom rješenju navodi i „tipologija“ kojoj postojeća građevina pripada, međutim da kosi krov i trostrešni luminar nije zajedničko obilježje nikakvog jedinstvenog tipa građevina nego da se na isti način krovište izvodi na nizu povijesno i prostorno neodređenih građevina do danas (detalji su prisutni čak i u nastavnoj literaturi za srednje strukovne građevinske škole). Kao dokaz na navedene tvrdnje predlaže izvršiti očevid na licu mjesta, vještačenja po vještaku arhitektu i vještaku građevinske struke, saslušanje tužiteljice, saslušanje svjedoka B. T.,

S., …. 4. Tužiteljica pored navedenog navodi da su povrijeđene kogentne odredbe

Zakon o općem upravnom postupku jer da joj je onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku čime su grubo povrijeđena njena prava kao stranke u upravnom postupku propisana odredbom čl. 30 ZUP-a, da tužiteljica nikada nije zaprimila niti jedan Zapisnik o eventualno izvršenom očevidu i drugim važnijim radnjama u postupku ili usmenim izjavama stranaka ili trećih osoba u postupku čime da se postupilo suprotno odredbama članka 76. ZUP-a, da rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a čime da su počinjene bitne povrede ZUP-a, radi čega je predložilo da Sud donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 8. rujna 2022. osporilo je tužbene navode tužiteljice te je u cijelosti ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja navodeći da je u upravnom postupku činjenično stanje pravilno te da je u tijeku drugostupanjskog upravnog postupka nedvojbeno utvrđeno da je zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju/ građevine stambene namjene u S., J., k.č. . k.o. S.,

prema idejnom rješenju izrađenom od tvrtke K. p. d.o.o. iz S.,

…., glavnog projektanta B. Tr., d.i.a., pod oznakom

projekta … od ožujka 2021. godine, u suprotnosti s mjerama zaštite zone

„B" Kulturno povijesne cjeline grada S., zaštićene Rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/…, URBROJ: 532-04-01- 04/… od 15. svibnja 2013. godine, upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z- …. Također je navelo da je u tijeku drugostupanjskog postupka izrađeno i stručno mišljenje kojem se navodi da se predmetna građevina na k.č…. k.o. S. nalazi unutar granica Kulturno povijesne cjeline grada S., zone „B", zaštićene Rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/08-…., URBROJ: 532-04-01-04/… od 15. svibnja 2013. godine, upisane u Registar kulturnih dobara Republike

Hrvatske pod brojem Z-…. Da se sustavom mjera zaštite u zoni B uvjetuju principi cjelovite zaštite i očuvanja svih kulturno — povijesnih vrijednosti. Da su tijekom vremena različiti negativni utjecaji doveli do devastacije urbanističke cjeline, a ugroženost graditeljskoga fonda naročito je izražena, da su procesi preobrazbe razorili povijesna obilježja i prepoznatljivost u vremenskim, prostornim i estetskim dimenzijama. Zona „B" sadrži vrijedne elemente povijesnih struktura različitih stupnjeva očuvanosti u kojoj se provodi djelomična zaštita povijesnih struktura. Da su ovim sustavom zaštite obuhvaćene zaokružene urbanističke cjeline s pojedinačno zaštićenim građevinama te da za obnovu svakog pojedinog objekta unutar ove zone treba zatražiti posebne uvjete i prethodno odobrenje nadležnog konzervatorskog odjela. Da se valoriziraju svi povijesni slojevi urbanističke cjeline nastali izvan najuže jezgre grada do sredine 20. stoljeća, kao integralni dio spomeničke baštine. Da se sustavom mjera zaštite u ovoj zoni uvjetuje zaštita i očuvanje osnovnih elemenata povijesne planske matrice i karakterističnih skupina građevina, pojedinih građevina i drugih, značajnih za ukupnost kulturno — povijesne cjeline, a prije svega oblika građevina i sklopova, gabarita i povijesnih sadržaja. Da se očuvanjem kulturne baštine kroz rekonstrukciju, izgradnju i organizaciju grada štiti spomenički i povijesni integritet šireg prostora, a to znači revalorizaciju i očuvanje izvorne spomeničke strukture i arhitektonskih karakteristika cjeline i detalja uz nužne modifikacije potrebne za poboljšanje uvjeta za odvijanje suvremenog života. Da se u ovoj zoni izričito ne dopušta izrada novih balkona i lođa, no da je to iznimno moguće u skladu s valorizacijom objekta, da se ne dopušta izvedba novih krovnih terasa na povijesnim građevinama, da se ne dopušta postavljanje novih instalacijskih elemenata, vjetrenjača, solarnih kolektora, vanjskih klima uređaja (na vidljivim pročeljima i na pokrovu kosih krovova), satelitskih antena, neprimjereno izvedenih prozorskih rešetki, reklamnih panoa, rasvjete i sl. Da se predmetni stambeni objekt na k.č. … k.o. S. nalazi unutar granica Kulturno povijesne cjeline grada S., unutar zone B, izgrađen u prvoj polovini 20. stoljeća (1932. godine), da je pravokutnog je tlocrta katnosti prizemlje, kat i stambeno potkrovlje. Da su prozori prizemlja i kata dvokrilni s otklopnim gornjim dijelom, da su izvana drvene grilje, a oko prozora da je okvir izveden u žbuci. Da su na južnoj i istočnoj strani krova krovne kućice prekrivene troslivnim krovom, otvorene s dva kvadratna dvokrilna prozora. Na južnom pročelju u nivou prvog kata izveden je balkon s balkonskim vratima. Na zapadnoj strani, u zoni stambenog potkrovlja izveden je sporni balkon na način da je ispod krovne kućice prekinut istaknuti vijenac, jedan od dva prozora krovne kućice su proširena i izvedena su balkonska vrata, a da su radovi izvedeni bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela.

6. Također je navelo da je stambena građevina valorizirana kao objekt ambijentalne vrijednosti i to zbog tipologije izgradnje za koju je karakterističan krov s uvučenim širim trostrešnim luminarima, bez prekinutog krovnog vijenca, eventualnim balkonima u nižim etažama i /ili terasom na nivou prvog kata. Ovakva tipologija izgradnje zastupljena je i u drugim predjelima S., a balkoni, lođe i terase u potkrovlju ili krovu nisu izvorni i netipični su, strani element oblikovanja građevina unutar zaštićene kulturno povijesne cjeline grada S.. Da je žaliteljica, ovdje tužiteljica, navela primjere izgradnji balkona na zgradama novijih datuma što nije usporedivo i što je izvan konteksta. Stoga da je nadležni konzervatorski odjel donio pobijano rješenje uzevši u obzir valorizaciju same građevine te unutar okvira propisanih mjera zaštite za ovu B zonu. Da se ambijentalne vrijednosti narušuju uvođenjem odnosno s interpolacijom elemenata stranih za ovu tipologiju objekta. Svaki element građevine, kao i svaka građevina unutar zaštićene zone kumulativno čine vrijednosti i osnove zbog kojih se štiti kulturno-povijesna cjelina. Ukoliko se elementi, dio po dio ugrožavaju, opet i pogotovo kumulativno gledajući, osnove za zaštitu kulturno povijesnih cjelina će nestati. Sustavom mjera zaštite u ovoj zoni uvjetuje se zaštita i očuvanje osnovnih elemenata povijesne planske matrice i karakterističnih skupina građevina, pojedinih građevina i drugih, značajnih upravo za ukupnost kulturno — povijesne cjeline, dakle i pogotovo oblika građevina i sklopova. Očuvanjem kulturne baštine štiti se spomenički i povijesni integritet šireg prostora što znači i očuvanje izvorne spomeničke strukture i arhitektonskih karakteristika cjeline i detalja.

7. Tuženo tijelo je potom navelo da je navedeni stručni nalaz i mišljenje izrađen za potrebe provođenja drugostupanjskog upravnog postupka, temeljem odluke Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medij, pozivajući se pritom na sudsku praksu izraženu u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske prema kojoj navedeni nalaz i mišljenje sadržajno predstavlja interni akt-dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik, temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, ujedno napominjući da se ne radi o vještačkom nalazu i mišljenju, niti o vještačenju kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj: Usž¬1397/17-2 od 12. srpnja 2017. godine, broj: Usž- 3504/18-2 od 6. veljače 2019. godine, broj: Usž-1721/21-2 od 27. svibnja 2021. godine i broj Usž-3675/21-2 od 9. prosinca 2021. godine), te da stoga osoba koja je izradila stručno mišljenje nije bila dužna obavještavati stranku o istom (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017. godine). Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 21. listopada 2022. zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao u svim navodima tužbe, kao i dokaznim prijedlozima, dok je opunomoćenica tuženika u cijelosti ustrajala u navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja, protiveći se izvođenju predloženih dokaza kao suvišnim, predlažući zaključenje raspravljanja.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocjenom svakog dokaza posebno te ocjenom svih dokaza zajedno, vođen načelom učinkovitosti Sud je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku arhitektu i vještaku građevinske struke te za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu, kao i za saslušanjem B. T. iz S.,

…, u svojstvu svjedoka, na okolnost osnovanosti zahtjeva tužitelja za utvrđivanjem posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju predmetne građevine, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

10. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je popisao i zatražio trošak zastupanja tužiteljice.

11. Tužba tužiteljice nije osnovana.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva kulture i medija RH, Povjerenstvo za žalbe, KLASA: UP/II-612-08/21-…, URBROJ: 532-02-03- 02/… od dana 4. srpnja 2022.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Ministarstva kulture RH, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u S., KLASA: UP/I-612-08/…, URBROJ: 532-05-02-15/… od

dana 6. travnja 2021. odbijen zahtjev B. T. iz S., …, za

investitoricu I. B. M. iz S., …, ovdje tužiteljicu, za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., …, na kat. čest. … k.o. S., prema Idejnom rješenju izrađenom od tvrtke K. p. d.o.o. iz S., …, glavnog projektanta B.

T., d.i.a., pod oznakom projekta …., od ožujka 2021.

14. Među strankama je isključivo sporno jesu li predložene radnje suprotne utvrđenim mjerama zaštite očuvanja kulturnoga dobra.

15. Odredbom članka 61. stavkom 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da je za poduzimanje radnji na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području prostornih međa kulturnoga dobra za koje se prema posebnom propisu izdaje građevinska dozvola nadležno tijelo na zahtjev investitora u svrhu izrade glavnog projekta, a prije pokretanja postupka za izdavanje građevinske dozvole, utvrđuje posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra.

Stavkom 2., istog članka, određeno je da će se zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnoga dobra iz stavka 1, ovoga č lanka odbiti rješenjem ako su predložene radnje suprotne utvrđenim mjerama zaštite i očuvanja kulturnoga dobra ili svrsi zaštite kulturnoga dobra propisanoj ovim Zakonom ili je odbijeno izdavanje potvrde konzervatorskog elaborata iz članka 61.a stavka 1. ovoga Zakona.

16. Odredbom članka 61.b stavkom 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da je za građenje jednostavnih i drugih građevina i radove unutar kulturno-povijesne cjeline, na pojedinačnom kulturnom dobru, kao i na području prostornih meda kulturnoga dobra za koje sukladno propisu kojim se uređuje gradnja nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, investitor dužan prije započinjanja radova pribaviti posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra koje izdaje nadležno tijelo. Stavkom 2., istog članka, je propisano da će se zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnoga dobra iz stavka 1. ovoga članka odbiti rješenjem ako su predloženi radovi u suprotnosti s utvrđenim mjerama zaštite i očuvanja kulturnoga dobra ili svrhom zaštite kulturnoga dobra propisanom ovim Zakonom.

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, kako drugostupanjskog tako i prvostupanjskog, a imajući pri tome u vidu citirane zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju osporavanih rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju, upravni postupak je proveden u skladu s odredbama Zakona, činjenično stanje je na potpun i nesporan način utvrđeno, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo te nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice kako to ista neosnovano smatra.

18. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da se predmetna lokacija nalazi unutar Kulturno - povijesne cjeline grada S., zone "B", koja ima svojstvo kulturnog dobra koje je utvrđeno Rješenjem Ministarstva kulture oznake Klasa: UP/I¬612-08/…, Urbroj: 532-04-01-04/… od 15.

svibnja 2013. i koje je upisano u Registar kulturnih dabara Republike Hrvatske na Listu zaštićenih kulturnih dobara, pod brojem Z-….

19. Također nije sporno da je za izvođenje radova rekonstrukcije i dogradnje balkona na nivou stambenog potkrovlja zapadnog pročelja predmetne građevine, koji se bez prethodnog odobrenja/potvrde Konzervatorskog odjela u S. izvode na predmetnoj građevini, Konzervatorski odjel izdao Rješenje UP/I-612-08/20-11/…, Urbroj: 532-04-02-15/… od 04.09.2020. kojim se privremeno obustavljaju svi radovi.

20. Dakle, u konkretnom slučaju nije sporno da se radi o bespravno izgrađenom balkonu (i manjim dijelom nenatkrivenoj terasi) u nivou stambenog potkrovlja građevine sagrađene u 1. polovini 20. st. (1932.g.), valorizacijski utvrđene ambijentalne vrijednosti, tipologije izgradnje koja je zastupljena i u drugim povijesnim predjelima S.. Nije sporno ni da je za navedenu tipologiju izgradnje karakterističan krov s uvučenim širim trostrešnim luminarima, a bez prekida krovnog vijenca, te mogućim balkonima samo na nižim etažama, a terasom na nivou 1. kata.

21. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja te da Sustav mjera zaštite za zonu "B" propisuje: Valoriziraju se svi povijesni slojevi urbanističke cjeline nastali izvan najuže jezgre grada do sredine 20. stoljeća. Ne dopušta se izrada novih balkona i lođa, iznimno je to moguće u skladu s valorizacijom objekta. Ne dopušta se izvedba novih krovnih terasa na povijesnim građevinama, to je po ocjeni ovog Suda pravilno postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je odbilo zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta za zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., J…., na kat. čest. … k.o. S., prema Idejnom rješenju izrađenom od tvrtke

K. p. d.o.o. iz S., …, glavnog projektanta B.

T., d.i.a., pod oznakom projekta …, od ožujka 2021. budući da je

kao nesporno utvrđeno da je zahtjev tužiteljice u suprotnosti s mjerama zaštite zone „13" Kulturno povijesne cjeline grada S., zaštićene Rješenjem Ministarstva kulture KLASA: U P/1-612-08/…, URBROJ: 532-04-01-04/… od 15. svibnja 2013. godine, upisan u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z- …. 22. Nisu osnovani tužbeni navodi tužiteljice kojima ističe da su povrijeđene odredbe ZUP-a te da joj nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, budući da je predmetni upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden neposrednim rješavanjem u skladu s odredbom č l. 51. ZUP-a, a prvostupanjsko i osporavano rješenje tuženog tijela sadrže valjane, zakonite i argumetirane razloge odbijanja zahtjeva te je isto sačinjeno u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

23. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužiteljice kojim ukazuje da na istovjetnoj lokaciji gdje se nalazi i predmetna građevina te da postoje brojni primjeri istovjetnih ili sličnih balkona, budući da isto nije, niti može biti predmet upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, pa tako ni predmet ovog upravnog spora, pa stoga isto nije, niti može biti od utjecaja na zakonitost osporavanih rješenja koja se u cijelosti ocjenjuju zakonitim.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučiti kao u točci I. izreke.

25. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

26. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu to je valjalo primjenom citirane zakonske odredbe odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 31. listopada 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom. -

tuženiku

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn / 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn /66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- spis kal. do 28.12.2022.