Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud

Stalna služba

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud po sucu L.K. uz zapisničara

S.H., u prekršajnom postupku protiv Z.P. i M.Š. zbog

prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje, broj: 511-09-31/05-5-7-1/2020 od 17.siječnja 2020., nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 26.listopada 2022. kojoj je prisustvovao okrivljenik Z.P., a u odsutnosti okrivljenika M.Š. i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 31.listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Z.P., OIB…, bez nadimka, sin M.i A.

r.T., rođen … u L.b., državljanin RH, nastanjen u

O., oženjen, otac dvoje djece, prof., sa završenom VSS,

zaposlen u U.M., ne želi se izjasniti o prihodima, srednjih imovinskih

prilika, ne može se izjasniti da li je prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni postupci protiv njega

Okrivljenik M.Š., OIB…, bez nadimka, sin Š.i

R. r.Č., rođen… u R., nastanjen u R., državljanin

RH, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, vozač, sa završenom srednjom školom, zaposlen s mjesečnim primanjem od 5.000,00 kuna, srednjih imovinskih prilika, ne može se izjasniti da li je prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

KRIVI SU

I/ što su dana 30.prosinca 2019., oko 12,00 sati u O., neposredno ispred zgrade T. narušavali javni red i mir na

način da je Z.P. došao do M.Š. koji je vršeći dostavu, dostavno

vozilo parkirao na mjesto koje je prometnim znakom označeno kao parkirno mjesto rezervirano za vozila hitne medicinske pomoći, te je glasno negodovao i vikao M.

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

riječima „Makni to vozilo odavde, ti nemaš pravo ovdje parkirati, pusti me da tu parkiram!„ što je M. odbio učiniti sve dok ne izvrši dostavu, pa je Z. nezadovoljan takvim odgovorom prišao M., unio mu se u lice i rekao „Ako ti nećeš maknuti vozilo ja ću ti ga maknuti“, te rukama pokušao otvoriti vozačeva vrata dostavnog vozila, što mu M. nije dozvolio, zbog čega je Z. odgurnuo M. na dostavno vozilo te

mu zadao udarac zatvorenom šakom u predio lica, dok mu je M. uzvratio udarac udarajući Z. zatvorenom šakom u predio lica, nakon čega se M. trčećim korakom udaljio sa mjesta događaja u smjeru caffe bara L. , dok se za istim u nekoliko navrata zatrčao Z.P.

dakle, na javnom mjestu se međusobno svađali i tukli čime su remetili javni red i mir, čime je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi članka 141.a Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

okrivljeniku Z.P. novčana kazna u iznosu od 708,24 (sedamsto osam/24) kuna, a što je u protuvrijednosti od 188 (sto osamdeset osam) DEM odnosno 94 (devedeset i četiri) EUR-a.

okrivljeniku M.Š. novčana kazna u iznosu od 191,25 (sto devedeset jednu/25) kuna, a što je u protuvrijednosti od 50 (pedeset) DEM odnosno 25 (dvadeset i pet) EUR-a.

Iznos novčane kazne iz stavka l. revalorizirat će se po srednjem tečaju EUR-a Narodne banke Hrvatske na dan naplate kazne.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka i to okrivljenik Z.P. u iznosu od 400,00 (četiristo/00) kuna / 53,09 (pedeset tri/09) eura, a okrivljenik M.Š. u iznosu od 200,00 (dvjesto/00) kuna /26,54 (dvadeset šest/54) eura, svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Z. P. i M. Š. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv

javnog reda i mira a za djelo opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik Z. P. ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike dovozio svoje bolesno dijete na terapiju u T. te se trebao vozilom zaustaviti ispred T. međutim kako

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

je njihovo parkiralište bilo popunjeno, u dogovoru sa službenicom koja prati parkiranje dogovorio je da će parkirati vozilo na mjestu rezerviranom na mjestu za hitne slučajeve. Dolaskom do tog mjesta, isto je bilo prazno, otvorila se rampa i upravo kada je htio parkirati na to mjesto za hitne slučajeve, došlo je dostavno vozilo kojim je upravljao II- okrivljenik M.Š. i koji mu je zauzeo to mjesto. Zbog toga je on vozilom otišao skroz do samog ulaza u zgradu bolnice i tamo je izašao iz vozila, vratio se do dostavnog vozila i sačekao M. koji je već vršio dostavu i kada se isti vratio do vozila rekao mu je: "Molim vas pomjerite vozilo jer je to mjesto namijenjeno za hitne slučajeve, što je namijenjeno za mene a vi ste mi ga zauzeli". Na to mu je M. odgovorio da neće pomjeriti vozilo i da nije dobre volje i da se makne. Rekao je M. da će pozvati policiju, što je i učinio. U tom trenutku držao je u rukama dva mobitela a M. mu je zadao udarac u desnu stranu lica sa zatvorenom šakom, zbog čega je posrnuo, ispali su mu mobiteli iz ruku i pokleknuo je. Nakon toga se ustao a M. je ponovo krenuo prema njemu zbog čega je istog udario nekoliko puta u obrani. Nakon toga je M. pobjegao. Pretrčao je ulicu i pozivao ga da mu jebe mater i dijete i ženu koji su ga čekali. U tom trenutku je preskočio živicu i obratio se M.: "Kome psuješ, dođi ovamo". Naglasio je da je M. njega pozivao na tučnjavu a ne on M. Nije bilo vike i galame ali su bili povišeni tonovi.

3. Okrivljenik M.Š. ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao dostavnim vozilom i istim se kretao jednosmjernom ulicom ispred T. te se zaustavio na parkirnom mjestu koje

je namijenjeno za vozila T. jer je drugo sve bilo puno. Dok se tako parkirao, do njega je došao Z.P. koji je upravljao osobnim vozilom marke M. i bio je sam u vozilu. Otvorio je prozor na strani suvozača i kroz prozor mu rekao: "Makni to vozilo jer se tu moram ja parkirati." Odgovorio mu je: "Tko si ti da mi to govoriš, nisi policija" i nakon toga je nastavio s obavljanjem posla, odnosno vršenjem dostave voća i povrća u T. i hotel A.. Po povratku do vozila sačekao

ga je Z. vidno frustriran što mu nije maknuo vozilo te mu je rekao ponovno da pomakne vozilo jer u protivnom da će to on sam uraditi, što je i krenuo činiti na način da je nasilno pokušao otvoriti vrata vozača dostavnog vozila te ga gurnuo i udario u lijevu ili desnu stranu lica jer mu je priječio da otvori vrata vozila. Udarac mu je uzvratio a zatim pobjegao i zvao policiju. Pobjegao je u pravcu hotela A. a zatim u pravcu lokala L. dok je Z. cijelo vrijeme trčao za njim da se obračunaju. Z. je vikao i galamio dok je on cijelo vrijeme bježao i razgovarao s policijom putem telefona. Naišli su slučajno djelatnici policije s "maricom", a zatim je došla policija temeljem njegovog poziva. Z. ga je napao i pred djelatnicima policije te je nogom udario u dostavno vozilo. Samo je jednom udario Z.

4.Okrivljenik Z.P. izjavio je da se ne slaže s obranom M. Š.

jer da je isti iznio lažnu obranu. Slaže se da je nogom udario u dostavno vozilo i to nakon što mu je M. pokazao srednji prst kada je već sjedio u vozilu u namjeri da napusti mjesto događaja, te da se dio ovog događaja vidi na nadzornim kamerama hotela A.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

ispitanika, službene bilješke, naredbe o određivanju mjere opreza, nalazi liječnika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i fotografije, te je izvršen pregled snimke sa dostavljenog CD-a, i ispitani su ispitani svjedoci J.P., S.P. i

J.U.

5.1.Na video snimci su vidljivi okrivljenici gdje okrivljenik Z.P. trči i gestikulira za okrivljenikom M.Š., a kada se Z.P. vraća, za njim

se kreće M.Š. koji mu nešto govori. Snimka nema zvuka.

5.2.Okrivljenik Z.P. istaknuo je da se iz snimke vidi samo kako jedan i drugi hodaju, međutim prioritetni događaj i mjesto događaja nije snimljeno. Predao je u spis fotografije pod brojem 1 do 5 iz kojih je razvidno mjesto događaja te to mjesto nitko ne može vidjeti sa strane.

5.3.Okrivljenik M.Š.se složio s utvrđenjem suda glede pregledane snimke, a nakon što je napravio uvid u fotografije koje je u spis dostavio okrivljenik Z. P., okrivljenik M.Š. izjavio je da se događaj dogodio na mjestu, koje prikazuju fotografije.

5.4.Pročitan je iskaz svjedokinje J.U. ispitane na zapisnik u policiji, za čiji iskaz je okrivljenik Z. P. izjavio da je 99 % ista iznijela laž. Sa M. je

izmijenio udarce s time što je prvo njega M. udario, dok je M.Š. rekao da

se slaže s iskazom ispitane svjedokinje.

5.5.Iz spisa je izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedoka J. P. sačinjen u Policijskoj postaji te se na tom zapisniku ne temelji sudska odluka.

5.6.U postupku je izvršen uvid u pravomoćnu odluku ovog suda broj: 80.Pp P- 720/2020 te je pročitan iskaz ispitanog svjedoka S. P., djelatnika policije u istoj, na koji dokaz je okrivljenik Z. P. istaknuo je da se ne slaže s iskazom tako ispitanog svjedoka te je tražio da se istog ispita u njegovoj nazočnosti, dok okrivljenik M.Š. nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

5.7.Okrivljenik Z.P. je naglasio da je uzrok ovom događaju to što mu je M.Š. neopravdano uletio u slobodno parkirno mjesto i nije se htio maknuti.

5.8.Svjedok J.P. ispitana iskazala je da imaju dijete s posebnim

potrebama te su ove prilike kao i svakog dana ranije s M. došli do T.

na potrebni pregled te ih je djelatnica T. uputila da parkiraju svoje vozilo na mjestu rezerviranom za hitne slučajeve jer s djetetom moraju doći do ustanove odnosno do određenog odjela u toj ustanovi. Dolaskom ispred Ville D. suprug se imao namjeru parkirati na mjesto rezervirano za hitne slučajeve i upravo je to htio učiniti kada se odjednom na to parkirno mjesto parkiralo bijelo dostavno vozilo. Vozač je naprosto uletio na to slobodno parkirno mjesto ispred njih. Zbog toga je suprug vozilom došao do samog ulaza u Villu D. pa su ona i M. izašle iz vozila, ostale čekati ispred Ville D. a suprug je otišao pješice do dostavljača kako bi ga zamolio da pomakne dostavno vozilo. Ona je sa kratke udaljenosti vidjela da je suprug razgovarao s

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

tim čovjekom i nakon kraćeg vremena je taj dečko udario njezinog supruga u lijevu stranu lica od kojeg udarca je njezin suprug pokleknuo, nije pao na tlo. Suprug je u ruci držao dva telefona. Ona se šokirala, zaštitila M. da ne gleda i spustila se po drugom putu do Ulici i krenula u T. u glavnu zgradu. Tamo je s kćerkom

obavila potrebne preglede i nakon 15-20 minuta je izašla iz zgrade na glavni ulaz, pozivala je supruga koji joj se javio da je u policiji i da mu ne daju da izađe van. Imala je problema s djetetom jer je dijete vezano na oca tako da je taj dan doživjela niz neugodnosti. Na poseban upit svjedokinja je rekla da nije čula da je njezin suprug vikao i galamio dostavljaču: "Makni to vozilo odavde, ti nemaš pravo ovdje parkirati, pusti me da tu parkiram". Suprug nije ništa govorio a čula je da je dostavljač, M.Š., opsovao. Njezin suprug nosi sat na desnoj ruci i nije ga skinuo a torbicu nikada ne nosi oko pojasa, tako da istu nije mogao niti micati niti skinuti. Nije vidjela da je njezin suprug pokušao otvoriti vrata vozača dostavnog vozila. Nije vidjela da bi se njezin suprug unosio u lice M.Š. Njezin suprug nije udario M.Š. Svjedokinja je dodala da je

doživjela neugodnosti, kada joj je suprug pušten iz policije. Ona je s M. sjedila na stražnjem sjedalu u njihovom vozilu te je došao jedan policajac koji je nasilno otvarao vrata njihovog vozila i nasilno pretraživao vozilo jer je tražio nož a nju i kćerku je uvrijedio govoreći im "zaveži". To se događalo na parkiralištu ispred policije.

5.9.Svjedok S.P., policijski službenik, ispitan u nazočnosti okrivljenika Z.P., iskazao je da je bio u službenom vozilu zajedno sa kolegom A.

B. i kretali su se jednosmjernom Ulicom u O. u pravcu L. u

koloni vozila. Dolaskom ispred T. kolona se zaustavila i kako je to trajalo izašao je zajedno s kolegom iz vozila vidjeti što se događa. Ispred Ville D. vidio je da je u dostavnom vozilu vozač a gospodin P. se s njim svađao i savijao je vrata tog dostavnog vozila pod čime podrazumijeva da su vrata vozača tog dostavnog vozila bila otvorena a P. je ta vrata gurao prema prednjem dijelu vozila. Došao je do oba okrivljenika i pitao u čemu je problem te mu je vozač dostavnog vozila rekao da ga P. napada. Nije vidio da je netko nekoga udario i nije vidio da bi netko od njih imao neke povrede. Nakon toga su vozača dostavnog vozila uputili da se javi u policijsku postaju dok su P. priveli u postaju. U policiji su pribavili snimku video nadzora Hotela na kojoj snimci je razvidno da Z. P. trči za M. Š.

Na pitanje okrivljenika Z.P. svjedok je iskazao da je ove prilike zajedno s kolegom slučajno naišao na kolonu vozila a nisu došli na intervenciju po pozivu. Na samom ulazu u Villu D. bilo je parkirano vozilo Z.P.. Zbog toga su pisali kaznu Z.P. u iznosu od 300,00 kuna zbog nepropisnog parkiranja a okrivljeniku M.Š. novčanu kaznu od 500,00 kuna jer je bio parkiran nepropisno na mjestu za hitnu pomoć, a što je bio uzrok ovom događaju.

Okrivljenik Z.P. je prigovarao svjedoku za neke druge stvari, te je dao primjedbu na iskaz ispitanog svjedoka tvrdeći da svjedok laže.

5.10.Svjedok J.U. ispitana iskazala je da je ove prilike bila na pločniku i kretala se u smjeru Policijske postaje kada je čula viku i galamu sa svoje desne strane. Sa udaljenosti 5 do 10 metara vidjela je i čula da je visoka muška osoba crne kose (Z.P.) povišenim glasom prigovarao dostavljaču(M.Š.) zašto se parkirao na određeno parkirno mjesto dok je druga muška osoba(M.Š.) bila dostavljač i objašnjavao Z.P. da se tu nalazi zbog posla, radi vršenja

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

dostave. Z.P. je bio nasilan te se unosio dostavljaču, M.Š., u lice

i stalno nešto vikao i tumačio, dok se dostavljač povlačio unatrag. To se sve događalo izvan vozila a kako se Z.P. unosio dostavljaču u lice, dostavljač više nije ni mogao doći do svog vozila te je u jednom trenutku Z.P. dostavljača fizički odgurnuo u rame. Došlo je do naguravanja te su tako završili na kolničkom traku i vidjela je da su se dva vozila zaustavila. Također je vidjela da je Z.P. u ruci imao nož. Nakon toga, dostavljač je pobjegao u pravcu centra O., a Z.P. je

išao za njim. Daljnji tijek događaja nije vidjela. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da nije vidjela da je Z.P. dostavljaču nešto vikao iz svog vozila, odnosno toga se ne sjeća. Dodala je da je prije nego što se Z.P. približio dostavljaču, isti skinuo sat sa ruke. Dopustila je mogućnost da se još nešto tu događalo ali se sada više toga ne sjeća jer je prošlo tri godine. Vike i galame je bilo na cesti, a ne zna koliko je to drugih osoba vidjelo i čulo.

5.11.Nakon što je okrivljeniku Z.P. pročitan iskaz svjedoka J.

U., isti je dao primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje J.U. jer da je ista trebala biti ispitana u njegovoj nazočnosti, noža nije imao pa ga ista nije mogla ni vidjeti a u ruci je imao dva telefona. Smatra da svjedokinja nije mogla vidjeti ovaj događaj zbog tako parkiranog vozila i geometrijskog položaja oba vozila pa je njezin iskaz neosnovan.

5.12.Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka A. B. jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, te svjedokinja J. U. nije ponovno pozvana na raspravu jer okrivljenik nije rekao što bi svjedokinju pitao odnosno o čemu se ista nije izjasnila glede događaja.

5.13.Okrivljenik Z.P. je dostavio pisanu dopunu svoje obrane od 21.listopada 2022. s osvrtom na provedene dokaze u postupku, iz koje u bitnom proizlazi da je jednim laganim udarcem iz revolta udario u vrata dostavnog kombi vozila jer je to vozilo bilo parkirano gdje nije smjelo biti, te time nije prouzročio oštećenja na vozilu. Nije otvarao vrata dostavnog vozila niti je započeo fizički sukob s M. Nikada ne nosi sat na lijevoj ruci već desnoj i nije ga skinuo. Priznaje da je M. rekao da je parkirao na nedozvoljenom mjestu i da je tražio od njega da makne svoje vozilo jer je imao dozvolu da osobno se tamo parkira, ali M. nije htio pomaknuti vozilo. Krenuo je za M. nakon što se udaljio sa mjesta događaja jer ga je M. pozivao na fizički sukob te mu je psovao majku i oca te bolesnu kćer što ga je naljutilo. M. ga je pozivao na sukob a bježao je od njega. Nož nije imao kod sebe stoga ga J. U. nije mogla vidjeti. U ruci je držao mobitel. Sa policajcem S. P. je u zavadi zbog nekog drugog događaja. Iskaz policajca S. P. u dijelu da su njega zatekli ispred vrata vozača dok je vozač M. bio u dostavnom vozilu je netočan te to ne proizlazi niti iz izjave okrivljenika M. Š.koji je rekao da je bježao u smjeru lokala L. kada je došla policija s maricom. Poriče da je vikao i galamio na M. On može samo jače napregnuti glasnice jer ga se inače ne čuje. Smatra da J.U. nije mogla vidjeti cijeli događaj zbog pozicije parkiranih kombi vozila na mjestu događaja koje fotografije je dostavio u spis, a sa mjestom događaja složio se i M. Š. Svjedokinja J.U. nije mogla vidjeti mjesto događaja niti kroz prozor vozila jer dostavno vozilo ima zatvorene stranice. Smatra da je događaj mogla vidjeti samo njegova supruga. Smatra da se snimka hotela A. ne može koristiti kao dokaz u postupku.

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

5.14.Okrivljenik Z. P. je u završnoj riječi istaknuo da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti i da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio tijekom postupka. Smatra da ničim nije dokazano da bi ove prilike remetio javni red i mir.

6.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika M. Š., ispitivanjem okrivljenika Z.P. i tri svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i to obavijesti, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, službene bilješke, naredbe o određivanju mjere opreza, nalazi liječnika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i fotografije, video snimke na CD-u te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici Z.P. i M.Š. na javnom mjestu, u Ulic…i ispred

T. u O. narušavali javni red i mir međusobnom svađom i fizičkim sukobom pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po zakonu.

7.Nesporno je da je ove prilike okrivljenik M.Š.vršio dostavu te se dostavnim vozilom parkirao u Ulici… ispred Vile D. odnosno

T. u O. na parkirnom mjestu rezerviranom za vozila hitne medicinske

pomoći u kosom položaju u odnosu na pravac kretanja vozila jednosmjernom ulicom, a na koje mjesto se imao namjeru parkirati okrivljenik Z. P. svojim vozilom.

Nesporno je da se na predmetnom parkirnom mjestu nitko osim vozila hitne medicinski pomoći nije smio parkirati.

8.Okrivljenik M. Š. priznao je da je zatvorenom šakom udario okrivljenika Z. P. a zatim pobjegao, nakon što je od Z. zadobio udarac i nakon što

ga je Z. odgurivao s namjerom da uđe u njegovo vozilo.

9.Okrivljenik Z.P. poricao je djelo prekršaja jer da nije remetio javni red i mir svađom i tučnjavom.

10.Iskazi svih ispitanih svjedoka ocijenjeni su istinitima te je po ocjeni suda svaki svjedok izjavio ono što je vidio i čuo u datom trenutku, s time što je jedino svjedokinja J. U. bila nazočna dijelu događaju iz optužbe.

11.Svjedok S. P. vidio je da je kolona vozila zastala pa je izašao iz vozila te se približio okrivljenicima, moguće nakon što su okrivljenici već izmijenili udarce, a svjedokinja J. U. je vidjela da su okrivljenici međusobnim naguravanjem na kolniku prouzročili zastoj kolone vozila. Svjedokinja J. P., supruga okrivljenika Z. P. imala je usmjerenu pažnju na dijete, svoju kćerku, sa kojom se i udaljila pa je moguće da nije niti vidjela niti čula cijeli događaj.

12.Iskaz svjedokinje J. U. ocijenjen je istinitim jer je ista neposredni očevidac događaja koja ne poznaje okrivljenike i koja je objektivno iznosila ono što je čula i vidjela dok se kretala nogostupom Ulice… u O. ispred T.,

te se njezin iskaz podudara s iskazom kojeg je tri godine ranije dala u policiji na zapisnik neposredno nakon događaja.

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

13.Obrana okrivljenika Z. P. ocijenjena je istinitom u dijelu da nije imao u ruci nož jer isti nije pronađen, a moguće je da je isti umjesto noža u ruci držao mobitel. Istinitim je ocijenjena i njegova obrana da prije fizičkog obračuna nije skinuo sat i torbicu i iste odložio na zid jer to nitko od ispitanih svjedoka nije sa sigurnošću potvrdio, pa kako to nije niti bitno za utvrđivanje prekršaja, taj dio ispušten je iz izreke presude u odnosu na izreku optužbe.

14.U ostalom dijelu obrana okrivljenika Z.P. je ocijenjena neistinitom i dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost. Nije prihvatljiva obrana okrivljenika u dijelu da se događaj dogodio ispred parkiranog dostavnog vozila, već se događaj dogodio neposredno do vrata vozača dostavnog vozila dakle sa lijeve strane vozila koje je bilo parkirano u kosom položaju u odnosu na kolnik Ulica…, jer to proizlazi iz cijelog događaja, tu je okrivljenik Z.P. pokušao ući u

dostavno vozilo te odgurnuo okrivljenika M.Š., a to je mjesto bilo vidljivo sa pločnika odnosno nogostupa predmetne ulice, stoga je prolaznica J. U. događaj mogla vidjeti i čuti.

15.Obzirom da iz iskaza ispitane svjedokinje J. U. proizlazi da je sa kratke udaljenosti čula kada je okrivljenik Z.P. povišenim glasom prigovarao dostavljaču okrivljeniku M.Š. zašto se parkirao na određeno mjesto zbog čega je i obratila pažnju na njih te je vidjela da se Z. nasilno unosio M. u lice a M. se povlačio unatrag, Z. je M. odgurnuo u rame te su međusobnim naguravanjem došli na kolnički trak zbog čega se zaustavio promet, a potom je M. pobjegao dok je Z. trčao za njim, dok je svjedok S. P. bio u koloni vozila

koja se zaustavila te je izašao vidjeti što se događa, a iz video snimke javne površine dijela Ulice…, razvidno je da okrivljenik Z. P. trči i gestikulira za okrivljenikom M.Š.

16.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku Z.P. cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, da je lošeg zdravstvenog stanja, dok je otegotnim cijenjeno da je svojim nedoličnim i agresivnim ponašanjem, poticao M.Š. na remećenje javnog reda i mira, dok je okrivljeniku M.Š. cijenjeno olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, iskreno priznanje, te da je bio izazvan i povrijeđen ponašanjem okrivljenika Z.P., a otegotnim je cijenjeno da su oba okrivljenika ovakvim svojim ponašanjem uznemirili prolaznicu J.U., te zaustavili promet.

17.Svakom okrivljeniku je kazna odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

18.Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16

19.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U O, 31.listopada 2022.

Sutkinja:

L.K.,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljenicima I-II

2.tužitelju – PP .

3.PP ., po

pravomoćnosti

4.u spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

S.H.