Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1326/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. M., OIB:…, iz R., zastupana po punomoćniku G. G. i dr., odvjetnicima u R., protiv tuženika W. Y. S., OIB:…, iz R., zastupan po punomoćniku M. M. i dr., odvjetnicima u R., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj 28Psp-38/2022-34 od 30. lipnja 2022., 31. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj 28Psp-38/2022-34 od 30. lipnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I., III. te odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke te tužba tužiteljice odbacuje.

Nalaže se tužiteljici tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kuna, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik, smetao tužiteljicu u posjedu nekretnine koja se nalazi na k.č.br. 824/1, upisana u z.k.ul. 810, k.o. Ž., u naravi kuće, nadstrešnica, bazen i dvorište na adresi P., na način da je naložio i izvršio zamjenu brava na ulaznim vratima kapije dvorišta, glavnim ulaznim vratima u kuću i sporednim ulaznim vratima u donji dio kuće, onemogućivši time tužiteljici ulazak u posjed iste nekretnine, pa se tuženiku nalaže uspostava stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda na način da vrati brave koje su po njegovom nalogu uklonjene ili da tužiteljici preda ključeve novopostavljenih brava, te mu se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 2.900,00 kn, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik te rješenje pobija u dijelu pod točkom I., III. izreke te u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno navodima žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice radi smetanja posjeda, u odnosu na posjed nekretnine koja se nalazi na k.č.br. 824/1, z.k.ul. 810, k.o. Ž., u naravi kuća, nadstrešnica, bazen i dvorište, na adresi J. Poreč, a koji bi posjed tužiteljici bio oduzet od strane tuženika, na način da je isti zamijenio bravu na ulaznim vratima kapije dvorišta, glavnim ulaznim vratima u kuću i sporednim ulaznim vratima u donji dio kuće, onemogućivši time tužiteljici ulazak u posjed svoje nekretnine, a za što je tužena saznala 3.4.2021.

6. U postupku među strankama nije bilo sporno:

- da je k.č.br. 824/1 iz z.k.ul. 810 k.o. Ž. u naravi kuća, nadstrešnica, bazen i dvorište;

- da je tužiteljica izvanbračna supruga pok. M. Š., umrlog …, te da je sporna imovina bila u posjedu pok. M. Š. do njegove smrti;

- da je tuženik sin pok. M. Š., s time da je nakon smrti istog u posjedu predmetne nekretnine bila tužiteljica, s time da tuženik tvrdi kako je u posjedu bio do predaje posjeda tuženiku, a tužiteljica tvrdi da je bila u posjedu do čina smetanja;

- da je tuženik promijenio brave na ulaznim vratima kapije dvorišta, na glavnim ulaznim vratima u kuću i na sporednim ulaznim vratima kuće;

7. Među stranka je pak sporno je li tužiteljica prekludirana u traženju posjedovne zaštite te je li njezin posjed prestao na način kako to tuženik tvrdi – da bi tužiteljica u kolovozu 2020. predala sve ključeve predmetne nekretnine tuženiku, uz usmeni dogovor da više neće dolaziti u kuću.

8. Temeljem iskaza tužiteljice te svjedoka B. Š. i D. Š., sud prvog stupnja je smatrao da su brave na predmetnoj nekretnini promijenjene 2021., za što je tužiteljica saznala 23.4.2021. Kako je tužba podnesena 21.5.2021. da je ista podnesena u roku iz članka 21. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), pa da joj posljedično tome pripada pravo na zatraženu posjedovnu zaštitu.

9. Nadalje, prvostupanjski je sud smatrao da se, niti iz iskaza svjedoka, koji su inače iskazivali neposredno, neuvjerljivo (ponegdje i nelogično, kao kada je svjedok D. Š. iskazao da su zbog toga što se jedna vrata nisu mogla zatvoriti, promijenjene brave na tim i na drugim vratima), niti iz uplatnica i fotografija, ne može zaključiti da je posjed tužiteljice prestao. Štoviše, da prema iskazu svjedoka Š., tužiteljica je ključeve predmetne nekretnine imala sve do promjene brava. Stoga, da posjed tužiteljice nije prestao te da shodno tome ona je i nadalje bila u posjedu predmetne nekretnine.

10. Posebno sud utvrđuje kako iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona imala i druge ključeve, kao i da su inače u kuću znali dolaziti tuženik i drugi članovi obitelji pok. M. Š., pri čemu bi ona dala ključeve koji bi joj oni nakon odlaska vratili. Zbog toga, da nije utvrđeno da bi između stranaka bio postignut usmeni dogovor, na koji se tuženik poziva, a da se predaja ključeva ne može okarakterizirati kao čin predaje posjeda nekretnine tuženoj.

11. Radi iznesenog, a pozivom na odredbu članka 20. st. 1., 21. stavak 1. i 22. stavak 1. ZV-a, sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška te je suđeno kao u izreci.

12. Međutim, žalbenim prigovorima tuženika dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, odnosno gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

13. Naime, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, u bitnom, ponovno usvaja tužbeni zahtjev smatrajući da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi tužiteljica bila prekludirana u pravo na pokretanje parničnog postupka radi smetanja posjeda u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja, u smislu odredbe članka 21. stavak 3. ZV-a. Naime, referirajući se na navedenu spornu činjenicu prvostupanjski sud zaključuje kako je tužiteljica iskazivala neposredno uvjerljivije od svjedoka B. Š. i D. Š., pa da taj sud prihvaća njen iskaz, a ne prihvaća iskaze navedenih svjedoka. Dakle, s obzirom na iskaz tužiteljice da je 2021. dolazila na predmetnu nekretninu, sud utvrđuje da su brave promjene 2021.

14. Međutim, za ocjenu tom je li nastupila prekluzija prava na traženje posjedovne zaštite nije bilo potrebno utvrditi tko je iskazivao prije – tužiteljica ili saslušani svjedoci, budući da isti nisu iskazivali u odnosu na iste okolnosti. Naime, na ročištu glavne rasprave od dana 11.1.2021. svjedok B. Š. je iskazao da misli kako je tuženik promijenio brane u 9. ili 10. mjesecu 2020., dok svjedok D. Š. iskazuje da je on u 9. ili 10. mjesecu 2020. promijenio brave na predmetnoj nekretnini. Tužiteljica u svom iskazu navodi kako je ponovno otišla u 11. mjesecu 2020. te je nakon toga te godine još nekoliko puta išla na nekretninu, a 2021., da je bila još nekoliko puta.

15. Cijeneći gore iznesene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica bila na nekretnini 2020. i 2021., a s druge strane brave su promijenjen u rujnu, odnosno listopadu 2020., što slijedi iz iskaza svjedoka.

16. Radi iznesenog, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužiteljica je prekludirana u svom pravu na pokretanje parnice radi smetanja posjeda, jer je ranije morala znati da je tuženik promijenio brave na nekretnini. Posebno je istaći da su svjedoci iskazivali prije tužiteljice svaki zasebno. Dakle, budući je sama tužiteljica iskazala da je na predmetnu nekretninu išla u 11. mj. 2020. te još nekoliko puta nakon toga iste godine te nekoliko puta u 2021., istoj nije moglo ostati nepoznato da su na predmetnoj nekretnini promijenjene brave u rujnu, odnosno listopadu 2020.

17. Obzirom da se na smetanje posjeda pozvala tek 23.4.2021. (tužba je podnesena 24.05.2021.) to je u odnosu na traženu posjedovnu zaštitu nastupila prekluzija prava. Nadalje, priležeća dokumentacija spisa potvrđuje se da su tužiteljica i tuženik dogovorili predaju u posjed nekretnine. Po stavu ovog suda, tuženik je upravo s toga naknadio tužiteljici režijske troškove koja je ista prethodno snosila, te je također nakon kolovoza 2020. nastavio plaćati režijske troškove za predmetnu nekretninu.

18. Posebno je istaknuti da prvostupanjski sud u ponovnom postupku nije proveo niti jednu parničnu radnju, niti raspravio bilo koje od spornih pitanja, radi kojih je prvobitno prvostupanjsko rješenje bilo ukinuto odlukom ovog suda poslovni broj GŽ-523/2022-2 od 12.5.2022., već donio identičnu odluku, s time da u istoj nije niti konstatirao da je već bila donesena prvostupanjska odluka koja je ukinuta drugostupanjskom odlukom i da je predmet vraćen na ponovni postupak.

19. Radi iznesenog sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 377. stavak 2. ZPP-a, a što je utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Radi iznesenog, cijeneći sve izvedene dokaze, ovaj sud je temeljem odredbe članka 369. stavak 3. ZPP-a presudio kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

20. Budući da je tuženik uspio u sporu naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak, koji se sastoji od zastupanja temeljem Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 u daljnjem tekstu Tarifa), a koji se sastoji od jednokratne naknade za cijeli postupak u iznosu od 2.000,00 kuna + PDV po Tbr. 42. u iznosu od 500,00 kuna te trošak žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kuna, odnosno sveukupno 3.250,00 kuna. Stoga je tužiteljica dužna tuženiku naknaditi citirani parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

21. Radi svega iznesenog suđeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 31. listopada 2022.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić,v. r.