Poslovni broj: 5 UsI-1091/22-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. A. Ž.,

… O. R., …

C. P., A., OIB: …, pod 2. I. Š.,

…. U. …,

B., otok K., OIB: … i pod 3. D. M., G. R. …,

… S., A., OIB: …, svi zastupani po opunomoćenici I.

Ž., odvjetnici u B., …. U. …, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe H.-O. d.o.o. Z., E. D., N. T. …, D., OIB: …, radi

lokacijske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 21. listopada 2022. u prisutnosti opunomoćenice zainteresirane osobe A. R. G., te bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 31. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/21-02/78, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-3 od 24. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/21-02/78, URBROJ: 531- 07-01-03/06-22-3 od 24. ožujka 2022. odbijena je žalba uvodno označenih tužitelja pod 1. do pod 3., te žalba M. B., izjavljene protiv lokacijske dozvole

Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Vela Luka, KLASA: UP/I-350-05/19-01/000068, URBROJ: 2117/1-23/3-1- 21-0023 od 30. lipnja 2021.

2. Predmetna lokacijska dozvola izdana je za građenje građevine infrastrukturne namjene elektroenergetskog sustava, 2.b skupine – trafostanica 10 (20)/04 kV B. Z. SA SN P. V., na novoformiranoj građevnoj čestici

kat.čest.zem. …, K.O. S., koja je nastala od dijela … K.O. S.

(S., B.), za koju su lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom idejnim projektom zajedničke oznake projekta ZOP: …, a koji sadržava MAPA 1 - Projekt više struka, oznake … od 3. rujna 2019.,

koja je sastavni dio te lokacijske dozvole.

3. Pravodobno podnesenom tužbom uvodno označeni tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika kao neosnovano i nezakonito, te protivno odredbama Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17, 114/18 i 39/19), Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP), te prostorno- planskoj dokumentaciji. Ističu kako je uvidom u Urbanistički plan uređenja B. razvidno kako se u istom nalazi prilog koji određuje veličinu i planirani broj građevnih čestica u okviru jedne prostorno korisničke zone, a za konkretnu česticu je kao oznaka navedena M1-1 te broj parcela 3, što nije ispoštovano predmetnom lokacijskom dozvolom. Također, kako se navodi da je obveza poštivanja tog uvjeta u neizgrađenom dijelu, a predmetna čestica kako je prema obrazloženju donesene lokacijske dozvole smještena u izgrađenom dijelu, slijedom čega nije jasno što je uzeto kao temelj za izdavanje dozvole i parcelacije. Zaključno, ističu kako je prema njihovim saznanjima u procesu izmjena Prostorni plan uređenja O. S., koji plan je viši od konkretno primijenjenog. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II 350-05/21-02/78, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-3 od 24. ožujka 2022.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, H.-O.d.o.o. Z., E. D. u odgovoru na tužbu u bitnom

ističe kako su tužbeni navodi tužitelja paušalni i neutemeljeni, budući da je pregledom grafičkog dijela važećeg Urbanističkog plana uređenja B. razvidno kako je buduća parcela transformatorske stanice u odnosu na koju je izdana lokacijska dozvola približnom površinom, te položajem i oblikom već definirana tim planom, te ista nije u području oznake M1-1, kako to netočno tvrde tužitelji. Poziva se na odredbu članka 4. Zakona o energiji („Narodne novine“, broj 120/12, 12/14, 95/15, 102/15 i 68/18), te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 21. listopada 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelji i tuženik, pri čemu je opunomoćenica tužitelja opravdala izostanak i predložila da se rasprava održi u odsutnosti tužitelja, pa je rasprava pozivom na članak 39. stavak 2. u svezi sa člankom 37. stavak 3. ZUS-a, održana u odsutnosti tužitelja i tuženika. Opunomoćenica zainteresirane osobe je istaknula kako se radi o objektu koji je nužan za napajanje niza budućih potrošača električne energije na tom području.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom članka 146. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je kako se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: 1. je uz zahtjev a izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, 2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja,

3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja,

4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja,

5. je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.

10. Dokument prostornog uređenja koji se u konkretnom slučaju primjenjuje je Urbanistički plan uređenja „B.“ (Službeni glasnik Općine S., broj 02/09,

dalje UPU B.). Uvidom u navedeni plan je utvrđeno kako se predmeti zahvat u prostoru nalazi prema:

- kartografskom prikazu list 1. „Korištenje i namjena prostora“, unutar površine infrastrukturnih sustava, u zoni - crpna stanica i transformatorska stanica (oznaka IS),

- prema kartografskom prikazu list 2.B. „Komunalna i infrastrukturna mreža“, elektroenergetika, u zoni-trafostanica (oznaka TS).

11. Prema odredbi članka 55. točka 1. UPU-a Blaca oblik i dimenzioniranje mreže određeno je karakterom i rasporedom konzuma po površini područja, kao i željenoj pogonskoj sigurnosti i kvaliteti isporučene električne energije. Prema stavku 3. te podzakonske odredbe tehničke uvjete priključka određuje lokalno elektrodistributivno poduzeće, E. – D.. U pogledu Transformatorskih stanica 10(20)/0,4 kV,

pod točkom 6. te podzakonske odredbe predviđena je izgradnja tipskih kabelskih distributivnih trafostanica prijenosa 10(20)/0,42 kV, snage 2x1000 kVA, koje će se locirati po mogućnosti što bliže centrima potrošnje. Transformatorskim stanicama je osiguran kolni prilaz min. širine 3,5 m.

12. Odredbom članka 4. stavak 2. Zakona o energiji je propisano kako su izgradnja energetskih objekata, njihovo održavanje i korištenje te obavljanje energetskih djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku.

13. Predmetna lokacijska dozvola izdana je na zahtjev zainteresirane osobe u ovom sporu, te su njome utvrđeni lokacijski uvjeti za građenje građevine infrastrukturne namjene elektroenergetskog sustava, 2.b skupine – trafostanica 10 (20)/04 kV B. Z. SA SN P. V., na novoformiranoj građevnoj čestici

kat.čest.zem. …, K.O. S., koja je nastala od dijela … K.O. .(S., B.), prema idejnom projektu zajedničke oznake projekta ZOP: …, a

koji sadržava MAPA 1 - Projekt više struka, oznake … od 3. rujna 2019., izrađenom od E. d.d. Z., koji čini njen sastavni dio.

14. Spisu predmeta prileži izjava ovlaštenog projektanta D. H.,

ovlaštenog inženjera elektrotehnike, o usklađenosti idejnog projekta s UPU-om B., te posebnim zakonima i propisima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola.

15. Nadalje, iz idejnog projekta proizlazi kako će za potrebe izgradnje trafostanice B. Z. formirati nova katastarska čestica, oznake k.č. …, K.O. S. u

površini od 97 m2, i to od dijela postojeće k.č. …, K.O. S.. Ujedno se utvrđuje kako je predmetna trafostanica locirana uz lokalnu prometnicu, tako da je do nove trafostanice omogućen prilaz vozilima.

16. U provedenom postupku utvrđeno je kako je zainteresirana osoba dokazala pravni interes za izdavanje lokacijske dozvole, kao i da je planirani zahvat u prostoru u skladu s dokumentom prostornom uređenja za to područje, slijedom čega su za izdavanje predmetne lokacijske dozvole bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti, pa se prigovori tužitelja otklanjanju kao neosnovani. Naime, navodi tužitelja kako bi se predmetni zahvat u prostoru nalazio u zoni M-1-1 nemaju uporište u naprijed iznijetom činjeničnom stanju.

17. Nadalje, a u pogledu navoda tužitelja koji se tiču izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine S., za istaći je tužiteljima, premda navedeno nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, kako je odredbom članka 91. Odluke o donošenju izmjena i dopuna Odluke o donošenju Prostornog plana uređenja općine S. (Službeni glasnik Općine S., broj 4/22), kojim je izmijenjena odredba članka 94. Odluke o donošenju Prostornog plana uređenja Općine S. (Službeni glasnik Općine S. broj 16/07), propisano kako se položaj trafostanica nižih naponskih razina utvrđuje urbanističkim planom uređenja, te je predviđena izgradnja manjih infrastrukturnih građevina - transformatorskih stanica (10(20)/0,42 kV) temeljem akata za građenje bez dodatnih ograničenja u smislu udaljenosti od prometnica i granica građevnih čestica, a moguće ih je graditi i unutar javnih i zaštitnih zelenih površina.

18. Slijedom iznijetog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Pri tome je za istaći kako se lokacijskom dozvolom utvrđuju način i uvjeti pod kojima se zahvat u prostoru može izvesti s osnova važeće prostorno planske dokumentacije, te se istom ne stječe pravo gradnje.

19. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

20. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

U Splitu, 31. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. A. Ž., … O. R., … C. P.h, A.

2. I. Š., …. U. …, B., otok .

3. D.M., G. R. …, … S., A., pod 1. do pod 3. zastupani

po opunomoćenici I.Ž., odvjetnici u B., …. U. …

4. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

5. H.-O.d.o.o. Z., E. D., N. T. …, D.

6. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelje obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV.

Kalendar 30 dana.