Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9388/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. B. R. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije Zadar pod brojem: 511-18-04/05-5-36-1/2021 od 13. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 28. listopada 2022. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, odvjetnika B. R., na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18) dana 31. listopada 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. O s l o b a đ a s e od optužbe

okrivljenik J. B. R., sin G. i S., dj. A., rođ…

u N. H., SAD, OIB:… s prebivalištem u S., SSS, pomorski nautičar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin SAD-a i RH, nekažnjavan,

kojeg brani B. R., odvjetnik u Z.,

zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

počinjenog na način:

"Dana 09. srpnja 2021. u Z., na adresi …, po policijskim službenicima Odjela kriminaliteta droga PU zadarske, u vremenu od 19:50 do 21:30 sati, u stanu u kojem neprijavljeno boravi prijavljeni J. B. R., a temeljem naloga Općinskog suda u Zadru, Prekršajni odjel broj: Pp Prz-82/2021 izvršena je pretraga doma i drugih prostorija, kojom pretragom je pronađeno: dvije (2) plastične rukavice tamno plave boje sa tragovima droge "amfetamin", jedna (1) mjerica-žlica sa tragovima droge "amfetamin", jedna (1) bankovna kartica "E. B." na ime M.

C. sa tragovima droge "amfetamin" i jedna kemijska olovka plave boje a tragovima droge "amfetamin".

U službenim prostorijama Odjela kriminaliteta droga, Policijske uprave zadarske, izvršeno je preliminarno ispitivanje tragova na gore navedenim predmetima, kojom prilikom su utvrđene pozitivne reakcije na drogu "amfetamin", u svezi čega je sačinjena službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju, a koji predmeti su od prijavljenog J. B. R. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01347868, te su proslijeđeni na pohranu u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja MUP-a".

II. Predmeti koji su bili privremeno oduzeti od J. B. R. prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01347868 od 09. srpnja 2021., trebaju mu se vratiti po pravomoćnosti ove presude.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U prisutnosti svog branitelja, odvjetnika B. R., okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti, izjavio da se ne osjeća krivim, ostajući pri navodima iz pisane obrane koju je u spis priložio njegov branitelj.

3. U pisanoj obrani J. B. R. ne spori da su policijski službenici pretragom stana i drugih prostorija dana 09. srpnja 2021. u stanu na adresi… u Z. pronašli plastične rukavice tamno plave boje, jednu žličicu u

naravi mjerica i jednu bankovnu karticu na ime M. C., a u odnosu na tragove droge na tim predmetima da ne može reći ništa, jer nije izvršeno vještačenje, a preliminarno ispitivanje, odnosno vještačenje, po njegovom mišljenju nije dokaz u prekršajnom postupku. Ističe da se po optužnom prijedlogu niti ne tereti da je posjedovao određenu ili točnu količinu droge, jer je nije ni bilo, a tragovi da ne predstavljaju dostatnu količinu za posjedovanje. Sve da su i ostvarena obilježja djela prekršaja radi posjedovanja droge, a zbog toga što se radi o tragovima droge koju nije moguće izmjeriti, ne predstavljaju nikakav stupanj ugrožavanja, jer se tragovi ne mogu posjedovati, a kamoli konzumirati. Stoga drži kako se radi o beznačajnom prekršaju, tim više što nikad nije bio osuđivan za bilo što, a kamoli za istovrsni prekršaj, na što da ukazuje njegovo socijalno, moralno i društveno prihvatljivo ponašanje, nikakvu drogu da ne konzumira, a što da dokazuje i neprijeporna činjenica da policija više nikad nije dolazila kod njega, jer s drogom nema ni najmanje veze. Zbog svega navedenog smatra da se radi o beznačajnom prekršaju, te da ne postoji ni najmanja potreba za njegovim kažnjavanjem.

4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 09. srpnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 09. srpnja 2021., Nalog o pretrazi stana i drugih prostorija od 09. srpnja 2021. br. Pp Prz- 82/2021 izdana od strane Općinskog suda u Zadru radi pretrage stana i drugih prostorija u Z., koje koristi J. B. R., pouka o

pravima okrivljenika, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, izviješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine J. B. R. nije prekršajno kažnjavan.

5. Na kraju glavne rasprave sud je dao pravo na završnu riječ nazočnim strankama, pa je branitelj okrivljenika, odvjetnik B. R. prije svega istaknuo da činjenični opis djela ne sadrži ni subjektivna ni objektivna obiježja djela prekršaja. Iz sadržaja opisa djela proizlazi da nije opisana, niti navedena krivnja iz članka 25. Prekršajnog zakona, odnosno nije navedeno ni znanje ni htijenje, ni svijest ni pristajanje - namjera, a niti je navedeno bilo što glede svijesti ukoliko bi se radilo i o nehaju, a bez toga djelo nije prekršajno djelo. Nadalje, kad se sagleda činjenični opis kako je u optužnom prijedlogu napisan, proizlazi da ni na jednom jedinom mjestu nije navedeno da bi ta droga pripadala u posjed, držanje ili bilo što drugo okrivljeniku J. B. R.

5.1. U činjeničnom opisu da piše kako je izvršena pretraga stana u kojem on neprijavljeno boravi, ali nije navedeno da je ta droga pripadala isključivo, samo i jedino njemu. Sud da ne smije dodavati kriminalnu masu van činjenično opisanog, pa i to govori, uz naprijed navedeni izostanak krivnje, da sud može donijeti samo oslobađajuću presudu, jer opisano djelo nije prekršajno djelo.

5.2. U prilog tome da govori i to što u opisu djela nije navedeno da je bilo tko, odnosno eventualni počinitelj, postupao protivno eksplicitnoj zakonskoj odredbi, što tim više govori da opisano djelo nije prekršajno djelo, pri čemu se doduše u optužnom prijedlogu navodi da je počinjen prekršaj iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ali takvo što u opisu djela nije navedeno.

5.3. Nadalje je u završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo i to da treba primijetiti kako se u pravnoj kvalifikaciji djela navodi: " kažnjivo po članku 54. stavak 3. istog Zakona", a ta zakonska odredba da se odnosi isključivo na pravnu osobu, što J. B. R. sigurno nije, što samo za sebe govori o potpuno promašenom postupanju podnositelja optužnog prijedloga u ovom slučaju, a uz to, upravo takvo što da govori kako je možda po policiji pravna osoba posjednik te droge, što samo za sebe isključuje J. B. R. kao fizičku osobu. U konkretnom slučaju sud da

ne smije mijenjati pravnu kvalifikaciju djela, jer bi promjenom pravne kvalifikacije morao urediti činjenični opis i staviti, odnosno opisati članak 3. stavak 1. predmetnog Zakona, a time bi dodao kriminalnu masu.

5.4. Na koncu, sve i da nije tako, a je, te kada bi se utvrdilo da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, tada da je riječ o beznačajnom prekršaju, jer je J. B. R. prekršajno i kazneno neosuđivan, u zreloj je životnoj dobi, a kad bi droga i bila njegova, onda je riječ o tragovima droge, odnosno o nemjerljivoj količini droge, što samo za sebe ukazuje da je stupanj ugrožavanja nikakav ili "u tragovima", što sve pojedinačno i skupno govori o beznačajnosti djela. Ukoliko bi nekad bila veća količina droge, pa se ista utrošila, isključuje i ovu protupravnost, jer je opet riječ o tragovima, a sud ne može uzimati u obzir utrošenu količinu, jer ista nije ni inkriminirana, niti može biti inkriminirana, jer je nema, niti je pronađena. Stoga je branitelj okrivljenika predložio u svakom slučaju donijeti jedinu moguću presudu, a to je oslobađajuća presuda.

6. Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da su se u postupanju J. B. R. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, u njegovoj pisanoj obrani, kao i navoda iz završne riječi njegovog branitelja, a u odnosu na činjenični opis prekršaja iz predmetnog optužnog prijedloga, kao i ostalih izvedenih materijalnih dokaza u spisu, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi postojanje prekršaja, i to iz više razloga, a koje su s pravom istaknuli sam J. B. R. u pisanoj obrani, kao i njegov odvjetnik.

8. Kao prvo, činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitan sastojak prekršaja, odnosno da bi kritične prigode J. B. R. neovlašteno ili bez odobrenja nadležnog tijela posjedovao baš drogu, s obzirom da je tvar koja je pronađena u tragovima ispitana samo preliminarnim ispitivanjem testom MMC Amphetamines Test čiji rezultat ukazuje na postojanje samo osnova sumnje da se radi o drogi amfetamin, a je li se doista radilo o drogi, moguće je utvrditi samo vještačenjem ovlaštenog tijela, no i u tom slučaju bilo bi dvojbeno postojanje prekršaja na strani J. B. R..

9. Kao drugo, ni pravna kvalifikacija djela nije u redu, jer se ista odnosi na pravnu osobu, s obzirom da je za fizičku osobu koja neovlašteno posjeduje drogu propisana kazna u stavku 3. članka 54. vezano uz stavak 1. točku 1. istog članka Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10. Sud uistinu nije ovlašten dodavati činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret više kriminalnog sadržaja, niti s tim u vezi mijenjati zadanu pravnu kvalifikaciju djela, tako da doista onaj činjenični opis koji se nalazi u predmetnom optužnom prijedlogu nije prekršajno djelo.

11. Na ovom mjestu je potrebno istaknuti da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time da sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, na takav način opisano djelo nije prekršaj.

12. Tvar pronađena u tragovima na predmetima navedenim u optužnom prijedlogu ne može biti predmet prekršaja iz članka 3. stavka 1. kažnjivog po članku 54. stavku 3. (u vezi sa stavkom 1. točkom 1.) Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, već eventualno indicije da su ta tvar i predmeti na kojima je pronađena u tragovima (i to samo preliminarnim ispitivanjem) uporabljeni za počinjenje kaznenog djela vezanog uz zlouporabu opojnih droga, tako da je i s te strane u ovom prekršajnom postupku i pored ostalih izvedenih dokaza, sve ostalo na razini indicija koje nisu dovoljne za donošenje zaključka o utvrđenosti odlučnih činjenica glede prekršaja koji se stavlja na teret J. B. R.

13. Sukladno svemu navedenom, a s obzirom da sve odlučne činjenice nisu utvrđene izvan svake razumne sumnje, trebalo je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona J. B. R. osloboditi od optužbe.

14. S obzirom na takvu odluku, privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi serijskog broja 01347868 od 09. srpnja 2021. trebaju se po pravomoćnosti ove presude vratiti J. B. R., jer nisu predmeti prekršaja prema članku

76.a Prekršajnog zakona, niti ih se može oduzeti prema članku 64. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

15. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno članku 140 . stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 31. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju,ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš