Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-293/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Hajnalke Čeke i Tomislava Rotha, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K., OIB ..., zbog kaznenih djela iz članka 243.

stavak 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO- 10/2022-1 od 10. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane 25. listopada 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića, optuženog M. K. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika A. Š. iz O., dana 28. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi M. K., zvan K., OIB: ..., sin M.

K. i D. K., rođene H., rođen .... u O., s

prebivalištem u B., i boravištem u O., državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju zavarivač, nezaposlen, bez primanja,

bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez imovine, neoženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

9. prosinca 2021. u O., , u nakani da si pribavi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 17.000 Eura, svjestan da mu N. P. i M. M. nisu dužni novac, bez dopuštenja N. P. ušao u njezin stan u

kojem boravi sa maloljetnom djecom te od nje zatražio da mu vrati 17.000,00 eura navodnog duga M. M., govoreći joj da inače nije tako ljubazan i da ju je odmah na vratima trebao udariti šakom u glavu i prebiti ju na mrtvo ime, kao i da u autu ima i pištolj sa prigušivačem, te da će da će slijedeći dan doći po novac i automobil M. M. i da neće više biti ljubazan, da će N. P.

"završiti ulje na licu", a da će M.M. "završiti polomljenih nogu", ali je u najavljenom dolasku u stan N. P. 10. prosinca 2021. spriječen uhićenjem,

dakle, s namjerom da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist tako da ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela je zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 4. KZ/11. u svezi članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11., te neovlašteno prodro u tuđi dom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj iznude, opisano u članku 243. stavku 4. u svezi članka 243. stavka 1. i 3. te članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavku 4. KZ/11., te kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po članku 141. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11

III. Na temelju članka 243. stavak 4. KZ/11. optuženom M. K. se za kazneno djelo pokušaja iznude iz članka 243. stavak 4. u svezi članka 243. stavka 1. i 3. i članka 34. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

IV. Na temelju članka 141. stavak 1. KZ/11. optuženom M. K. se za kazneno djelo nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi M. K. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom M. K. uračunava se u izrečeni jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. prosinca 2021., pa nadalje.

VII. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11. od oštećene N. P. oduzima se jedan list papira dimenzija A4 na kojem je napisan OIB ... i jedan papirić

na kojem je napisan broj telefona ....

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom M. K. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna /398,17 Eur (tritisućekuna / tristodevedesetosameura i sedamnaestcenti), trošak psihologijskog vještačenja u iznosu od 4.560,00 kn / 605,21 EUR (četiritisućešetstošezdesetkuna / šestopeteuraidvadesetjedancent) i trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn / 66,36 (petstokuna / šezdesetšesteura i tridesetšestcenti), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-10/2022-1 od 10. siječnja 2022. optužen je M. K. zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaj iznude iz članka 243. stavak 4. u svezi stavka 1. i 3. i članka 34. KZ/11. i kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 25. listopada 2022., a koja je sukladno članku 407. stavak 3. ZKP/08. započela iznova, optuženi M. K. očitovao se da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitani iskazi svjedokinje oštećene N.P. (sada M.) i svjedoka

M. M. sa prijašnje rasprave od 3. listopada 2022. (zapisnik broj K- 293/2022-23 sa lista 270-279 spisa), te je ispitan vještak psihijatrijske struke prof. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med., kao i vještakinja za područje psihologije dr. sc. Marina Perković Kovačević, a nadalje su pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0029487 s oduzetim predmetima i zapisnikom II. PP Osijek broj KU- 385/2021. od 10. prosinca 2021. o privremenom oduzimanju predmeta (list 43 do 47), zapisnik II. PP Osijek broj KU-385/2021. od 10. prosinca 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000229488 (list 52-54), zapisnik o alkotestiranju okrivljenika serijskog broja 01975853 (list 55), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika od 14. listopada 2022. (list 306-319), psihologijski nalaz i mišljenje za optuženika od 17. listopada 2022. (list 321-334), izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2022. (list 232-233) i izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 24. listopada 2022. (list 340-341). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Što se tiče činjenica za koje se tereti optuženik, tijekom postupka jedino nije bilo sporno da je isti 9. prosinca 2021. ušao u stan oštećene N. P. u O., , u kojem se tada nalazila oštećenica sa svojih dvoje maloljetne djece i da se u tom stanu jedno vrijeme zadržao, dok je bilo sporno je li optuženik te zgode ušao u stan oštećenice bez njezinog dopuštenja, i to u nakani da si pribavi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 17.000,00 Eura i je li od oštećenice zatražio da mu vrati 17.000,00 eura duga M. M. za koji je bio svjestan da ne

postoji i pri tome joj govorio da inače nije tako ljubazan i da ju je odmah na vratima trebao udariti šakom u glavu i prebiti ju na mrtvo ime, kao i da u autu ima pištolj sa prigušivačem i da će slijedeći dan doći po novac i automobil M. M. i da

neće više biti ljubazan, te da će joj "završiti ulje na licu", a da će M. M.

"završiti polomljenih nogu". Dakle, bile su sporne sve činjenice iz kojih proizlazi pravna kvalifikacija kaznenih djela za koja se tereti optuženik.

5. Optuženi M. K. je u svojoj obrani iskazao da od ranije poznaje oštećenu

N. P. i da je ista lagala kada je rekla da ga nije poznavala kada ga je pustila u stan, jer nema logike da bi ga ona pustila u stan, a da ga ne poznaje, odnosno smatra da bi u toj situaciji bilo logično da oštećenica ni ne otvori vrata, jer bi kroz špijunku mogla vidjeti neznanca u vidno pijanom stanju. Bio je dva sata kod N. u kući, ona mu je pravila i večeru, a tamo su bila i njezina djeca s kojom se igrao. S obzirom da je i svjedok M. M.rekao da nije prijetio, jasno je da se nije ponašao onako kako je oštećenica opisala. Oštećenica nije odmah ni zvala policiju, nego tek sutradan, a njega je policija sutradan uhvatila sa ženom i sa djetetom u 21,00 sati navečer na adventu zbog čega ne stoji ni tvrdnja oštećenice da joj je rekao da će sutradan doći kod nje po novce. Jako dugo poznaje N. P. i bilo mu je čudno kada je u njezin stan došao M. M. kojeg je predstavila kao svog dečka, jer mu je bilo poznato da ona ima muža. Ostavio je svoj OIB i broj telefona kao i svoj potpis djetetu oštećenice T. samo kako bi ga isti mogao nazvati kada mu zatreba. Htio bi da se ispitaju djeca oštećenice, ali ne na okolnosti njegovog ponašanja, nego na okolnosti ponašanja njihove majke N. P., jer on posjeduje i snimke na kojima je prikazano da ih ona tuče. Oštećenu N. P. sigurno poznaje već 10 godina, a bili su i u poslovnom i u intimnom odnosu. Prije jedno 9 godina su intenzivno koristili zajedno marihuanu. Imao je i njezin broj mobitela, ali se nisu čuli porukama, jer je ona imala muža. Znao joj je putem Facebooka poslati poruku da je pita šta ima za ručak i slično. Dana 9. prosinca 2021. je došao kod nje u stan kako bi kupio 5 grama speeda. Taj dan mu N. nije predala drogu, jer joj je bio dužan 600,00 kn, ali su zajedno u njezinoj kuhinji povukli speed. N. ga tada nije tjerala iz stana, odnosno nije mu niti jednom rekla da izađe van. Kada je ulazio u stan nije upotrijebio nikakvu silu, već ga je oštećenica sama pustila u stan. Oštećenica mu je napravila sendvič, a kada je ušao u stan rekla mu je da skine obuću, jer je vani padala kiša. Voljan je liječiti se zbog svojih psihičkih problema, odnosno depresije i želi normalno početi živjeti. Ne želi odgovoriti na pitanje tko mu je poslao snimku na kojima je prikazano kako oštećenica tuče svoju djecu, a može samo reći da je te snimke dobio nekoliko dana prije inkriminiranog događaja. Bilo mu je čudno kada je u stan ušao M. M.,

jer je znao da oštećenica ima muža M. P. kojeg je također poznavao,

odnosno s kojim se družio prije 9 godina. Muž oštećenice M. P. je sada u

I., ali ne zna koliko dugo. Svjedok M. M. je po tjelesnoj građi puno jači od njega zbog čega nema logike da bi se doveo u situaciju da prijeti N. u njezinom stanu, niti je ikada bio nasilnik.

5.1. Ovakvoj obrani optuženika sud nije povjerovao, jer je, za razliku od iskaza oštećenice i svjedoka M. M. koji se međusobno nadopunjuju, obrana optuženika neuvjerljiva i nerealna, posebno jer nema logike da bi se oštećenica istu večer nakon odlaska optuženika iz stana sklonila sa djecom kod svoje majke i prijavila optuženika policiji da su oni bili u tako dobrim odnosima i da su se poznavali od ranije i družili kako je to optuženik tvrdio, odnosno da nije bilo nikakvog nasilnog i prijetećeg ponašanja optuženika u njezinom stanu predmetne zgode, time da optuženik u svojoj obrani nije ukazao ni na motiv koji bi u takvoj situaciji imala oštećenica da ga prijavi policiji, niti je za svoje tvrdnje predlagao dokaze. Kada se ove okolnosti povežu sa činjenicom da je obrana optuženika bila usmjerena i na prikazivanje oštećenice kao loše majke, u kojem je pravcu optuženik predložio i ispitivanje maloljetne djece oštećenice i postavljao pitanja oštećenici i svjedoku M. M., te da takva obrana optuženika potkrjepljuje sumnje oštećenice i njezinog partnera M. M. da je optuženik bio potaknut na počinjenje kaznenog

djela od strane bivšeg supruga oštećenice s kojim je ona u inkriminirano vrijeme bila u fazi razvoda, jer se drugačije ne može objasniti interes optuženika za odnos oštećenice prema njezinoj djeci, a koje okolnosti ukazuju i na vjerojatnost da je optuženik bio motiviran da upravo od oštećenice iznudi znatnu protupravnu imovinsku korist, odnosno da je ozbiljno zastraši, za sud nema dvojbe da je optuženik neistinito iskazivao, odnosno da je smislio svoju obranu kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

6. Oštećena N. P. je iskazala da je dana 9. prosinca 2021. u O. u njezin stan na adresi oko 19,30 sati pozvonio netko na vrata. Nije provjeravala tko zvoni, već je otvorila vrata i u stan je ušao njoj djelomično nepoznata osoba M. K.. Odmah s vrata joj je rekao da je došao po 17.000,00 eura koje mu duguje M. M.. Šetao je kroz stan od dnevnog boravka do sobe i kuhinje i zatim joj je rekao da nije tako ljubazan i da u pravilu dolazi s maskom na licu, te je opetovano ponavljao da je došao tražiti povrat duga od 17.000,00 eura od M. M. i da je trebao odmah udariti je šakom u glavu i prebiti na mrtvo ime. Prilikom njegova dolaska u stan bila su prisutna i njezina maloljetna djeca, s tim da je njezin sin dijete s posebnim potrebama. U jednom trenutku je M. K. sjeo za stol u kuhinji i uočio da njezin sin ima plastični pištolj, te mu je rekao da on ima pištolj s prigušivačem u automobilu i da će ga naučiti rukovati s pištoljem. Ujedno je zatražio bilježnicu da upiše svoj OIB, odnosno komad papira i kemijsku i da upiše i svoj broj mobitela, pa mu je dala staru bilježnicu i kemijsku gdje je on to i upisao. U jednom trenutku je rekao da se zove M. K. K., pa se sjetila da ga je vidjela u jednom navratu prije približno sedam godina kod krštene kume njezinog sina T.. Tražio je od nje između ostalog i da mu napravi sendvič i pokazivao joj dva mobitela koja je imao kod sebe, te je uključio stariji mobitel koji je sadržavao tipkovnicu s kojeg je nazvao i rekao da ukoliko on završi u pritvoru, da oni dođu i završe posao. Nakon toga je priopćio, između ostalog, da oni nisu toliko obzirni kao on i da se neće obazirati na djecu zbog čega se još više uplašila. Ujedno je naveo koji broj cipela ona nosi i da vozi Mercedes za koji je iskazala da je vlasništvo oca M. M., pa je bila svjesna da ju je očigledno pratio i da sve zna o njoj.

Uspjela je u jednom trenutku kćerki G.dati mobitel i reći joj da pošalje poruku M. M. koji stanuje dvije minute dalje od nje te da isti dođe. Nije se usudila zvati policiju. Njezin sin se nije htio udaljiti i bio je stalno u dnevnoj sobi s M. K. i igrao se s njim. Nakon toga, došao je M. M. u njezin stan, a

to je bilo približno oko 20,00 sati. Kada je ušao u stan shvatila je da M. M.

ne poznaje M. K., a isti mu je spominjao i dalje da traži da mu vrati 17.000,00 eura navodeći da su njegovi ljudi utjecajni i da je bolje da ima novce, a ako ih ne bude imao da će uzeti automobil, a to je i njoj priopćio. Ujedno joj je prije dolaska M. M. iskazao da će doći sutradan između 17,00 i 18,00 sati po novac i automobil, da neće biti ljubazan kao danas, te da će joj ulje završiti na licu, a da će M. M. završiti polomljenih nogu. M. K. je napustio stan oko 21,30 sati. Između ostalog, prije odlaska je zahtijevao da M. M. izađe s

njim van, ali je ona M. M. očima pokazivala da to ne čini, jer se bojala da će mu nešto učiniti, tim više što je naveo da u automobilu ima pištolj s prigušivačem. Spominjao je dok joj se obraćao i da treba prekinuti s M. M., što ju je još više uvjerilo da je sve znao o njoj i da ju je pratio. Prije odlaska još im je M. K.priopćio da slobodno mogu zvati policiju, ali da je on sebe osigurao i da su ih djeca spasila, jer su bila prisutna. Nakon njegova odlaska još određeno vrijeme nije htjela nazvati policiju, jer se jako bojala, a bojala se izaći iz stana, jer nije bila sigurna da li će je on ili „njegovi“ pratiti, pa je pričekala ponoć, a iza ponoći je odvezla M. M. do njegova stana, za što joj je trebalo približno minuta vožnje, a nakon toga je otišla s djecom kod majke u J.. U trenutku kada je ostavila M.

M. na njegovoj adresi stanovanja, zazvonio joj je mobitel, te je vidjela broj koji je počinjao s 097 i shvatila je da se radi o broju mobitela M. K. koji je napisao u bilježnicu. Nije se javila i zaključila je da je negdje čeka pred zgradom. Nakon dolaska kod majke nazvala je policiju, te joj je priopćeno da sutradan dođe u kriminalističku policiju budući se nalazi u J. i nije u mogućosti doći istog dana, a ujedno je sve što im je ispričala djelovalo zbunjeno, jer je bila izuzetno uplašena. Nije razgovarala s M. M. o tome da li je dužan M. K., jer je

shvatila da se njih dvojica ne poznaju pa samim time da ni dug nije mogao postojati. Samo je komentirala da je M. K. spominjao dug od 17.000,00 eura i da je sve to bilo prečudno. U prosincu 2021. M. M. je bio njezin dečko, odnosno njezin partner. Nisu zajedno živjeli, niti sada žive zajedno, a on stanuje vrlo blizu njezinog stana. Optuženi M. K. kada je došao, kucao je na vrata njezinog stana. Prije otvaranja vrata nije pitala tko je, već tek kada ih je otvorila i kada je on ušao u stan. U prvom trenutku se nije predstavio, nego je tek naknadno na njezino pitanje odgovorio da je M. K. K.. Njezin stan se nalazi u prizemlju, a na ulazu u zgradu postoje vrata zgrade, ali ista su otključana, jer mehanizam za zaključavanje nije ispravan. Kada je otvorila vrata nije M. K. rekla da može ući, već je on samo prošao pored nje kroz otvorena vrata i ušao u njezin stan. S obzirom da je odmah pri ulasku tražio da mu M. M. vrati 17.000,00 eura,

te da su njezina djeca bila kod kuće, uplašila se zbog čega mu nije rekla da mora napustiti stan, jer nije znala kako će reagirati. Jedino mu je rekla da se izuje, jer mu je obuća bila blatnjava. Ponašao se vrlo čudno, u prvom trenutku je bio grub, a onda se ispričavao zato što je ušao u prljavoj obući, izuo se i rekao da će očistit tepih. Nije joj poznato je li uz sebe M. K. imao oružje, a na sebi je imao jaknu koju nije skidao. Ne zna da li je bio pod utjecajem alkohola, droge ili sl., zna samo da je izgledao jako čudno i ispijeno i da su mu oči su bile čudne. Za dug od 17.000,00 eura je govorio da je to za neke vitamine, moguće drogu, ali da M. M. točno zna na što se dug odnosi. Nema saznanja da bi M. M. imao bilo kakve veze s drogom. Nakon navedenog događaja imala je brakorazvodnu parnicu, a u vrijeme događaja je formalno bila u braku, time da godinu dana nije živjela sa svojim suprugom koji je svo vrijeme boravio u I.. Prije navedene brakorazvodne parnice njezin sada bivši suprug joj je rekao da se mjesec dana prije nego je M. K. ušao u njezin stan, telefonski čuo s M. K., te da mu je ovaj priopćio da

će neke stvari ukrasti u trgovini i donijet njezinoj djeci, pa je nakon toga pomislila da ga je možda njezin suprug poslao kod nje. Njezin bivši suprug se zove M. P., a njegovu adresu ne zna, jer isti boravi i prebiva u I.. Ne drogira se niti maltretira djecu.

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene N. P. vjerodostojnim, jer je sam po sebi dovoljan za zaključak da je oštećenica bila iskrena prilikom iskazivanja, s obzirom da je sve iscrpno i detaljno opisivala, a pogotovo kada se uzme u obzir da je njezin iskaz potkrijepljen i iskazom svjedoka M. M., kao i potvrdom II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta broj 00229487 kojom je od oštećenice oduzet jedan list papira na kojem je optuženik napisao svoj OIB i jedan otkinuti papirić na kojem je optuženik napisao svoj broj telefona. Uzimajući u obzir navedeno, te da je oštećenica odmah nakon odlaska optuženika iz stana otišla s djecom kod svoje majke i nazvala policiju, kao i da je prilikom iskazivanja na raspravi plakala i bila vidno uznemirena, što je konstatirano na zapisniku sa rasprave od 3. listopada 2022., te tražila ispitivanje izvan sudnice u zasebnoj prostoriji putem audio video uređaja, a što govori u prilog zaključku da je predmetne zgode doista pretrpjela traumu, za sud nema dvojbe da je oštećenica bila iskrena, odnosno da je protupravno ponašanje optuženika koje je opisala doista i doživjela predmetne zgode.

7. Svjedok M. M. je iskazao da mu je dana 9. prosinca 2021. nešto prije 20,00 sati zazvonio mobitel, moguće i treći puta, jer prethodnu zvonjavu nije čuo. Javio se na mobitel, a s druge strane je bila N. kći G. koja je nešto govorila i istovremeno plakala. Nije znao što se događa, tako da se obukao i otišao kod N. u stan. Vrata mu je otvorila njezina kći G., a kada je ušao za

stolom je vidio optuženika i N.. Pitao je što se događa, na što mu je optuženik rekao da mu treba vratiti novce i više puta ponovio da je nekim osobama dužan, a da je on došao po njihove novce. Nije znao o kakvim novcima i o kakvom dugu se radi. Upitao ga je zbog čega onda nije došao kod njega kući nego kod N., ali od optuženika nije dobio odgovor. Tu su se prepucavali negdje do 21,30 sati kada je optuženik otišao. Nakon njegova odlaska rekao je N. da pokupi djecu, da ode kod svojih roditelja i da zove policiju. Optuženiku nikada nije bio dužan nikakav novac, a od njega je tražio da mu objasni o kakvom se novcu i navodnom dugu radi, ali odgovor nije dobio. Prije nego je izašao van optuženik je prijetio i N. i njemu, time da je njemu prijetio nešto u smislu da će mu slomiti ruke i noge, a N.da će ju zaliti vrelim uljem ukoliko budu zvali policiju, a spominjao je i da će u tom slučaju doći njegovi i dovršiti posao. Prije ovog događaja nije poznavao optuženika. Poslije događaja je razmišljao o mogućem razlogu dolaska optuženika u N. stan i jedino što mu je padalo na pamet je da ga je možda njezin bivši suprug poslao da ih zastraši, jer su N. i on bili zajedno u vezi, a njihov brak je bio u fazi razvoda. U to vrijeme N. i on su bili u vezi, a osim njega nije imala drugog dečka, a s mužem je bila u fazi razvoda braka.

7.1. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka M. M. vjerodostojnim, jer se njegov iskaz logično nadovezuje i podudara sa iskazom oštećenice, time da je bilo nesporno da je isti došao u stan oštećenice upravo kada je tamo bio optuženik, a ta okolnost potkrjepljuje njegovu tvrdnju da ga je uplakana nazvala kći oštećenice, a samim time potkrjepljuje i iskaz oštećenice da je ona dala mobitel kćeri da nazove M. M., te kako nije bilo razloga koji bi doveli u sumnju iskaz ovog svjedoka, niti je obrana imala primjedbi na njegov iskaz, odnosno kako se uopće nije nazirao motiv iz kojeg bi ovaj svjedok lažno teretio optuženika, pogotovo jer se oni od ranije nisu ni poznavali, što je bilo i nesporno, za sud nema dvojbe da je i svjedok M. M.

u svom iskazu opisivao ponašanje optuženika koje je predmetne zgode doista i opažao u stanu oštećenice.

8. Nadalje, iz potvrde II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00229487 s priloženim oduzetim predmetima i pripadajućeg zapisnika II. policijske postaje Osijek broj KU-385/2021. od 10. prosinca 2021. o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od oštećene N. P.

oduzet jedan list papira dimenzija A4 na kojem je napisan OIB – ...i

jedan otkinuti papirić na kojem je napisan broj telefona ...

9. Iz zapisnika II. policijske postaje Osijek broj KU-385/2021. od 10. prosinca 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00229488 proizlazi da su od optuženika oduzeta dva mobilna uređaja, koja su mu 11. prosinca 2021. vraćena.

10. Iz zapisnika o alkotestiranju serijskog broja 01975853 proizlazi da je optuženiku prilikom alkotestiranja 10. prosinca 2021. u 21,07 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,29 g/kg.

11. Tijekom postupka provedeno je i kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje optuženika po vještacima prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med. (specijalist psihijatar) i dr. sc. Marini Perković Kovačević (klinički psiholog) na okolnost ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, odnosno postojanja psihijatrijskih stanja ili bolesti i utjecaja takvih stanja na njegovo ponašanje, kao i na okolnost strukture njegove ličnosti i kognitivnih sposobnosti.

11.1. Iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja za optuženika od 14. listopada 2022. proizlazi da se radi o osobi koja je odrastala u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji uz oca nasilnog alkoholičara i izrazito neadekvatnog identifikacijskog objekta. Već tijekom djetinjstva kod optuženika su registrirani razni poremećaji ponašanja, od bježanja iz škole, sukobljavanja s drugom djecom, surovosti prema životinjama, konzumacije alkohola i psihoaktivnih supstanci, te vršenja kaznenih djela. Optuženik je tijekom dosadašnjeg života sedam godina proveo u zatvoru, u više desetaka puta je kazneno osuđivan, uglavnom zbog imovinskih kaznenih djela. Nije do sada uspio ostvariti trajniji emocionalni odnos, a ima navodno dvoje djece iz dvije izvanbračne veze. Radna anamneza je također insufincijentna. Prema autoamnestičkim podacima optuženik ima poteškoća s ovisnosti o psihoaktivnim supstancama, uglavnom amfetaminima i marihuani, te alkoholu. Međutim, do sada nije pregledavan kod psihijatra, niti se javljao zbog mogućeg problema s ovisnosti u Centar za prevenciju i liječenje bolesti ovisnosti. Također, prema autoanamnestičkim podacima, optuženik ima izraženije psihičke smetnje unazad 5-6 godina zbog smetnji iz kruga paničnog poremećaja. U bolničkom informacijskom sustavu postoji samo jedan nalaz o neurološkom pregledu okrivljenika u lipnju 2022. u kojemu se navodi također autoanamnestički podatak da je tijekom 2016. godine imao epileptički napadaj. U terapiju mu je uveden u pritvoru buprenorfin (Subutex 4 mg) na osnovu njegovog iskaza da je prije uzimao taj lijek. Inače, pregledan je prvi put kod psihijatra 2 tjedna nakon dolaska u pritvor, te je u nalazu navedeno "da se žali na depresivnost", dok nisu opisani apstinencijski simptomi.

11.1.1. Zaključno se u nalazu i mišljenju vještaka psihijatra navodi da se u dijagnostičkom smislu radi o osobi s izraženim poremećajem ličnosti dissocijalnog tipa s obilježjima prethodno opisanim, te mogućom sklonošću štetnoj zlouporabi alkohola i psihoaktivnih supstanci. S obzirom na odsutnost podataka o ikakvom, do sada, tretmanu ovisnosti, te ikakvim zakonskim problemima vezanim uz ovisničko ponašanje (unatoč desecima kaznenih presuda za razna kaznena djela), malo je vjerojatno da bi se kod okrivljenika radilo o jasnom i razvijenom sindromu ovisnosti. Optuženik negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u ovom postupku, a ukoliko mu se dokaže počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, vještaka je mišljenja da je optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti zbog doprinosa njegove patologije ličnosti bile umanjene, no, ne bitno. Mogući panični poremećaj kod optuženika nije imao doprinosa u redukciji njegovih sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem u odnosu na konkretno kazneno djelo za koje se optužuje u ovom postupku.

11.1.2. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 14. listopada 2022., a na upit branitelja optuženika o tome postoje li kakve terapijske mogućnosti vezano za opisanu patologiju kod optuženika vještak psihijatar je odgovorio da ono što je aktualno kod optuženika evidentno jest poremećaj ličnosti, no, da nema dovoljno elemenata koji bi kod njega ukazivali na postojanje razvijenog sindroma ovisnosti, već da bi se moglo govoriti o štetnoj uporabi psihoaktivnih supstanci, uključujući alkohol. U odnosu na mogućnosti liječenja poremećaja ličnosti kod optuženika vještak je naveo da je ovdje metoda izbora jedna dugotrajna analitički orijentirana psihoterapija kojoj bi cilj bio promjena bazične strukture ličnosti. Na daljnji upit branitelja optuženika o tome je li raspolagao dokumentacijom iz koje proizlazi da je optuženik unazad pet godina na terapiji Subutex, vještak je odgovorio da nije imao uvid u takvu dokumentaciju, te da ukoliko bi se se utvrdilo postojanje sindroma ovisnosti, da bi tada svakako bilo indicirano kod optuženika odrediti sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti. Vještak je dodao da moguće prihvaćanje postojanje sindroma ovisnosti nema utjecaja na procjenu stupnja ubrojivosti optuženika in tempore criminis, te da je prilikom provođenja vještačenja moguće imao stav da bi trebalo optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, ali da je nakon cjelokupne obrade i analize svih odlučnih podataka ipak zaključio da s obzirom na procijenjeni stupanj ubrojivosti nije zadovoljen kriterij za izricanje sigurnosne mjere.

11.2. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja za optuženika od 17. listopada 2022. proizlazi da je optuženik emocionalno površniji, urednog raspoloženja, emocionalno nestabilniji, s izraženim smetnjama koncentracije, blaže teatralan i manipulativan u opisima vlastitih psihičkih poteškoća (s naglaskom na panične napade i tešku depresiju). Misaoni tijek je formalno sređen, a sadržajem dominiraju opisi stresnih životnih događaja (odrastanje u disfunkcionalnoj obitelji; brakorazvod roditelja; sukobi s maćehom; smetnje ponašanja u ranoj adolescenciji; neuspjeh u školi: ponavljanje razreda i odustajanje od srednje škole odmah na početku; sklonost rizičnom ponašanju kroz uporabu psihoaktivnih tvari sve do dissocijalnog ponašanja: više teških krađa i drugih kaznenih djela; višegodišnji boravak u zatvoru), smetnji ponašanja u adolescentnoj dobi, razvoja ovisnosti o alkoholu i psihoaktivnim tvarima i sve izrazitije socijalne disfunkcionalnosti (nezaposlen, nepromišljen, višekratno činjenje kaznenih djela). Sadržajem dominiraju patološki obrambeni mehanizmi u vidu projekcija i racionalizacija. Ne uočavaju se znakovi psihotičnosti u sadržaju mišljenja. Trenutačno se ne uočavaju znakovi apstinencijske krize.

11.2.1. Nadalje se u psihologijskom nalazu navodi da se temeljem psihologijskog vještačenja optuženika može zaključiti da se radi o intelektualno prosječnoj osobi, bez izraženih smetnji vizualno motoričkog integrativnog funkcioniranja, ali s uočenim blažim smetnjama pažnje, te odgođenog i dugoročnog pamćenja, zatim da se radi o primarno ekstrovertiranoj, emocionalno (crte nezrele i impulzivne ličnosti: egocentričan, nesiguran, površan, nezreo, nestrpljiv, bez straha) i socijalno (antisocijalne crte ličnosti: niske tolerancije na frustraciju, impulzivan, neuspješno udovoljava zahtjevima različitih socijalnih uloga: partnerstvo, posao; sa slabo usvojenim moralnim normama; neodgovoran, slabe kontrole agresivnosti, s precijenjenim idejama o sebi, s nemogućnošću odgađanja gratifikacije, s postupcima bez razmišljanja o posljedicama; sa sklonošću rizičnim ponašanjima uz manjak osjećaja odgovornosti) nestabilnoj i nezreloj ličnosti, s egocentričnim crtama, te slabije usvojenim moralno-etičkim normama, slabijih prilagodbenih sposobnosti s posljedičnim poteškoćama prilagodbe, što je posljedica biološki nasljednih čimbenika (temperament) i odrastanja u disfunkcionalnoj obitelji (brakorazvod roditelja; neprihvaćenost od strane maćehe; fizičko i verbalno izražavanje agresije od strane oca, odgojno i pedagoško zapuštanje), da se radi o osobi s izraženom sklonošću zlouporabi psihoaktvinih tvari i alkohola do moguće ovisnosti, te sklonošću dissocijalnom ponašanju kroz ponavljanje krađa, teških krađa i drugih kaznenih djela već od adolescencije i da se trenutačno ne uočavaju znakovi akutne psihotičnosti, niti apstinencijske krize.

11.2.2. Zaključno je izneseno mišljenje psihologa da je optuženik temeljem svojih kognitivnih (spoznajnih) sposobnosti, a koje uključuju percepciju, pažnju, pamćenje i inteligenciju, sposoban opažati događaje, procesirati informacije, pamtiti i pravilno razumjeti uzročno posljedične veze, pa tako i razumjeti svoje ponašanje i predvidjeti posljedice svojih ponašanja, te da je temeljem svojih osobina ličnosti (crte nezrele i impulzivne ličnosti, dissocijalni poremećaj ličnosti, sa slabije usvojenim moralnim normama i dissocijalnim ponašanjem uz manjak osjećaja odgovornosti i s poteškoćama socijalne prilagodbe) i navodne višegodišnje zlouporabe psihoaktivnih tvari optuženik slabije sposoban upravljati svojim ponašanjem.

11.2.3. Ispitana na raspravi vještak psiholog je iskazala da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 17. listopada 2022., te je dodala da se kroz psihologijsko vještačenje došlo do podataka o osobinama ličnosti optuženika, odnosno da se radi o crtama nezrele i impulzivne ličnosti s elementima disocijalnog poremećaja ličnosti s upitnim moralnim normama, a kada se na te zaključke doda navodna višegodišnja zlouporaba psihoaktivnih tvari, za koju je vještakinja napomenula da nema dokaza, moglo bi se zaključiti da je optuženik slabije sposoban prosuđivati, odnosno upravljati svojim ponašanjem. Vještakinja je navela da se, a s obzirom da nema dokaza o zlouporabi psihoaktivnih tvari, ne može utvrditi je li optuženik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio slabije sposoban upravljati svojim ponašanjem, te da je procjena te okolnosti više u domeni vještaka psihijatra.

11.3. Budući da su vještaci u cijelosti odgovorili na postavljeni zadatak i da su svoje nalaze i mišljenja sačinili u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojih dugogodišnjih iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene, njihova vještačenja su u potpunosti prihvaćena.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 24. listopada 2022. proizlazi da je optuženik osuđivan u 12 navrata većinom na bezuvjetne zatvorske kazne zbog više kaznenih djela teške krađe, krađe i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, kao i zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj.

13. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 24. listopada 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u četiri navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, i to upravo na način kako je to u optužnici opisano.

15. Naime, optuženik uopće ne osporava da je predmetne zgode došao u stan oštećenice i da se tamo zadržao dva sata, što se podudara s vremenom njegovog boravka u stanu koji je navela oštećenica (od 19,30 sati do 21,30 sati), niti osporava da se u stanu tada nalazila oštećenica i njezinih dvoje maloljetne djece i da je poslije došao i M. M., no, optuženik tvrdi da ga je oštećenica dobrovoljno pustila u stan i da se oni znaju od ranije, jer su bili u poslovnom i intimnom odnosu, te da su se predmetne zgode u njezinom stanu družili, da mu je ona napravila večeru i da su zajedno konzumirali drogu, odnosno da nije bilo nikakvih prijetnji s njegove strane niti iznuđivanja novca na ime nekog navodnog duga kako je to opisala oštećenica, odnosno kako se to navodi u optužnici.

15.1. Kada bi se prihvatile ove tvrdnje optuženika, odnosno kada bi se uzelo da su se optuženik i oštećenica doista tako jako dobro poznavali od ranije i intenzivno družili kako je to opisao optuženik, te da joj je optuženik doista slao poruke preko Facebook- a i kupovao od nje drogu, očito bi u takvoj situaciji postojale osobe, odnosno svjedoci kojima bi bile poznate te okolnosti, odnosno postojala bi neka zabilježena komunikacija između njih dvoje koju bi trebao posjedovati optuženik, međutim, optuženik u tom pravcu, odnosno radi dokazivanja svojih tvrdnji, uopće nije predlagao takve ili slične dokaze, već se samo koncentrirao na prikazivanje oštećenice kao loše majke koja zlostavlja svoju djecu, za koje tvrdnje također nije imao nikakvo pokriće, niti su te okolnosti bile bitne za njegovu obranu, odnosno za predmetni postupak. Pored toga, a s obzirom da je nesporno da se optuženik i M. M. nisu poznavali od ranije, nema logike da M. M. kao dečko oštećenice ne bi poznavao optuženika ili barem čuo za njega da su optuženik i oštećenica doista bili u toliko dobrim odnosima kako je to tvrdio optuženik.

15.2. Dakle, optuženik nije ničim potkrijepio svoje tvrdnje o ranijem poznanstvu i druženju s oštećenicom niti objašnjava zašto bi ga oštećenica prijavila policiji ako su se oni od ranije poznavali i predmetne zgode mirno družili kako je to prikazao u svojoj obrani, a ne daje ni razumno objašnjenje zašto je predmetne zgode u stanu oštećenice napisao svoj broj telefona na papirić, kao i svoj OIB, ako je oštećenica, kako to proizlazi iz njegove obrane, već imala njegov broj telefona i ranije bila s njim u kontaktu.

16. S druge strane, oštećenica je opisala cijeli događaj dosta iscrpno, sadržajno i detaljno i to od trenutka kada je čula da joj je netko pozvonio na vrata 9. prosinca 2021. oko 19,30 sati, odnosno kada je otvorila vrata i kada je u stan ušao optuženik, pa sve do njegovog odlaska iz stana. Tako je navela da je u njezin stan predmetne zgode ušao optuženik na način da je pozvonio na vrata i prošao pored nje čim je otvorila vrata iako mu nije rekla da može ući, te da joj je odmah rekao da je došao po 17.000,00 eura duga M. M. i da je to ponavljao i da joj je rekao da ju je trebao odmah udariti šakom u glavu i prebiti na mrtvo ime. Oštećenica je navela da je optuženik potom sjeo za stol u kuhinji i rekao njezinom sinu, a kada je vidio da se njezin sin igra s plastičnim pištoljem, da u autu ima pištolj s prigušivačem i da će ga naučiti rukovati s tim pištoljem, te da joj je rekao da se zove M. K. K.,

nakon čega se ona sjetila da ga je vidjela u jednom navratu prije sedam godina kod krštene kume njezinog sina, i da je zatražio od nje da mu napravi sendvič, te da mu da papir i kemijsku olovku da zapiše svoj OIB i broj mobitela, što je ona i učinila. U ovom dijelu je iskaz oštećenice potkrijepljen listovima papira koji su od nje oduzeti (točka 8.), a na kojima je optuženik zapisao svoj broj mobitela i svoj OIB. Optuženik ne osporava da je zapisao ove svoje podatke, ali tvrdi da je zapisao svoj broj mobitela djetetu oštećenice T. kako bi ga mogao nazvati ako ga zatreba. Upravo ova izjava optuženika ukazuje da se on nije poznavao s oštećenicom kako je to tvrdio, jer da se poznavao s oštećenicom i da su se oni družili, što podrazumijeva da bi u takvoj situaciji oštećenica znala broj mobitela optuženika, ne bi bilo potrebe da njezinom djetetu posebno ostavlja broj mobitela. Očito je, dakle, da je optuženik imao drugi interes iz kojeg je zapisao svoj broj mobitela na list papira, a to je da ostavi oštećenici svoj broj mobitela kako bi ona prepoznala njegov broj kada je bude nazvao radi isplate nepostojećeg duga od 17.000,00 eura za koji joj je rekao da će doći sutradan po isplatu, do čega je na koncu i došlo, jer je optuženik nazvao oštećenicu s tog broja nakon što je izašao iz njezinog stana, odnosno nakon što je oštećenica s djecom zbog straha od optuženika i osoba koje je spominjao da će doći kod nje i „dovršiti posao“ napustila svoj stan.

16.1. Oštećenica je nadalje navela da joj je optuženik u stanu rekao da će doći sutradan po novac i automobil M. M. koji je ona koristila, da neće više biti ljubazan kao tog dana i da će joj ulje završiti na licu, a M. M. da će završiti polomljenih nogu, te da je nazvao nekoga mobitelom i rekao na mobitel da ako on završi u zatvoru da oni dođu i završe posao, i da se onda njoj obratio i rekao da oni nisu toliko obzirni kao on i da se neće obazirati na djecu, zbog čega se još više uplašila, te da je u jednom trenutku uspjela dati kćeri mobitel i reći joj da pošalje poruku M. M. da dođe. S obzirom da je M. M. doista i došao u

stan oštećenice u vrijeme kada je optuženik već bio tamo, te da je u svom iskazu potvrdio da ga je nazvala upravo kći oštećenice, i to uplakana, nema dvojbe da je oštećenica doista putem svoje kćeri pozvala M. M. u stan kako je to i iskazala, a s obzirom da je kći oštećenice bila uplakana dok je razgovarala s M. M., jasno je da se nešto događalo u stanu što je to dijete uznemirilo i uplašilo, do čega sigurno ne bi došlo da su se njezina majka (oštećenica) i optuženik mirno družili u stanu i da su oni od ranije poznavali optuženika, a kako je to optuženik tvrdio u svojoj obrani.

16.2. Oštećenica je navela da je optuženik i M. M., a kada je ovaj došao u stan, spominjao da mu vrati 17.000,00 eura i da će mu uzeti automobil ako ne bude imao te novce, a to je M. M. i potvrdio u svom iskazu, odnosno također naveo da mu je optuženik govorio da treba vratiti novce, jer je dužan nekim osobama, a da on nije znao o kakvim se novcima i o kakvom dugu radi, jer optuženika prije tog događaja nije ni poznavao niti mu je bio dužan novce. M. M. je potvrdio i da

mu je optuženik rekao na izlasku iz stana da će mu slomiti ruke i noge, a oštećenicu zaliti vrelim uljem ako budu zvali policiju.

16.3. Dakle, oštećenica i svjedok M. M. su gotovo identično opisali što im je optuženik izgovarao predmetne zgode i kako se ponašao, što govori o tome da su istinito iskazivali, a kada se uzme još u obzir da je M. M. uplakana

nazvala kći oštećenice dok je kod njih u stanu bio optuženik, te da se oštećenica odmah nakon odlaska optuženika iz stana sklonila kod svoje majke u J. zajedno sa svojom djecom, odnosno odmah napustila svoj stan s maloljetnom djecom i nazvala iz J. policiju, te istog dana podnijela kaznenu prijavu, kao i da je bila vidno uznemirena i uplakana prilikom davanja svog iskaza na sudu, sasvim je sigurno da je oštećenica doživjela traumatično iskustvo predmetne zgode, odnosno da se predmetni događaj odvio upravo onako kako je i opisala zbog čega je morala iz straha za svoj život i život svoje djece bez odgode napustiti svoj stan zajedno sa svojom djecom i zatražiti pomoć policije.

17. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, te da obrana optuženika uopće nema smisla niti dokaza koji bi je potkrijepili, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženik 9. prosinca 2021. oko 19,30 sati bez dopuštenja oštećenice ušao u njezin stan u kojem boravi sa maloljetnom djecom i od nje zatražio da mu vrati 17.000,00 eura navodnog duga M. M. i pri tome joj govorio da inače nije tako ljubazan i da ju je odmah na vratima trebao udariti šakom u glavu i prebiti ju na mrtvo ime, kao i da u autu ima i pištolj sa prigušivačem, te da će slijedeći dan doći po novac i automobil M. M. i da neće više biti ljubazan, a da će njoj "završiti ulje na licu", a

M. M. da će "završiti polomljenih nogu", u čemu je spriječen, jer je sutradan uhićen.

18. Vijeće je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbilo dokazni prijedlog obrane da se pribavi dokumentacija o liječenju optuženika u Zatvoru u Požegi radi dopune nalaza i mišljenja vještaka psihijatra u odnosu na utvrđivanje postojanja sindroma ovisnosti kod optuženika, budući da je vještak psihijatar naveo da bi i u slučaju utvrđenja postojanja sindroma ovisnosti kod optuženika procijenjen stupanj ubrojivosti (smanjena ubrojivost, ali ne bitno) ostao isti, zbog čega je vijeće zaključilo da i u slučaju postojanja i pribavljanja takve dokumentacije o liječenju optuženika ne bi bilo utvrđeno da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv prilikom počinjenja kaznenog djela, koja bi okolnost eventualno mogla ići u korist optuženiku, jer je takav stupanj smanjene ubrojivosti okolnost za zakonsko ublažavanje kazne, već bi i dalje ostalo utvrđenje vještaka psihijatra da je optuženik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, time da vještak uopće nije utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, zbog čega nije bilo uvjeta ni za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Važno je napomenuti da oba vještaka, odnosno i vještak psihijatar i vještak psiholog, nisu utvrdili prilikom vještačenja da je optuženik pokazivao znakove apstinencijske krize, što potkrjepljuje zaključak vještaka psihijatra o izostanku sindroma ovisnosti kod optuženika.

18.1. Iz iste zakonske osnove odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se u Centru ispitaju djeca oštećenice na okolnost ponašanja optuženika u

stanu oštećenice predmetne zgode, jer su sporne odlučne činjenice bile utvrđene i na temelju iscrpnih i međusobno suglasnih iskaza oštećenice i svjedoka M. M., kao i iz samog ponašanja oštećenice nakon počinjenja kaznenog djela

(sklonila se s djecom kod majke i prijavila optuženika policiji), dok djecu kao svjedoke nije ni moguće ispitati u centru za socijalnu skrb, jer ZKP/08. ne predviđa takvu mogućnost, time da je po mišljenju vijeća ovim prijedlogom optuženik ponovno nastojao ishoditi da se djeca oštećenice ispitaju na okolnost njezinog ponašanja prema njima, jer je obrazlažući taj dokazni prijedlog naveo da posjeduje snimke na kojima oštećenica tuče svoju djecu i koje mu je dala druga osoba čije ime ne želi otkriti. Dakle, optuženik je zapravo htio koristiti djecu oštećenice za neke svoje druge interese, moguće i interese od te druge osobe koju je spomenuo, odnosno očito je namjeravao odugovlačiti ovaj postupak kako bi postigao druge ciljeve koji nemaju veze s činjenicama za koje se tereti u ovom kaznenom postupku.

19. Ponašanje optuženika inkriminirane zgode (točka 17.) u potpunosti odgovara opisu kaznenog djela pokušaja iznude iz članka 243. stavak 4. u svezi stavka 1. i 3. i članka 34. KZ/11., jer je optuženik uporabom prijetnje da će izravno napasti na život i tijelo oštećene N. P. (govorio joj da ju je trebao udariti šakom u glavu

odmah na vratima i prebiti je na mrtvo ime, da u autu ima pištolj s prigušivačem i da će joj završiti ulje na licu) pokušao od nje naplatiti nepostojeći dug od 70.000,00 eura koji predstavlja znatnu imovinsku korist (članak 87. stavak 29. KZ/11.). U ponašanju optuženika nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, a optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da mu oštećenica i njezin partner M. M. nisu dužni nikakve novce, odnosno da ga ni ne poznaju, i da izgovaranjem oštećenici ovakvih izravnih i jasnih prijetnji da će je napasti udaranjem u glavu i usmrtiti premlaćivanjem istu može ustrašiti i uznemiriti, a išao je za time da oštećenicu na taj način što više ustraši kako bi mu sutradan kada joj je najavio svoj ponovni dolazak isplatila 70.000,00 eura navodnog duga svog dečka M. M., do čega nije došlo, jer je oštećenica sa djecom iz straha napustila svoj stan i prijavila optuženika policiji, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene, ali ne bitno (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja iznude iz članka 243. stavak 4. u svezi stavka 1. i 3. KZ/11. i članka 34. KZ/11.

20. Inkriminiranim ponašanjem, odnosno prodiranjem u dom oštećenice bez njezinog dopuštenja, optuženik je ostvario i obilježja kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. Vijeće smatra da ovo kazneno djelo nije u prividnom stjecaju s kaznenim djelom pokušaja iznude iz članka 243. stavak 4. u svezi stavka 1. i 3. i članka 34. KZ/11., unatoč tome što je optuženik prodro u stan prvenstveno kako bi ozbiljnom prijetnjom napadom na život i tijelo oštećenice naplatio nepostojeći dug od 70.000,00 eura, jer je optuženik nakon što je svjesno i nasilno, odnosno ponavljanjem ozbiljnih prijetnji, ušao u stan oštećenice bez njezinog dopuštenja i nakon što joj je rekao da mora vratiti dug od 70.000,00 eura, a kako je naprijed opisano, zadržao u njezinom stanu čak dva sata za koje vrijeme se igrao s njezinim sinom, tražio od oštećenice da mu napravi sendvič, šetao kroz sve prostorije stana (po iskazu oštećenice po dnevnoj sobi, kuhinji i spavaćoj sobi), a takvo ponašanje optuženika govori o tome da je sigurno imao namjeru i neovlašteno ući i duže vrijeme se zadržati u domu oštećenice, odnosno narušiti sigurnost njezinog doma, što je i ostvario. Optuženik je bio svjestan da nema dopuštenje oštećenice da uđe u njezin stan, jer mu ona nije rekla da može ući u stan, već je samo prošao pored nje kada je otvorila vrata, a sigurno joj ne bi ponavljao prijetnje u stanu da je imao njezino dopuštenje da tamo boravi. Optuženika je očito interesiralo kako oštećenica živi s djecom, moguće kako bi o tome i neku treću osobu izvijestio, a što bi objasnilo i razlog zbog kojeg je izabrao upravo oštećenicu kao svoju žrtvu. Optuženik je, dakle, objektivno i subjektivno ostvario elemente i kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

21. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku je cijenjena kao olakotna okolnost da je kazneno djelo iznude ostalo u pokušaju, te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv i da je otac dvoje maloljetne djece, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija višestruka kaznena osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela (točka 12.), što govori o tome da se radi o specijalnom povratniku na kojeg ranije osude i boravci u zatvoru nisu imali apsolutno nikakvog učinka, jer on nakon izlaska iz zatvora nastavlja svoju kriminalnu aktivnost, a posebno činjenje kaznenih djela protiv imovine, time da predmetno kazneno djelo pokušaja iznude zapravo pokazuje da optuženik ne samo da nije korigirao svoje ponašanje nakon višegodišnjih zatvorskih kazni, već da, upravo suprotno, poseže i za još težim kaznenim djelima kako bi si pribavio protupravnu imovinsku korist.

22. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, kao i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, posebno težeg kaznenog djela pokušaja iznude čije je težina izražena i u propisanoj kazni zatvora od tri do dvanaest godina, sud je optuženiku za kazneno djelo pokušaja iznude iz članka 243. stavak 4. u svezi stavka 1. i 3. i članka 34. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, za koju vijeće smatra da će utjecati na optuženika na način da se suzdrži od činjenja kaznenih djela nakon izlaska s izdržavanja kazne, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

23. Optuženiku je na temelju članka 54. KZ/11. u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. prosinca 2021., pa nadalje.

24. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11. od oštećene N. P. oduzet je jedan list papira dimenzija A4 na kojem je napisan OIB ... i jedan papirić

na kojem je napisan broj telefona ..., a koji su predmeti od oštećenice oduzeti potvrdom II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00229487 (točka 8.), budući da se radi o dokazima koji su sastavni dio spisa.

25. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka, i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, koji odgovara iznosu od 398,17 EUR (fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53450 kuna za 1 euro), a proizlazi iz računa vještaka psihijatra broj 297/2022. od 14. listopada 2022., zatim trošak psihologijskog vještačenja u iznosu od ukupno 4.560,00 kn, koji odgovara iznosu od 605,21 EUR, a proizlazi iz računa vještaka psihologa broj 28/22. od 17. listopada 2022. i broj 30/22. od 25. listopada 2022., te trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn, koji odgovara iznosu od 66,36 EUR, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 28. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-10/2022.

2. optuženi M. K.

3. branitelj optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnik A. Š. iz O.

4. Oštećena N. M. (ranije P.)

Broj zapisa: eb315-23153

Kontrolni broj: 0ee08-7a889-5b164

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA ŠPIGEL, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.