Poslovni broj: 10 UsI-1087/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D. b. –
D. R., D., …, OIB: …,
zastupano po opunomoćeniku A. M., odvjetniku u D., …, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija,
Zagreb, Runjaninova 2, radi utvrđivanja mjera zaštite na kulturnom dobru, bez održavanja rasprave, 28. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Klasa: UP/II-612-08/21- 02/0160, Urbroj: 532-02-03-02/1-22-3 od 31. ožujka 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-612-08/21-02/0160, Urbroj: 532- 02-03-02/1-22-3 od 31. ožujka 2022. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u D., Klasa: UP/I-612-08/21-09/0525, Urbroj: 532-04-02-17/13-21-2 od ... (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuju se mjere zaštite kulturnog dobra i način otklanjanja utvrđenih nedostataka i nepravilnosti koje su nastale kao posljedica protuzakonite radnje te način očuvanja spomeničkih vrijednosti vrtnog prostora kompleksa Isusovačkog kolegija na kč. br. … k.o. D. (točka 1. izreke);
Kompleks Isusovačkog kolegija s crkvom sv. I., kč. br. … k.o. D. zaštićen je rješenjem o registraciji pojedinačno zaštićenog kulturnog
dobra, upisanim u Registar kulturnih dobara Reublike Hrvatske pod brojem …, te
Rješenjem o zaštiti povijesne cjeline grada D. i njene neposredne okoline,
upisanim u Registar pod brojem .., predstavlja kulturno dobro te podliježe odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (točka 2. izreke). Mjere zaštite kulutrnog dobra iz točke 1. izreke rješenja su sljedeće: Vrtni prostor kompleksa kolegija potrebno je vratiti u stanje koje je prethodilo bespravnim intervencijama: - ukloniti konstrukciju podesta s arlama postavljene u istočnom i zapadnom dijelu vrta ; - izraditi troškovnik s opisom radova za povrat vrtnog prostora u stanje prije početka radova (točka 3. izreke); mjere zaštite iz točke 1. rješenja dužan je provesti vlasnik, ovdje tužitelj (točka 4. izreke); u roku od 15 dana od dostave rješenja vlasnik je dužan kod nadležnog konzervatorskog odjela podnijeti zahtjev za izdavanjem prethodnog odobrenja, te uz izsti priložiti projketnu dokumentaciju iz točke 3. izreke rješenja, a po dostavi rješenja o prethodnom odobrenju vlasnik je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja provesti mjere zaštite kulturnog dobra iz točke 3. rješenja (točka 5. izreke); ako investitor po primitku rješenja ne postupi po točki 5. izreke rješenja isti će se prisliti na obustavu izricanjem novčane kazne (točka 6. izreke); ako vlasnik u utvrđenom roku ne provede mjere zaštite kulturnog dobra opisane u točki 1. izreke rješenja te će mjere provesti nadležno tijelo na trošak vlasnika (točka 7. izreke) i žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 8. izreke).
3. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti, a osobito iz razloga što u postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, niti su primijenjene postupovne odredbe Zakona o općem upravnom postupku u cilju utvrđivanja istog, te nakon u bitnom iznošenja sadržaja obrazloženja osporenog rješenja tuženika navodi kako su u postupku koji je prethodio provedbi nadzora od strane djelatnika Konzervatorskog odjela u D., počinjene bitne postupovne odredbe koje su onemogućile odnosno znatno ograničile tužiteljicu u zaštiti njenih prava i interesa, a uzimajući u obzir okolnost kako Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, kao lex specialis, nema detaljnih postupovnih odredbi u provođenju inspekcijskih poslova, već samo upućuje da se radi o upravnoj stvari, primjenjuju se odredbe o postupanju propisane Zakonom o općem upravnom postupku. Tužiteljica ukazuje na mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku, koje je dužan primjenjivati Konzervatorski odjel u D., kao javnopravno tijelo, kada u okviru svog djelokruga propisanog Zakonom o općem upravnom postupku, postupa i rješava u upravnim stvarima. Nastavno na navedeno tužiteljica ukazuje na odredbe čl. 67. st. 3
Zakona o državnom inspektoratu i čl. 76. Zakona o općem upravnom postupku o obvezi sastavljanja zapisnika, sadržaju zapisnika te postupanju službenih osoba javnopravnog tijela u odnosu na osobe koje sudjeluju u upravnoj stvari. S obzirom da je donošenju prvostupanjskog rješenja prethodio nadzor na licu mjesta obavljen od strane službene osobe Konzervatorskog odjela u D., kao i da se pobijano rješenje obrazlaže na podlozi činjeničnih utvrđenja koje u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, a da, s druge strane, tužiteljica odnosno ni ovlašteni predstavnici nisu nazočili predmetnoj službenoj radnji, niti joj je to bilo omogućeno a niti je zapisnik uručen odnosno dostavljen kao nadziranoj osobi, nedvojbeno je kako prije donošenja pobijanog rješenja, počinjene bitne postupovne povrede koje dovode u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome i pravilnost primjene materijalnog prava. Tužiteljica ovim osporava i valjanost utvrđenja odnosno identifikacije katastarske oznake nekretnine budući a postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije na pravilan način identificirana nekretnina koja predstavlja predmet zaštite-kulturno dobro. Konzervatorski odjel D. ne iznosi niti obrazlaže razloge na koji način je identificirao nekretninu koja je predmet zaštite, obzirom da isti ne raspolaže stručnim znanjem da bi na pravilan i nesumnjiv način mogao identificirati nekretninu, pa stoga pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se uopće ne može ispitiati. Tužiteljica smatra kako se sporno činjenično stanje koje je u upravnom postupku utvrđeno temeljem jednostranog internog akta - službenika tijela, može utvrditi isključivo temeljem neovisnog vještačenja koje provede ovlašteni sudski vještak, a takvo vještačenje predstavlja jedini način da stranka u upravnom sporu koja se ne slaže s činjeničnim stanjem iz upravnog postupka koje je utvrđeno temeljem,
kako se navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, internog akta – dopisa službenika takvo činjenično stanje ospori. U protivnom tužiteljica nema nikakvih mogućnosti da ospori odluku koja se temelji na jednostranom aktu službenika tijela u upravnom postupku, čiji se akt pobija. Potom tužitelj citira odredbu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku i navodi da upravo iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi kako tuženik, koji je naknadno u drugostupanjskom postupku izradio stručni nalaz i mišljenje od ... na kojeg se poziva u obrazloženju pobijane odluke, kao niti
Konzervatorski odjel u D., kao prvostupanjsko upravno tijelo, nisu tužiteljici dali mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnim za rješavanje predmetne upravne stvari, a odluke koje su donesene u upravnom postupku imaju negativan učinak na pravne interese tužiteljice, kao stranke u tom postupku. Slijedom svega gore navedenog da je nedvojbeno kako je tuženik postupao protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, kojeg su, u postupanju,
dužni primjenjivati tuženik, kao drugostupanjsko tijelo, odnosno prethodno prvostupanjsko upravno tijelo. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom se usvaja tužbeni zahtjev i poništava osporeno rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su tužbeni navodi tužitelja u potpunosti neosnovani, da je u tijeku drugostupanjskog upravnog postupka nedvojbeno utvrđeno kako su u prostoru istočnog vrta sklopa Isusovačkog kolegija, na adresi …, kč. br. … k.o. D. izvedeni radovi
postave konstrukcije drvenih podesta te kutija za cvijeće (aril) za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti, a koja lokacija se nalazi unutar prostornih međa Crkve sv.
I., Isusovačkog kolegija i areholoških ostataka crkve sv. L. koji su kao pojedinačno kulturno dobro zaštićeni rješenjem Ministarstva kulture, Klasa: UP/I-612- 08/15-06/0109, Urbroj: 532-04-01-03-02/2-15-1 od ... i upisani u
Registar kulturnih dobara pod brojem …, te unutar prostornih meda zone "A"
Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D. koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/08-06/0438; URBROJ: 532-04-01-01/4-08-2 od 10. rujna 2008. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem …, a koji su svi radovi izvedeni bez dozvole nadležnog tijela, te su stoga pravilno pobijanim rješenjem utvrđene mjere zaštite na predmetnom kulturnom dobru. Nadalje, u tijeku drugostupanjskog upravnog postupka, za potrebe provođenja drugostupanjskog upravnog postupka, temeljem odluke Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, izrađen je stručni nalaz i mišljenje, u kojem se navodi da se katastarska čestica br. … k.o. D. nalazi unutar prostornih međa Crkve sv. I., Isusovačkog kolegija i arheoloških ostataka crkve sv. L. koji su kao pojedinačno kulturno dobro zaštićeni rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/15-06/0109, URBROJ: 532-04-01-03-02/2-15-1 od 20. svibnja 2015. i upisani u Registar kulturnih dobara pod brojem ... Navedena katastarska čestica također se nalazi unutar Prostornih međa zone "A" Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D. koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/08-06/0438; URBROJ: 532-04 1- 01/4-08-2 od 10. rujna 2008. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem ... Konzervatorskim očevidom od ... utvrđeno je da su u vrtu jugoistočno uz
sklop Isusovačkog kolegija, na k.č. … k.o. D., na poljima zelene površine,
postavljene konstrukcije s decking pločama za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Deckinzi skoro u cijelosti prekrivaju zelene površine vrta. Predmetne radnje izvedene su bez ishođenja prethodnog odobrenja koje nadležno tijelo izdaje na temelju članka 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a s obzirom na obim i karakter, mogu - smatrati radnjama koje narušavaju cjelovitost i/ili prouzrokuju promjene na kulturnom dobru. Izvedene radnje također nisu u skladu sa sustavom mjera zaštite koji je utvrđen za zonu "A" Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D., a nalaže cjelovitu zaštitu i očuvanje svih kulturno-povijesnih vrijednosti uz najveće moguće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Postavljanjem konstrukcija s podnom oblogom u vidu deckinga na većem dijelu zelene površine vrta, bez obzira na njihov montažni karakter, negira se povijesna funkcija prostora, degradira ambijentalna vrijednost zaštićenog kulturnog dobra. Na području zone "A" strogo se kontrolira unošenje novih struktura sadržaja stranih ili prikladnih sačuvanim kulturno-povijesnim vrijednostima. Prilagođavanje postojećih povijesnih funkcija sadržaja suvremenim potrebama može se prihvatiti uz minimalne fizičke intervencije u povijesne strukture. Konzervatorski odjel u D., s obzirom na utvrđen sustav mjera zaštite za zonu
"A" Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D. zatečeno stanje vrta uz sklop
Isusovačkog kolegija na k.č. …, k.o. D., na temelju ka 21. Zakona o zaštiti očuvanju kulturnih dobara, ispravno je vlasniku kulturnog dobra utvrdio mjere zaštite. Uz navedeni stručni nalaz i mišljenje tuženik smatra bitnim istaknuti izraženu sudsku praksu utvrđenu stajalištem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske prema kojem navedeni nalaz i mišljenje sadržajno predstavlja interni akt-dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik, temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, te se napominje da se ne radi o vještačkom nalazu i mišljenju, niti uopće o vještačenju kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017., broj: Usž- 3504/18-2 od 6. veljače 2019., broj Usž-1721/21-2 od 27. svibnja 2021. i broj Usž- 3675/21-2 od 9. prosinca 2021.), te na temelju navedenoga osoba koja je izradila stručno mišljenje nije bila dužna obavještavati stranku o istom (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republik Hrvatske u presudi broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017.). Nadalje, vezano uz navod tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, ističe se je tužitelju pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz izjavljenu žalbu i sudjelovanje u ovom upravnom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Us-1912/2010-4), te je upravo putem ove tužbe imao priliku pobijati predmetni stručni nalaz i mišljenje koji je u cijelosti reproduciran u drugostupanjskom rješenju. Vezano za navod tužitelja da mu nije omogućeno izjašnjavanje o stručnom nalazu i mišljenju ističe se da je isti izrađen za potrebe provođenja drugostupanjskog upravnog postupka, temeljem odluke Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija. Uz navedeni stručni nalaz i mišljenje bitno je istaknuti izraženu sudsku praksu utvrđenu stajalištem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske prema kojem navedeni nalazi mišljenje sadržajno predstavlja interni akt-dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, te se napominje da se ne radi o vještačkom nalazu mišljenju, niti uopće o vještačenju kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku (takvo stajalište zastupa Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj: Usž- 1397/17-2 od 12. srpnja 2017., broj: Usž-3504/18-2 od 6. veljače 2019., broj Usž- 1721/21-2 od 27. svibnja 2021. i broj Usž-3675/21-2 od 9. prosinca 2021.), te na temelju navedenog osoba koja je izradila stručno mišljenje nije bila dužna obavještavati stranku o istom (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017.) Zaključno, tuženik navodi da su prvostupanjsko rješenje, kao i drugostupanjsko rješenje donijeli stručne osobe sa svakodnevnim iskustvom u radu na području zaštite i očuvanja kulturnih dobara.
Također u tijeku drugostupanjskog postupka stručno mišljenje izradila je osoba koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara i osposobljena je dati svoje stručno mišljenje o činjenicama zaštite koje su predmet ovog upravnog spora. Iz svih navedenih razloga, tuženik ostaje kod svoga rješenja i predlaže sudu da tužbu i tužbeni zahtjev odbije.
5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
9. Člankom 20. alineja 1. i 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, dalje: Zakona) propisano je da je vlasnik kulturnoga dobra obvezan postupati s kulturnim dobrom s dužnom pažnjom, a osobito ga čuvati i redovito održavati te provoditi mjere zaštite propisane Zakonom i drugim propisima.
10. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona propisano je da nadležno tijelo utvrđuje mjere zaštite kulturnog dobra rješenjem. Ako vlasnik ne provede mjeru propisanu rješenjem u utvrđenom roku, tu će mjeru provesti nadležno tijelo na trošak vlasnika.
11. Iz stanja spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, proizlazi da je očevidom službene osobe Konzervatorskog odjela D. izvršenim ... utvrđeno da su u prostoru istočnog vrta
sklopa Isusovačkog kolegija, na adresi …, kč. br. … k.o.
D. izvedeni radovi postave konstrukcije drvenih podesta za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti te kutije za cvijeće (arli) u istočnom i zapadnom dijelu vrta. Radovi postave navedenih elemenata da su izvršeni bez odobrenja Konzervatorskog odjela u D. i da bitno izmjenjuju izvorni karakter i funkciju predmetnog prostora. Nadalje, iz stanja spisa predmeta je razvidno da je kompleks Isusovačkog kolegija sa crkovom sv. I., kč. br. …, k.o. D.
zaštićeni kao pojedinačno kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture, Klasa: UP/I- 612-08/15-06/0109, Urbroj: 532-04-01-03-02/2-15-1 od 20. svibnja 2015. i upisani u Registar kulturnih dobara pod brojem …, te unutar prostornih međa zone "A"
Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D. koja je zaštićena rješenjem
Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/08-06/0438; URBROJ: 532-04-01-01/4-08-2 od 10. rujna 2008. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem ...
12. U tijeku drugostupanjskog upravnog postupka, za potrebe provođenja istoga, temeljem odluke Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, izrađen je stručni nalaz i mišljenje Klasa: UP/II-612-08/21-02/0160, Urbroj: 399/01-22-2 od 21. ožujka 2022., u kojem se navodi da se katastarska čestica br. … k.o. D.
nalazi unutar prostornih međa Crkve sv. I., Isusovačkog kolegija i arheoloških ostataka crkve sv. L. koji su kao pojedinačno kulturno dobro zaštićeni rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/15-06/0109, URBROJ: 532-04-01-03-02/2- 15-1 od 20. svibnja 2015. i upisani u Registar kulturnih dobara pod brojem ...
Navedena katastarska čestica također se nalazi unutar Prostornih međa zone "A"
Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D. koja je zaštićena rješenjem
Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/08-06/0438; URBROJ: 532-04 1-01/4-08-2 od 10. rujna 2008. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem …
Konzervatorskim očevidom od 26. srpnja 2021. utvrđeno je da su u vrtu jugoistočno uz sklop Isusovačkog kolegija, na k.č. … k.o. D., na poljima zelene površine,
postavljene konstrukcije s decking pločama za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Deckinzi skoro u cijelosti prekrivaju zelene površine vrta. Predmetne radnje izvedene su bez ishođenja prethodnog odobrenja koje nadležno tijelo izdaje na temelju članka 62. Zakona, a s obzirom na obim i karakter, mogu - smatrati radnjama koje narušavaju cjelovitost i/ili prouzrokuju promjene na kulturnom dobru. Izvedene radnje također nisu u skladu sa sustavom mjera zaštite koji je utvrđen za zonu "A" Kulturno- povijesne urbanističke cjeline D., a nalaže cjelovitu zaštitu i očuvanje svih kulturno-povijesnih vrijednosti uz najveće moguće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Postavljanjem konstrukcija s podnom oblogom u vidu deckinga na većem dijelu zelene površine vrta, bez obzira na njihov montažni karakter, negira se povijesna funkcija prostora, degradira ambijentalna vrijednost zaštićenog kulturnog dobra. Na području zone "A" strogo se kontrolira unošenje novih struktura sadržaja stranih ili prikladnih sačuvanim kulturno-povijesnim vrijednostima. Prilagođavanje postojećih povijesnih funkcija sadržaja suvremenim potrebama može se prihvatiti uz minimalne fizičke intervencije u povijesne strukture.
13. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
14. U osporenom rješenju tuženik je iznio obrazložene i valjane razloge zbog čega se vlasniku kulturnog dobra, ovdje tužitelju, utvrđuje mjere zaštite na predmetnom kulturnom dobru, koje razloge kao mjerodavne stručne prosudbe prihvaća i ovaj sud, a čija utvrđenja tužbenim prigovorima nisu dovedena u sumnju.
15. Naime, iz podataka spisa predmeta (spisu priležeće službene bilješke Konzervatorskog odjela u D., Uprave za zaštitu kulturnog dobra od … sa priležećim fotgragijama, stručni nalaz i mišljenje Klasa: UP/II-612-08/21-
02/0160, Urbroj: 399/01-22-2 od 21. ožujka 2022.) kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika je razvidno da je u postupku utvrđeno kako su u prostoru istočnog vrta sklopa Isusovačkog kolegija na adresi …, kč. br. …
k.o. D. izvedeni radovi postave konstrukcije drvenih podesta te kutija za cvijeće (aril) za potrebe ugostiteljske djelatnosti, a koja lokacija se nalazi unutar prostornih međa Crkve sv. I., Isusovačkog kolegija i areholoških ostataka crkve sv. L.
koji su kao pojedinačno kulturno dobro zaštićeni rješenjem Ministarstva kulture, Klasa:
UP/I-612-08/15-06/0109, Urbroj: 532-04-01-03-02/2-15-1 od 20. svibnja 2015. i upisani u Registar kulturnih dobara pod brojem …, te unutar prostornih međa zone "A" Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D. koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/08-06/0438; URBROJ: 532-04-01- 01/4-08-2 od 10. rujna 2008. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem …, a koji su svi radovi izvedeni bez dozvole nadležnog tijela.
16. U navedenom, po ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito je prvostupanjsko tijelo obzirom na utvrđen sustav mjera zaštite za zonu "A" Kulturno-povijesne urbanističke cjeline D. i zatečeno stanje vrta uz sklop Isusovačkog kolegija na k.č. …, k.o. D., na temelju članka 21. Zakona vlasniku kulturnog dobra,
ovdje tužitelju, utvrdio predmetne mjere zaštite, odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
17. Pri tome glede tužbenih prigovora da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje odnosno sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku, odnosno da je tužitelj onemogućen u zaštiti svojih pravnih interesa u provedenom postupku, za navesti da isti nije osnovan iz razloga jer je tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz izjavljenu žalbu, kao i izjašnjavanje u tužbi i tijekom ovog spora. Nadalje, glede prigovora koji se odnose na nemogućnost izjašnjavanja glede stručnog nalaza i mišljenja za navesti je da pravilno tuženik ukazuje na izraženu sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske prema kojoj navedeni nalaz i mišljenje sadržajno predstavlja interni akt – dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, te se napominje da se ne radi o vještačkom nalazu i mišljenju, niti uopće o vještačenju kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku (primjerice presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017., broj: Usž-3504/18-2 od 6. veljače 2019., broj Usž-1721/21-2 od 27. svibnja 2021. i broj Usž-3675/21-2 od 9. prosinca 2021.), te na temelju navedenoga osoba koja je izradila stručno mišljenje nije bila dužna obavještavati stranku o istom.
18. Naposljetku, u svezi prigovora tužitelja u pogledu pogrešne i nevaljale idenitifikacije predmetnih nekretnina, za navesti je da iste ovaj sud drži paušalnim, te kao takvi nisu doveli u sumnju utvrđenja iz provedenog dokaznog postupka, te stoga ovaj sud drži da je pravilno tijekom provedenog upravnog postupka temeljem spisu priležećih dokaza utvrđeno da su upravo na kč. br. … k.o. D. u prostoru istočnog vrta sklopa Isusovačkog kolegija na adresi …,
izvedeni radovi postave konstrukcije drvenih podesta te kutija za cvijeće (aril) za potrebe ugostiteljske djelatnosti, a koja lokacija se nalazi unutar prostornih međa Crkve sv. I., Isusovačkog kolegija i areholoških ostataka crkve sv. L.
19. U navedenom, osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano, po ocijeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
20. Slijedom navedenog, ovaj sud drži da su u provedenom postupku na zakonit način utvrđeni i obrazloženi razlozi utvrđivanja mjera zaštite, za što su dana valjana obrazloženja, koja prihvaća i ovaj sud, te je osporeno rješenje zasnovano na zakonu iz razloga prethodno navedenih u obrazloženju ove presude, pri čemu nije utvrđen koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), pa je stoga na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.
21. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.
U Splitu 28. listopada 2022.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi članka 70. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju, po opunomoćeniku,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti,
- u spis.
RJ./
1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti (VPS je neprocjenjiv).
2. Spis u kalendar 45 dana.
