Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 17 P Ob-15/2020-

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice – protutužene J. D. iz S., D. ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnici I. S., odvjetnici iz S., protiv tuženika – protutužitelja 1. J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... i 2. T. M. iz S., T. R. B. ..., OIB: ..., zastupanih po punomoćnici T. D., odvjetnici iz S., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 28. listopada 2022.

p r e s u d i o j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništavan u ½ dijela Ugovor o darovanju od 28. lipnja 2018. godine sklopljen između I. tuženika J. M., OIB: ... iz S., M. G. ..., sada u K. u G. i II. tuženika T. M., OIB: ..., iz S., T. R. B. ..., kojim Ugovorom je I. tuženik J. M. na cjelokupnim nekretninama upisanim u zk.ul. ... k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. ... vinograd L. sa ... m2 i kč.br. ... vinograd L. sa ... m2, izvršio prijenos prava vlasništva na II. tuženika T. M. pa se, na 1/2 dijela, nekretnina iz zk.ul. ... k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. ... vinograd L. sa ... m2 i kč.br. ... vinograd L. sa ... m2, nalaže uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja."

II. U t v r đ u j e s e da nekretnine iz zk.ul. ... k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. ... vinograd L. sa ... m2 i kč.br. ... vinograd L. sa ... m2, čine bračnu stečevinu tužiteljice J. D. iz S., D. ..., OIB: ... i 1. tuženika J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ..., te se o d b i j a tužbeni zahtjev kojim tužiteljica J. D. zahtijeva da sud naloži 1. tuženiku J. M. da joj izda tabularnu ispravu podobnu za upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama, u protivnom će tu izjavu zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.

III

. N a l a ž e s e 1. tuženiku J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... da tužiteljici J. D. iz S., D. ..., OIB: ... na ime bračne stečevine na pokretninama ½ dijela ... osobnog automobila "S. C.", broj šasije: ..., registarske oznake i broja ... isplati iznos od 3.923,95 kn / 520,80 eur¹ sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana 29. listopada 2022. godine do konačne isplate, sve u roku 15 dana.

IV. Tužbeni zahtjev utvrđen pod točkom III. izreke protiv 2. tuženika T. M. iz S., T. R. B. ..., OIB: ... se odbija i odbija se tužbeni zahtjev protiv 1. tuženika J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... u preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom III. izreke do zatraženog iznosa od 9.000,00 kn / 1.194,50 eur¹.

V. N a l a ž e s e 1. tuženiku J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... da tužiteljici J. D. iz S. D. ..., OIB: ... na ime bračne stečevine na pokretninama ½ dijela motocikla K. N., ... , ... kW, ... ccm, broj mjesta 2, godina proizvodnje ..., registarske oznake i broja ... isplati iznos od 3.627,81 kn / 481,49 eur¹ sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana 29. listopada 2022. godine do konačne isplate, sve u roku 15 dana.

VI. Tužbeni zahtjev utvrđen pod točkom V. izreke protiv 2. tuženika T. M. iz S., T. R. B. ..., OIB: ..., se odbija i odbija se tužbeni zahtjev protiv 1. tuženika J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... u preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom V. izreke do zatraženog iznosa od 7.000,00 kn / 929,06 eur¹.

VII. N a l a ž e s e 2. tuženiku T. M. iz S., T. R. B. ..., OIB: ..., da tužiteljici J. D. iz S., D. ..., OIB: ... na ime bračne stečevine - povećanja vrijednosti nekretnina 2. tuženika, isplati iznos od 15.399,27 kn / 2.043,83 eur¹ sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana 29. listopada 2022. godine do konačne isplate, sve u roku 15 dana.

VIII. Tužbeni zahtjev utvrđen pod točkom VII. izreke protiv 1. tuženika J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... se odbija i odbija se tužbeni zahtjev protiv 2. tuženika T. M. iz S., T. R. B. ..., OIB: ... , u preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom VII. izreke do zatraženog iznosa od 90.000,00 kn / 11.945,05 eur¹.

IX. O d b i j a s e protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici – protutuženici J. D. iz S., D. ..., OIB: ... da I. tuženiku – protutužitelju J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... i II. tuženiku – protutužitelju T. M. iz S., T. R. B. ..., OIB: ..., solidarno isplati iznos od 16.104,50 kn na ime ½ dijela dospjelih rata kredita počev od 15. lipnja 2018. godine pa do 1. kolovoza 2022. godine u E. & S. B. d.d., R., J. T. ..., temeljem Ugovora o kreditu broj: ... sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,31 % koja teče od dana podnošenja protutužbe, pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata u visini stope koja se određuje

za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana i to na račun u E. & S. B. d.d., broj: HR..."

X. O d b i j a s e protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici – protutuženici da I. i II. tuženicima - protutužiteljima solidarno isplati iznos od 869,71 kn na ime ½ duga po kreditnoj kartici "E. C. C." d.o.o. Z., Ul. F. F. ..., koji dug je nastao za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i I. tuženika sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 654,15 kn teče od 30. svibnja 2018.g., pa do isplate, a na iznos od 215,56 kn teče od 18. listopada 2019.g., pa do isplate, u roku od 15 dana."

XI. O d b i j a s e protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici – protutuženici da I. i II. tuženicima – protutužiteljima solidarno isplati iznos od 2.050,00 kn na ime ½ dijela duga po tekućem računu I. tuženika broj: HR... koji dug je nastao za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i I. tuženika sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 350,00 kn teče od 06. srpnja 2018.g., pa do isplate, na iznos od 350,00 kn teče od 21. kolovoza 2018.g. pa do isplate, na iznos od 150,00 kn teče od 30. studenog 2018.g., pa do isplate, na iznos od 750,00 kn teče od 24. prosinca 2018.g., na iznos od 50,00 kn teče od 29. prosinca 2018.g., pa do isplate i na iznos od 400,00 kn teče od 02. ožujka 2019.g., pa do isplate, u roku od 15 dana."

XII. N a l a ž e s e tužiteljici – protutuženici J. D. iz S., D. ..., OIB: ... da 1. tuženiku – protutužitelju J. M. iz S., M. G. ..., sada u K. u G., OIB: ... isplati iznos od 3.767,25 kn / 500,00 eur¹ na ime ½ dijela tržišne vrijednosti osobnog automobila marke "O. A." ... ... ...V, god. proizvodnje ..., reg. oznaka ... koji je bračna stečevina tužiteljice i 1. tuženika sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 29. listopada 2022. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.

XIII. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom XII. do zatraženog iznosa od 8.000,00 kn / 1.061,78 eur¹ tužbeni zahtjev se odbija.

XIV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv 1. i 2. tuženika podnijela tužbu navodeći da je s 1. tuženikom J. M. živjela od ... godine u izvanbračnoj vezi, a potom je ... godine sklopila brak. Zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa tužitelja je ... godine pred ovim sudom pokrenula postupak radi razvoda braka koji se vodi pod poslovnim brojem: P Ob-...

2. Za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika J. M. zajedničkim radom i sredstvima stekli su nekretnine upisane u zk. ul. broj: ... k.o. P. S. koje se sastoje od kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2 i kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2, temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 9.5.2016. godine sa Lj. T. Nadalje, stekli su i

motorno vozilo motocikl "K. N. ...", ... kW, ... ccm, broj mjesta: 2, godina proizvodnje ..., registarske oznake i broja: ... i osobni automobil "S. C.", broj šasije: ..., registarske oznake i broja: ...

3. Koristeći se činjenicom da su nekretnine iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S. u zemljišnim knjigama ovoga suda upisane kao njegovo samovlasništvo, kao i da se 1. tuženik J. M. u evidenciji motornih vozila MUP-a vodi kao jedini vlasnik motornog vozila motocikla "K." i osobnog automobila "S. C.", 1. tuženik je nakon što je po svojoj tadašnjoj punomoćnici Lj. K. – S. uputio tužiteljici prijedlog mirnog rješenja spora bez znanja i suglasnosti tužiteljice, Ugovorom o darovanju od 28.6.2018. godine izvršio prijenos prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoga brata 2. tuženika T. M., a potom 6. srpnja 2018. godine 2. tuženiku T. M. u vlasništvo je prenio motocikl "K. N." i osobni automobil "S. C.". 2. tuženik T. M. je potom automobil "S. C." otuđio na način da ga je prodao D. Š. iz S., V. B. ...

4. U vrijeme otuđenja motornih vozila 1. tuženika J. M. 2. tuženiku T. M. tržišna vrijednost motocikla "K. N." iznosila je 14.000,00 kn, a tržišna vrijednost osobnog automobila "S. C." iznosila je 18.000,00 kn.

5. Tužiteljica i 1. tuženik J. M. živjeli su za vrijeme bračne zajednice u nekretnini označenoj kao kč. br. ... – kuća, dvor, oranica L. upisanoj u zk. ul. broj: ... k.o. S., koja nekretnina je u vlasništvu 2. tuženika. U vrijeme kada su uselili u predmetnu nekretninu ista je bila uzidana i na njoj je bila postavljena vanjska stolarija. Zajedničkim radom i sredstvima tužiteljica i 1. tuženik postavili su drvene stepenice, balkonske ograde, laminate u 5 prostorija, vrata, uredili su dnevni boravak, izveli radove na krovištu, na zidove u kući postavili sep, uredili ulaz i terasu, obojili nekretninu s vanjske strane, načinili tzv. boks, sazidali pomoćne prostorije te kupili namještaj kojim je kuća bila opremljena (osim hladnjaka, perilice, 2 peći, kuhinjskih elemenata i kreveta, koje je tužiteljica unijela u bračnu zajednicu i koje pokretnine predstavljaju njezinu posebnu imovinu), dakle povećali vrijednost imovine 2. tuženika za minimalno 180.000,00 kn.

6. Kako se tužiteljica, čije pravo na ½ dijela imovine stečene u braku proizlazi iz čl. 36. Obiteljskog zakona u više navrata bezuspješno obraćala tuženicima i ranijem punomoćniku 1. tuženika radi mirnog rješenja spora, dok su tuženici s druge strane činili sve što je u njihovoj moći da spriječe tužiteljicu u ostvarenju ovih njezinih prava ili joj ostvarenje istih bitno otežavaju, tužiteljica je podnijela tužbu s tužbenim zahtjevom kao u izreci.

7. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističu da se dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje ništetnost u ½ dijela Ugovora o darovanju nekretnina iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S., kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2 i kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2, kojim je 1. tuženik darovao 2. tuženiku predmetne nekretnine, ističe da ne postoje zakonske pretpostavke po kojima bi predmetni Ugovor bio ništetan. Ističu da su 1. i 2. tuženici braća, te da je 2. tuženik u dogovoru s 1. tuženikom nakon odlaska u zatvor nastavio otplaćivati gotovinski kredit koji je 1. tuženik podigao u E. & S. B. d.d. radi kupovine vinograda u iznosu od 45.000,00 kn, otplatio je dug 1. tuženika po tekućem računu u iznosu od 4.100,00 kn i to dana 5.7.2018. godine iznos od 700,00 kn, dana 20.8.2018. godine iznos od 700,00 kn, 20.11.2018. godine iznos od 300,00 kn, dana 23.12.2018. godine iznos od 1.500,00 kn, dana 28.12.2018. godine iznos od 100,00 kn i dana 1.3.2019. godine iznos od 800,00 kn, te dug po kreditnoj kartici u iznosu od 1.739,43 kn i to dana 29.5.2018. godine iznos od 1.308,30 kn i dana 17.10.2019. godine iznos od 431,13 kn, također u E. & S. B. d.d. do današnjeg dana 2. tuženik je na ime kredita otplatio iznos od 11.795,00 kn. Inače, 1. tuženik je kredit realizirao na rok od 7 godina otplate, dok je još bio u bračnoj zajednici s tužiteljicom, kao što je u to vrijeme nastao dug po tekućem računu i kreditnoj kartici, a radi se o novcima koji su utrošeni za zajedničko kućanstvo dok je 1. tuženik živio s tužiteljicom.

8. Nadalje, ističu da su 2. tuženik i njegova supruga P. M. 1. tuženiku i tužiteljici posudili iznos od 18.000,00 kn, koji im nikada nije vraćen. Stoga je 1. tuženik darovao 2. tuženiku predmetne nekretnine iz razloga što je isti preuzeo dugove koji formalno glase na 1. tuženika, a zapravo se radi o dugovima koji predstavljaju bračnu stečevinu 1. tuženika i tužiteljice, jer su nastali za vrijeme trajanja bračne zajednice, te je tužiteljica obvezna vraćati ½ dijela predmetnog kredita kao i podmiriti ½ dijela duga po predmetnoj kartici i tekućem računu. Upravo suprotno navodima tužiteljice koja se poziva na dopis odvjetnice Lj. K. – S., dopis potvrđuje navode 1. i 2. tuženika da je 1. tuženik darovao 2. tuženiku nekretnine zbog preuzimanja duga, a što nije bio niti potreban pristanak tužiteljice, obzirom da ista nije na sebe preuzela vraćanje kredita. Tužbeni zahtjev kojim se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnim nekretnina u ½ dijela je u suprotnosti s dijelom tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da su nekretnine u cijelosti bračna stečevina tužiteljice i 1. tuženika i kojim se nalaže 1. tuženiku u cijelosti uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. 1. tuženik je bio ovlašten slobodno raspolagati svojim suvlasničkim dijelom nekretnina, pa neosnovano tužiteljica traži izdavanje tabularne isprave za prijenos prava vlasništva na njezino ime u cijelosti.

9. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se 1. i 2. tuženicima nalaže isplata iznosa od 90.000,00 kn na ime bračne stečevine radi povećanja vrijednosti nekretnina, 1. i 2. tuženici ističu da tužiteljici ne pripada pravo na isplatu koju traži. Ističe da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj: ... k.o. S., kč. br. ... – kuća, dvor i oranica L. 2. tuženik koji je kuću kupio temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina iz 2007. godine za iznos od 150.000,00 kn, od čega je dio novca isplatio temeljem Ugovora o kreditu od 2.10.2007. godine kada tužiteljica i 1. tuženik još nisu bili niti u izvanbračnoj zajednici, a pogotovo u braku. Odmah nakon kupovine kuće, a prije nego su se tužiteljica i tuženik doselili u kuću u srpnju 2008. godine, 2. tuženik je sam uz pomoć strica I. M., rođaka njegove supruge J. T., te uz pomoć 1. tuženika, renovirao kuću na način da je ugradio nova vrata, pločice, ugradio je novu sanitariju u kupaonici, izveo vanjske radove žbukanja i žbukanja unutar kuće i postavio je novo stepenište Potpuno su neistiniti navodi tužiteljice da je obnovljeno krovište kuće koje je sada u derutnom stanju. Tužiteljica i 1. tuženik su živjeli u kući 2. tuženika po njegovom dopuštenju, bez ikakve naknade, a samo iz razloga što mu je 1. tuženik brat. Stoga je potpuno nelogična tvrdnja da bi tužiteljica i 1. tuženik bilo što vlastitim novčanim sredstvima ulagali u nekretninu koja nije u njihovom vlasništvu, jer nisu niti znali do kada će im 2. tuženik dozvoliti da žive u kući.

10. Tužiteljica i 1. tuženik su vlastitim novčanim sredstvima jedino okrečili kuću, dok je sve drugo u tužbi neistinito. U vrijeme kada su tužiteljica i 1. tuženik već živjeli u kući 2. tuženika, izgrađene su vanjske šupe i terasa, uređen je ulaz u kuću. Građevinski materijal za navedene radove kupljen je od novca 2. tuženika i njegove supruge P. M. te prodajom zemljišta čiji je vlasnik bio otac 1. i 2. tuženika M. M. Tužiteljica i 1. tuženik nisu plaćali radnike za renoviranje kuće, već su sve radove izvodili 1. i 2. tuženik i njihovi rođaci. Račune koje je tužiteljica priložila u spis nisu vjerodostojan dokaz, jer su

nečitki i jer iz računa nije razvidno niti što je kupljeno, niti tko je platio račune. U vrijeme kada su 1. tuženik i tužiteljica doselili u kuću, tužiteljica nije bila u radnom odnosu, a 1. tuženik je primao minimalnu plaću, a uz to je plaćao kredit u iznosu od 420,00 kn, te za uzdržavanje mlljt. kćeri iz prvog braka iznos od 800,00 kn mjesečno, pa je potpuno nelogično da bi vlastitim novčanim sredstvima ulagali i to još u tuđu nekretninu. Vrijednost predmetne kuće u vrijeme kupoprodaje je bila 150.000,00 kn, pa i unatoč navedenim ulaganjima vrijednost kuće nije povećana za iznos od 180.000,00 kn kako navodi tužiteljica. Što se tiče pokretnina za koje tužiteljica navodi da su kupljene za vrijeme trajanja bračne zajednice, 1. tuženik ističe da su ti navodi djelomično istiniti, te napominje da je sve pokretnine tužiteljica bez njegova znanja i dopuštenja otuđila iz kuće i da mu nije isplatila ½ dijela tržišne vrijednosti pokretnina.

11. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se 1. i 2. tuženicima nalaže da isplate tužiteljici iznos od 7.000,00 kn na ime ½ dijela tržišne vrijednosti motocikla "K. N. ...-...", ... kW, ... ccm, za koji tužiteljica tvrdi da je kupljen zajedničkim novčanim sredstvima za vrijeme trajanja bračne zajedno s 1. tuženikom i iznos od 9.000,00 kn na ime ½ dijela tržišne vrijednosti osobnog automobila marke "S. C.", broj šasije: ..., reg. oznake: ..., 1. i 2. tuženici ističu da su ti tužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovani. Prije svega tužiteljica neosnovano traži isplatu po tržišnoj vrijednosti koja je bila u vrijeme sklapanja darovnih ugovora, već se uzima tržišna vrijednost u vrijeme provođenja gospodarskog vještačenja tj. u vrijeme donošenja sudske odluke. Nadalje, tužiteljica navodi tržišne vrijednosti koje su neistinite i paušalno navedene. Automobil "S. C." kupljen je u polovnom stanju u A. k. "B" N. Č. tijekom 2013. godine za iznos od 12.000,00 kn, pa danas njegova tržišna vrijednost ne prelazi iznos od 5.000,00 kn.

12. Što se tiče motora marke "K. N." isti uopće nije kupljen, a pogotovo ne zajedničkim novcem tužiteljice i 1. tuženika. Naime, 1. tuženik je i prije zasnivanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom već imao drugi motor i druge osobne automobile koje je uvijek mijenjao za novija vozila i nije plaćao u novcu. Tako je i predmetni motor zamijenio, tj. kompenzirao s osobnim automobilom kojega je kupio svojim novcem. Sada motor nije u voznom stanju i njegova tržišna vrijednost je daleko manja od one koju navodi tužiteljica.

13. Tuženici nadalje ističu da tužiteljica prikriva činjenicu da je za vrijeme trajanja bračne zajednice s 1. tuženikom zajedničkim novcem kupljen i osobni automobil "O. A." ... ... , godine proizvodnje ..., reg. oznake: ..., koji se vodio kao vlasništvo tužiteljice, što je ista iskoristila i kada je 1. tuženik otišao u zatvor dana ... godine prodala ga je N. V. koji je dana 3.9.2018. godine prodao P. M. U vrijeme kupoprodaje automobil je kupljen za iznos od 18.000,00 kn, a prema saznanju 1. tuženika, tužiteljica je automobil prodala za iznos od 10.000,00 kn.

14. Tuženici nadalje ističu da tužiteljica nije plaćala, a niti sada plaća kredit podignut u E. & S. B. d.d. koji je realiziran u iznosu od 45.000,00 kn u svibnju 2016. godine i za koji ima obvezu plaćati ½ rate kredita, počev od dana prestanka bračne zajednice s 1. tuženikom u svibnju 2018. godine pa nadalje do otplate kredita 2023. godine, što je bila obveza, a nije platila niti ½ duga po kreditnoj kartici – E. C. C. d.o.o. Z. u iznosu od 869,71 kn, te niti ½ duga po tekućem računu broj: HR... u iznosu od 750,00 kn, koja dugovanja je platio 2. tuženik, te što je tužiteljica bez znanja i dopuštenja 1. tuženika prodala osobni automobil marke "O. A." ... ... ..., godina proizvodnje 1992., reg. oznake:

..., koji je bračna stečevina tužiteljice i 1. tuženika, te 1. tuženiku pripada ½ dijela tržišne vrijednosti. Tuženici su stoga potom podnijeli protutužbu s protutužbenim zahtjevima kao u izreci.

15. Tužiteljica je potom na navode 1. i 2. tuženika istaknute u odgovoru na tužbu navela da je s 1. tuženikom živjela počevši od ... godine u izvanbračnoj vezi, a potom je dana ... godine u S. sklopila brak. U vrijeme zasnivanja izvanbračne zajednice tužiteljica je imala ušteđevinu u iznosu od 16.239,43 kn koja je uz sredstva ostvarena radom tužiteljice i 1. tuženika uložila u nekretninu 2. tuženika sagrađenu na kč. br. ... – kuća, dvor, oranica L. upisanoj u zk. ul. broj: ... k.o. S. U istu nekretninu tužiteljica i 1. tuženik su se uselili neposredno prije Božića ... godine. Na navedenoj nekretnini počev od početka izvanbračne zajednice ... godine pa nadalje, izvedeni su radovi navedeni u tužbi. Pored tih radova tužiteljica i 1. tuženik snosili su i troškove legalizacije nekretnine koja je pokrenuta na zahtjev 1. tuženika J. M. Prilikom useljenja tužiteljica je u nekretninu 2. tuženika unijela pokretnine (električnu peć, hladnjak, ležajeve i druge pokretnine), koje spominju tuženici u odgovoru na tužbu. Međutim, radi se o pokretninama koje su bile vlasništvo tužiteljice prije ulaska u izvanbračnu zajednicu s 1. tuženikom, koje su zbog toga njezina vlastita imovina.

16. Tužiteljica nadalje ističe da je predmetna nekretnina iz zk. ul. broj: ... k.o. S. vlasništvo 2. tuženika, no ne odgovara istini kako su tužiteljica i 1. tuženik predmetnu nekretninu koristili bez naknade, upravo suprotno, tužiteljica i 1. tuženik su svakog mjeseca 2. tuženiku na ruke plaćali iznos od 600,00 kn odnosno polovinu iznosa obveze po kreditu 2. tuženika T. M.

17. Tužiteljica ističe da je za vrijeme bračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika, zajedničkim radom i sredstvima, sredstvima kredita, podignutog upravo za ovu namjenu, stekla nekretninu upisanu u zk. ul. broj: ... k.o. P. S. koja se sastoji od kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2 i kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2, temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 9.5.2016. godine s prodavateljem Lj. T., tetkom tuženika.

18. Ističe da nije sporno da tužiteljica nakon odlaska 1. tuženika u zatvor nije nastavila plaćati kredit koji je za ovu namjenu podignut kod E. & S. B. d.d. koji je glasio na 1. tuženika J. M. Ističe da je to zbog toga što se tužiteljica od dana kada je 1. tuženiku određen istražni zatvor, koji je kasnije zamijenjen kaznom zatvora, samostalno nastavila brinuti o zajedničkom maloljetnom djetetu stranaka D. M., svojim kćerkama K. i M. T. na čiju štetu je 1. tuženik počinio kazneno djelo zbog kojih je osuđen na kaznu zatvora te da je samostalno nastavila otplaćivati kredit kod A. b. d.d. koji je podignut 5.12.2016. godine koji je također bračna stečevina tužiteljice i 1. tuženika.

19. Tužiteljica nadalje ističe da ne odgovara istini navod odgovora na tužbu kako su 2. tuženik i njegova supruga tužiteljici i 1. tuženiku J. M. posudili iznos od 18.000,00 kn. Ističe da između tužiteljice te 1. i 2. tuženika i njegove supruge nikada nije sklopljen nikakav ugovor o posudbi, niti su tužiteljica i tuženik za vrijeme trajanja izvanbračne, a potom i bračne zajednice od 2. tuženika i njegove supruge zaprimili bilo kakav novčani iznos, a kamoli iznos od 18.000,00 kn. Naglašava kako je za vrijeme bračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika u kućanstvu 2. tuženika radio samo 2. tuženik. Otac 1. i 2. tuženika M. M. bio je nezaposlen, jednako kao i majka M. M. i P. M. supruga 2. tuženika, s kojom 2. tuženik ima troje djece. S druge strane, tužiteljica i 1. tuženik bili

su zaposleni od početka izvanbračne do prestanka bračne zajednice, uz eventualne povremene prekide, pa je nejasno od kuda 2. tuženiku i njegovoj supruzi novčana sredstva za navodnu posudbu.

20. Tužiteljica nema saznanja o zatvaranju minusa po tekućem računu 1. tuženika od strane 2. tuženika, uostalom sve da je 2. tuženik ovako nešto i učinio, može se raditi samo o obvezi 1. tuženika koja je njegova vlastita obveza, budući da je 1. tuženik prije stupanja u izvanbračnu zajednicu s tužiteljicom imao dugovanja po računima koja obveza nije podmirena do prestanka bračne zajednice stranaka.

21. Što se tiče motornih vozila, tužiteljica ističe kako 1. tuženik u izvanbračnu zajednicu nije unio motocikl marke "K." budući da je isti otuđen od strane 1. tuženika tijekom 2007. godine i odjavljen 11.7.2007. godine prema podacima PP S. Motocikl "K. N." ... ... kW, ... ccm, proizvodnje: 1996. godine, registarske oznake i broja: ..., koji je predmet ovoga postupka, a koji je prenesen na 2. tuženika, 1. tuženik je stekao na način da je 1. tuženik za vrijeme bračne zajednice s tužiteljicom stekao "F. P. ...", godina proizvodnje 1996., koji je prodan, a dobiveni iznos kupoprodajne cijene iskorišten za kupnju osobnog automobila marke "B.M.W." koji je temeljem Ugovora o zamjeni sklopljenim s R. J. mijenjan za motocikl "K. N.".

22. Tužiteljica ističe da je jednako tako zajedničkim sredstvima stranaka stečen i osobni automobil "S. C.", registarske oznake i broja: ...

23. Motorno vozilo marke "O.", model: A. ... ... ..., registarske oznake: ... nesporno je da je stečeno za vrijeme bračne zajednice stranaka, no isto je stečeno sredstvima kredita koji je podignut kod A. b. d.d. od strane J. M., koja je samostalno nakon prestanka bračne zajednice nastavila plaćati obvezu po tome kreditu, za koji 1. tuženik nije doprinosio ništa. Predmetni automobil je potom prodan, a nakon prestanka bračne zajednice N. V., ali za iznos od 3.000,00 kn, a ne za iznos od 10.000,00 kn, kako se navodi u odgovoru na tužbu.

24. Tužiteljica je nakon odlaska 1. tuženika u istražni zatvor bila prinuđena napustiti nekretninu 2. tuženika, morala je prodati ovaj osobni automobil da bi svojoj maloljetnoj djeci mogla osigurati egzistenciju i potrebnu liječničku pomoć. Naime, zbog prirode kaznenih djela koje je 1. tuženik počinio na štetu kćeri tužiteljice mlljt. K. i mlljt. M. T., primale su liječničku pomoć, a i danas primaju, kao i mlljt. D. M. sin od 1. tuženika i tužiteljice 1. tuženik ništa ne doprinosi za uzdržavanje D. M.

25. Tužiteljica nadalje ističe, s obzirom da su počinjenje kaznenih djela za koja je 1. tuženik pravomoćno osuđen osporavali i 1. tuženik i cijela njegova obitelj, sva raspolaganja imovinom, koja se formalno vodila na 1. tuženika, učinjena su isključivo u cilju otežavanja tužiteljici u ostvarenju pripadajućih prava. Ističe kako iz pisanih dokumenata priloženih uz tužbu proizlazi da su između 1. tuženika i 2. tuženika sklapani darovni ugovori, a ne pravni poslovi kojima bi 2. tuženik bio obeštećen za plaćanje obveze 1. tuženika. Ukoliko je 1. tuženik obeštetio 2. tuženika za učinjena plaćanja njegove obveze, 2. tuženik u ovom predmetu nije ovlašten postavljati bilo kakve zahtjeve prema tužiteljici, to stoga što tužiteljica za ovakva raspolaganja nije dala nikakvu suglasnost. Tužiteljica je za učinjena darovanja saznala nakon što je njezina punomoćnika kontaktirala tadašnja punomoćnica tuženika odvjetnica Lj. K. – S., koja je 1. tuženiku nakon ovoga otkazala punomoć za zastupanje. U tome smislu tužiteljica ističe prigovor promašene aktivne legitimacije i predlaže da sud prilikom donošenja odluke primijeni odredbe čl. 1121. – 1129. Zakona o obveznim odnosima.

26. Tužiteljica u daljnjem tijeku postupka ističe da ukoliko sud tijekom postupka zauzme stajalište da je prijenos prava vlasništva na nekretninama i pokretninama koje su predmet ovog postupka od strane 1. tuženika učinjen 2. tuženiku na ime regresa od strane 2. tuženika, sud mora zauzeti stajalište da je 2. tuženik na ovaj način obeštećen i u odnosu na potraživanje prema tužiteljici, s obzirom da se radi o imovini koja je bračna stečevina.

27. Na navode tužiteljice 1. i 2. tuženici su istakli da su bezpredmetne tvrdnje tužiteljice da 2. tuženik tužiteljici i 1. tuženiku nije bio u mogućnosti posuditi 18.000,00 kn te da nisu bili u mogućnosti ulagati u nekretninu koja je vlasništvo 2. tuženika, jer je supruga 2. tuženika P. M. bila zaposlena cijelo vrijeme dok je bila u izvanbračnoj zajednici, a kasnije i u braku s 1. tuženikom i da je imala i vlastitu ušteđevinu, te da je vlastite ušteđevine imao i 2. tuženik. Ističu da je neživotna i nelogična tvrdnja tužiteljice kako joj nije poznato o dugu 1. tuženika po tekućem računu, jer je isti nastao za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice, a zbog trošenja novca za zajedničko kućanstvo. Ističe da je dug po tekućem računu u vlasništvu 1. tuženika, kao i dug po kreditnoj kartici u vlasništvu 1. tuženika i dug tužiteljice u ½ dijela i da predstavlja bračnu stečevinu, kao i imovina stečena za vrijeme trajanja braka te da tužiteljica sada na sve moguće načine izbjegava obvezu plaćanja u ½ dijela duga koji je podmirio 2. tuženik.

28. Tuženici nadalje ističu da iz Evidencije motornih vozila koje je u spis priložila tužiteljica vidljivo da je 1. tuženik i prije nego je bio u vezi s tužiteljicom, prije ... godine bio vlasnik motornih vozila koja su prodana i mijenjana za druga motorna vozila također prije zasnivanja izvanbračne zajednice sa tužiteljicom, što potvrđuje navode tuženika iz odgovora na tužbu o zasebnoj imovini 1. tuženika. Tako i osobni automobil marke "V. G. J.G.L." koji je vidljiv u Evidenciji vozila 1. tuženik kupio od novaca dobivenih u svatovima sa prvom suprugom i prodao ga neposredno prije zasnivanja izvanbračne zajednice s tužiteljicom. Ističe da su netočni navodi tužiteljice da je sa 1. tuženikom najprije stekla vlasništvo osobnog automobila "F. P. ..." čijom prodajom je kupljen osobni automobil marke "B.M.W." koji je potom mijenjan za motor "K. N." koji je predmet ovoga postupka. Vlasnik automobila marke "F. P. ..." je bio 2. tuženik koji je prenio vlasništvo na 1. tuženika, tako da se ne radi o bračnoj stečevini tužiteljice i 1. tuženika, već o zasebnoj imovini 1. tuženika, obzirom da mu je vlasništvo na osobnom automobilu prenio brat tj. 2. tuženik. Tužiteljica nije priložila Ugovor o kupoprodaji osobnog automobila marke "B.M.W." koji je navodno kupljen od prodaje automobila marke "F. P.", niti u Evidenciji vozila ima podataka da je 1. tuženik bio vlasnik motornog vozila marke "B.M.W.", pa čak i da je kupljen od novaca koji su zasebna imovina 1. tuženika. Ugovor o kupoprodaji motornog vozila broj: ... od 29.8.2011. godine koji je tužiteljica priložila u spis kao dokaz o zamjeni automobila marke "B.M.W." za motocikl marke "K. N." nema nikakve veze s 1. tuženikom niti s bilo kakvom zamjenom, obzirom da su stranke ugovora R. K. i R. J. i radi se o Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, a ne o Ugovoru o zamjeni motornog vozila.

29. Tuženici ističu da je u potpunosti iskonstruirana tvrdnja tužiteljice da su ona i 1. tuženik plaćali 2. tuženiku na ruke mjesečnu najamninu od 600,00 kn za korištenje kuće, a što bi bilo polovica obveze po kreditu 2. tuženika. 1. tuženik i 2. tuženik su braća koja su i tada kao i sada u izuzetno dobrim odnosima i potpuno je nelogično da bi brat od brata tražio plaćanje najamnine. Isto tako, nelogično je da nije sklopljen Ugovor o najmu stana, kao i da bi tužiteljica i 1. tuženik davali 2. tuženiku novce na ruke bez ikakve potvrde i dokaza o plaćanju. Ističe da su to sada konstrukcije tužiteljice isključivo u cilju izbjegavanja plaćanja ½ dijela duga po kreditu 1. tuženika, koji sada otplaćuje 2. tuženik, a koji dug je bračna stečevina tužiteljice i 1. tuženika, kao i plaćanja ostalih dugovanja proizašlih iz bračne stečevine sa 1. tuženikom.

30. Tuženici nemaju saznanja da li je tužiteljica imala vlastitu ušteđevinu od 16.239,43 kn u vrijeme zasnivanja izvanbračne zajednice sa 1. tuženikom, jer navedeni iznos tužiteljica nikada nije spominjala niti davala kao polog za izvođenje građevinskih radova na kući. Ističe da su točni navodi tužiteljice da nakon odlaska u zatvor 1. tuženika, nije nastavila otplaćivati kredit koji je podigao 1. tuženik za kupovinu vinograda, a koji kredit je nastavio plaćati 2. tuženik, zbog čega mu je 1. tuženik prepisao vlasništvo navedenih nekretnina. Od odlaska 1. tuženika u zatvor u svibnju ... godine tužiteljica uopće nije kontaktirala s 1. tuženikom, niti se pokušala dogovoriti s 1. tuženikom oko skrbi nad mlljt. D. M., niti je omogućila 1. tuženiku da viđa dijete iako je isti na tome inzistirao. 2. tuženik je kao brat 1. tuženika bio spreman odvesti dijete u vrijeme posjeta u zatvor kako bi 1. tuženik vidio dijete, ali do toga nikada nije došlo obzirom da tužiteljica nije ništa poduzela u tom pogledu, a odbijala je susrete 1. tuženika s djetetom. Stoga između tužiteljice i 1. tuženika nije postignut nikakav dogovor u smislu da bi ona skrb oko djeteta kompenzirala sa svojom obvezom vraćanja ½ dijela kredita. Uostalom, sud nije ovlašten u ovom postupku kompenzirati skrb tužiteljice nad djetetom kako bi ista izbjegla plaćanje kredita.

31. Tuženici priznaju da je tužiteljica na svoje ime podigla kredit u A. b. d.d. koji je realiziran 5.12.2016. godine s rokom otplate od 2 godine do 22.12.2018. godine. Do odlaska 1. tuženika u zatvor kredit je plaćao 1. tuženik dok je tužiteljica otplatila svega 7 rata kredita. Iznos od 3.000,00 kn koji je naveden u Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila kojim je tužiteljica prodala vozilo N. V. je fiktivan iznos koji je naveden u znatno manjem iznosu, a tržišna vrijednost osobnog automobila je daleko veća.

32. Tuženici ističu da je 1. tuženik nekretninu i motorna vozila darovao 2. tuženiku isključivo iz razloga što 2. tuženik otplaćuje njegova dugovanja koja su između ostalog u ½ dijela i dugovanja tužiteljice.

33. Tužiteljica je na navode tuženika istakla da su tuženici nakon prestanka bračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika, bez znanja i suglasnosti tužiteljice samoinicijativno iskoristili činjenicu da se dio imovine koja je bračna stečevina stranaka i formalno vodi na imenu 1. tuženika, izvršili prijenose prava vlasništva prvo na 2. tuženika, a potom i na treće osobe. Imovina koja je predmetom tužbe u ovome postupku bračna je stečevina tužiteljice i 1. tuženika i 1. tuženik bez znanja i suglasnosti tužiteljice nije mogao raspolagati njezinim suvlasničkim dijelom, jednako kao što 2. tuženik ukoliko je zaista, kako se navodi u protutužbi platio dio obveze tužiteljice i 1. tuženika, od tužiteljice nije ovlašten zahtijevati refundaciju iznosa koji je ne samo bez njezine suglasnosti, već i bez njezinog znanja isplatio trećim osobama. Tužiteljica ostaje kod utvrđenja da minus po tekućem računu 1. tuženika egzistira iz vremena prije početka izvanbračne, a potom i bračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika.

34. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu – protutuženu J. D. (list 200- 203 i 337-340), zamolbenim putem pred Općinskim sudom u S., S. s. u G. saslušan je 1. tuženik – protutužitelj J. M. (list 214-216), 2. tuženika – protutužitelja T. M. (list 203-205 i 331-333), svjedoke J. D. (list 175-177), Lj. T. (list 177), P. M. (list 177-179), I. M. (list 179-180), Lj. K. – S. (list 192), N. V. (list 192), D. D. (list 192-193), J. T. (list 194), I. M. (list 199), sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. (list 320-321), sudskog vještaka M. M.

arh. teh. (list 322), te je izvršio uvid u vjenčani list (list 7), u preslik prometne dozvole (list 8-13), u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 14-15), u izvješće P. p. S. od 3.1.2020. godine (list 16), u izvješće PP S. od 14.1.2020. godine (list 17), u Policu osiguranja od automobilske odgovornosti za motocikl K. N. (list 18), u rodni list J. M. (list 19), u rodni list T. M. (list 20), u preslike računa (list 22-24), u obavijest o kreditu (list 44), u preslike univerzalnih naloga za plaćanje (list 45-52), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 53-56), u Ugovor o kreditu (list 57-63), u dopis P. p. S. od 20.3.2020. godine (list 64), u Uvjerenje P. p. S. od 20.3.2020. godine (list 65), u presudu Ž. s. u B. broj: Kzd-... (list 78-104), u preslik isplate (list 105), u rješenje o izvedenom stanju (list 106-108), u rješenje o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru (list 109-110), u univerzalni nalog za plaćanje (list 111), u Ugovor o kreditu (list 112-117), u potvrdu HZMO (list 118-124), u Uvjerenje P. p. S. od 30.9.2019. godine (list 125-126), u naloge klijenta P.B.Z. d.d. (list 135), u promet P.B.Z. d.d. (list 136), u zapisnik O. s. u S., S. s. u G. od 9.6.2021. godine (list 214- 215), u preslik osobne iskaznice J. D. (list 225), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 23.1.2021. godine (list 229-249), Procjembeni elaborat o procjeni povećanja tržišne vrijednosti obiteljske kuće stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina M. M. arh. teh. od 19.1.2022. godine (list 251-283), u dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 6.3.2021. godine (list 299-302), u dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 6.3.2021. godine (list 305-308), u Ugovor o kreditu broj: ... (list 342-345), u pregled prometa po partiji kredita (list 346-352), u dostavu podataka E. & S. B. d.d. od 7.9.2022. godine (list 363-364), u izvod prometa po računu (list 365-428), u dostavu podataka E. & S. B. d.d. od 6.9.2022. godine (list 432), te u pregled prometa po partiji kredita (list 433- 439).

35. Temeljem iskaza tužiteljice te 1. i 2. tuženika i uvida u vjenčani list (list 7) nesporno je da su tužiteljica i 1. tuženik bili u izvanbračnoj zajednici od 2008. godine do 5.10.2015. godine i da su potom bili u braku koji je na kraju razveden, te da su zajedno živjeli sve do 8.5.2018. godine od kada se 1. tuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora zbog kaznenih djela počinjenih prema svojim pastorkama Kristini i Martini Tonc, a koje su utvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kzd- 2/2018-27 od 28.11.2018. godine (list 78-98) i koja je preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kžzd 4/2019-4 od 4.7.2019. godine gdje mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 godina i u koju je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8.5.2018. godine pa nadalje (list 99-104). Prema navedenoj presudi 1. tuženik i tužiteljica ne žive zajedno nakon odlaska 1. tuženika u istražni zatvor počev od 8.5.2018. godine, a nakon toga su se prema njihovom iskazu razveli.

36. Za vrijeme zajedničkog života tužiteljice i 1. tuženika isti su živjeli počev od ... godine sve do ... godine u obiteljskoj kući u vlasništvu 2. tuženika u S., M. G. ..., a koja je sagrađena na kč. br. ... – kuća, dvor i oranica L. sa ... m2, upisana u zk. ul. broj: ... k.o. S. (list 281). Tijekom zajedničkog života tužiteljica je uglavnom imala primanja te je radila u nadnicama na berbi duhana, u berbi šparoga, kao prodavač, kao radnica u casinu i sl., a 1. tuženik je na drugoj strani u tom razdoblju radio kao pekar.

37. S tužiteljicom i 1. tuženikom su za cijelo to razdoblje živjele kćerke tužiteljice iz njezinog prethodnog braka mlljt. K. T. i mlljt. M. T. i njihov sin D. M., 1. tuženik je na drugoj strani imao obvezu uzdržavati i kćerku iz njegovog prethodnog braka koja je živjela s majkom.

38. 2. tuženik koji je bio vlasnik predmetne obiteljske kuće je na drugoj strani također bio zaposlen na poslovima u građevini i sl., a njegova supruga koja nije stranka u ovom postupku je radila razne poslove i ostvarivala odgovarajuća primanja.

39. Tužiteljica i 1. tuženik su u takvim okolnostima tijekom ... godine kupili od tetke 1. tuženika Lj. T. vinograd u S. koji se sastoji od kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2 i kč. br. ... – vinograd L. sa ... m2 upisan u zk. ul. broj: ... k.o. P. S. (list 14-15) i isti je bio nakon kupovine upisan kao vlasništvo na 1. tuženika. Kupovinu toga vinograda u svome iskazu potvrdila je i svjedokinja Lj. T. (list 177), te je ista navela da je vinograd platio 10.000,00 kn u gotovini i da je za kupovinu podigao kredit. Navedeni vinograd prema navodima navedene svjedokinje i stranaka sada je u posjedu 2. tuženika T. M. brata od 1. tuženika i njegove supruge P. M.

40. Nadalje, tijekom zajedničkog života tužiteljice i 1. tuženika isti su prema navodima 1. tuženika u ... godine kupili osobni automobil "S. C. ..." ..., broj šasije: ..., koji je imao registarsku oznaku i broj: ... za iznos od 12.500,00 kn, koji je bio razbijen i koji je potom popravljen i zatim korišten (list 11-13).

41. Tijekom zajedničkog života tužiteljice i 1. tuženika isti su kupili i motocikl marke "K. N. ..." ... kW, ... ccm, broj mjesta: 2, godina proizvodnje: ..., registarske oznake i broja: ... Prema iskazu tužiteljice (list 200-204) navedeni motocikl je stečen na način da je mijenjan za polupani automobil "B.M.W." uz malu nadoplatu.

42. Tijekom postupka nije sporno da je predmetni vinograd, osobni automobil "S. C." i motocikl "K. N." 1. tuženik J. M. tijekom boravka u I. z. u B. darovao svome bratu 2. tuženiku T. M. O darovanju predmetnog vinograda bila je upoznata tužiteljica i za navedeno darovanje je dala suglasnost što je potvrdila u svome iskazu (list 200-203), dok se nije suglasila s darovanjem automobila i motocikla. Na darovanje vinograda se suglasila jer je 2. tuženik bio obvezan prema dogovoru otplaćivati kredit koji je 1. tuženik podigao za kupovinu vinograda. Suglasnost tužiteljice na darovanje vinograda 2. tuženiku i obvezu 2. tuženika za otplatu kredita potvrdio je u svome iskazu 1. tuženik koji je saslušan pred O. s. u S., S. s. u G. (list 214-216). Dakle, tužiteljica se je suglasila s darovanjem predmetnog vinograda, dok suglasnost nije dala na darovanje automobila i motocikla.

43. Na drugoj strani, 2. tuženik ističe da je tužiteljici i 1. tuženiku pozajmio 18.000,00 kn za kupovinu automobila "O. A." te da mu taj iznos nisu vratili. Stoga je prema dogovoru 1. tuženik njemu darovao automobil "S. C." i motor "K. N." na ime povrata pozajmljenog novca u iznosu od 18.000,00 kn, a koji mu je pozajmio tijekom 2015. godine. 1. tuženik u svome iskazu (list 214-216) ističe da je darovanje vinograda, automobila "S. C." i motocikla "K. N." izvršeno radi povrata duga u iznosu od 18.000,00 kn, a koji je pozajmljen za kupovinu automobila "O. A." koji je kupljen 2017. godine. Kako tužiteljica u svome iskazu (list 200-203) ne potvrđuje da je dala suglasnost za darovanje predmetnog automobila "S. C." i motocikla "K. N.", a suglasnost za navedeno se ne traži u dopisu odvjetnice Lj. K.– S. iz V. od 8.6.2018. godine (list 21), ocjena je ovoga suda da tužiteljica za navedeni automobil i motocikl nije dala suglasnost. Sud nije prihvatio navode 2. tuženika da je tužiteljici i 1. tuženiku pozajmio 18.000,00 kn za kupovinu osobnog automobila marke "O. A." jer je prema iskazu

tužiteljice (list 337-340) za kupovinu tog automobila u A. b. d.d. tijekom 2016. godine podigla kredit u iznosu od 14.000,00 kn (list 112-116) pa stoga nije postojala potreba za pozajmljivanjem novca, a niti za vraćanjem toga iznosa.

44. Za imovinu stečenu za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika poslije 2008. godine, primjenjuje se Obiteljski zakon (NN 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ/03) gdje je čl. 248. propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 249. st. 1. ObZ/03 propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Nadalje, na isti način bračnu stečevinu utvrđuje čl. 36. Obiteljskog zakona (NN 103/2015 – dalje: ObZ/15) koji se primjenjuje od 1.11.2015. godine.

45. Kako nije utvrđeno da je bilo što ugovoreno između tužiteljice i 1. tuženika u svezi bračne stečevine, odnosno svih nekretnina i pokretnina pribavljenih za vrijeme trajanja braka, sud je svoje odluke temeljio sukladno razdoblju u kojem su predmetne nekretnine i pokretnine stjecane, te je utvrdio da su tužiteljica i 1. tuženik bili suvlasnici na predmetnom vinogradu, automobilu "S. C." i motociklu "K. N.", svatko u ½ dijela i da je isto bračna stečevina, bez obzira što se je u javnim očevidnicima kao vlasnik vodio 1. tuženik.

46. Prema iskazu tužiteljice i prema navodima 2. tuženika koji je sklapao ugovore o darovanju s 1. tuženikom, kao i prema dopisu odvjetnice Lj. K. – S. od 8.6.2018. godine (list 21) proizlazi da su 1. i 2. tuženici postigli sporazum da se predmetni vinograd prenese u vlasništvo 2. tuženika, jer 1. tuženik zbog izdržavanja kazne zatvora neće moći otplaćivati kredit podignut kod E. & S. B. d.d. za kupovinu toga vinograda, a da na drugoj strani 2. tuženik T. M. preuzima obvezu vraćanja navedenog kredita. Tužiteljica se prema njezinom iskazu danom na glavnoj raspravi (list 200-203) suglasila s prijenosom svoga dijela na vinogradu koji je njezina bračna stečevina i 1. tuženik je nakon toga temeljem Darovnog ugovora na 2. tuženika u cijelosti prenio vlasništvo na vinogradu. Na drugoj strani, 2. tuženik je preuzeo obvezu vraćanja kredita koji je 1. tuženik podigao kod E. & S. B. d.d. za kupovinu vinograda.

47. U takvim okolnostima ocjena je suda da su tužiteljica i 1. tuženik postigli sporazum o diobi bračne stečevine predmetnog vinograda. Prema čl. 40. st. 1. i 3. ObZ/15 bračnim ugovorom se mogu urediti imovinskopravni odnosi na postojećoj ili budućoj imovini i isti se sklapa u pisanom obliku i potpisi moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika.

48. Do prestanka bračne zajednice između tužiteljice i 1. tuženika došlo je ... godine odlaskom 1. tuženika u zatvor u kojem se i sada nalazi. Kako se bračnom imovinom ne smatra imovina koja je stečena nakon prestanka bračne zajednice neovisno kada je pravomoćno brak razveden, onda nakon prestanka bračne zajednice sporazum o diobi bračne stečevine se ne može smatrati bračnim ugovorom, već običnim ugovorom na koga se onda primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO). Stoga sud smatra valjanim usmeni sporazum gdje su ugovorne strane ispunile u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju. U takvim okolnostima sud je stoga odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti Ugovora o darovanju predmetnog vinograda te je donio odluku kao pod točkom I. izreke.

49. Kako je predmetni vinograd imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, isti je temeljem čl. 36. st. 1. i 3. ObZ/15 bračna stečevina u jednakim suvlasničkim dijelovima, jer nije utvrđeno da su drugačije ugovorili. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim zahtijeva da se naloži 1. tuženiku da tužiteljici izda tabularnu ispravu za upis prava vlasništva, te je donesena odluka kao pod točkom II. izreke.

50. Tužiteljica s 1. tuženikom prema njezinom iskazu, prema iskazu 2. tuženika i prema podnesku odvjetnice Lj. K. – S. od 8.6.2018. godine (list 21) po ocjeni suda nije postigla sporazum o diobi bračne stečevine osobnog automobila "S. C.", a 1. tuženik je unatoč tome navedeni automobil darovao 2. tuženiku koji ga je potom prodao. Dakle, 1. tuženik je darovanjem suvlasničkog dijela tužiteljice na automobilu od ½ dijela koji je bračna stečevina tužiteljice, gdje nije postojala suglasnost tužiteljice, istoj nanio štetu te je temeljem čl. 37. st. 3. ObZ/15 istu dužan nadoknaditi tužiteljici.

51. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 23.1.2022. godine (list 239-249) i dopune nalaza i mišljenja istog vještaka od 6.3.2022. godine (list 305-308) tržišna vrijednost predmetnog osobnog automobila "S. C." na dan vještačenja 7.1.2022. godine iznosila je 7.847,90 kn. Kako je 1. tuženik navedenim darovanjem suvlasničkog dijela tužiteljice od ½ dijela tužiteljici nanio štetu u iznosu od 3.923,95 kn, istu je dužan nadoknaditi tužiteljici zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate. Stoga je sud donio odluku kao pod točkom III. izreke. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom III. izreke do zatraženog iznosa od 9.000,00 kn, sud je tužbeni zahtjev odbio te je odlučio kao pod točkom IV. izreke. Sud je odbio tužbeni zahtjev protiv 2. tuženika T. M. jer isti sklapanjem ugovora s 1. tuženikom tužiteljici nije nanio štetu.

52. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 23.1.2022. godine (list 239-249) i dopune nalaza i mišljenja istog vještaka od 6.3.2022. godine (list 305-308) tržišna vrijednost predmetnog motocikla "K. N." na dan vještačenja 7.1.2022. godine iznosila je 7.255,62 kn. Kako je 1. tuženik navedenim darovanjem suvlasničkog dijela tužiteljice od ½ dijela tužiteljici nanio štetu u iznosu od 3.627,81 kn, istu je dužan nadoknaditi tužiteljici zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate. Stoga je sud donio odluku kao pod točkom V. izreke. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom V. izreke do zatraženog iznosa od 7.000,00 kn, sud je tužbeni zahtjev odbio te je odlučio kao pod točkom VI. izreke. Sud je odbio tužbeni zahtjev protiv 2. tuženika T. M. jer isti sklapanjem ugovora s 1. tuženikom tužiteljici nije nanio štetu.

53. Prema iskazu tužiteljice J. D. (list 200-203 i 337-340), 2. tuženika T. M. (list 203-205 i 331-333), 1. tuženika J. M. (list 214-215), svjedokinje P. M. (list 177-179), svjedoka I. M. (list 179-180) i svjedoka I. M. (list 199-200) utvrđeno je da su tužiteljica i 1. tuženik u predmetnoj obiteljskoj kući u vlasništvu 2. tuženika živjeli zajedno od ... godine pa sve do ... godine kada je 1. tuženik otišao u zatvor i da je tužiteljica još potom u kući živjela do kraja ... godine. U tome razdoblju prema iskazima stranaka i svjedoka proizlazi da su tužiteljica i 1. tuženik u toj kući postavili laminat u prizemlje i to u dnevni boravak i u dvije sobe, laminat na kat kuće u dvije sobe, da su ugradili troja vrata s štokovima u prizemlju i troja vrata s štokovima na katu, da su izvršili krečenje kuće iznutra, da su izvršili završnu obradu zidova i stropa s žbukom "sep" i da su financirali ugradnju hrastovih gazišta na stubištu za kat na postojeću čeličnu konstrukciju. Ostali radovi koji su prema nalazu i mišljenju vještakinje M. M. arh. teh. od 19.1.2022. godine (list 251-278) izvedeni na predmetnoj zgradi u vlasništvu 2. tuženika, a koji su u tome

nalazu specificirani, izvršio je 2. tuženik T. M. uz pomoć strica I. M. te rodbine i prijatelja. Ukupna vrijednost uloženog rada i materijala prema navedenom nalazu i mišljenju u predmetnu obiteljsku kuću u tome razdoblju iznosila je 160.863,82 kn. Kako stranke u osnovi na visinu uloženog rada i materijala nisu imale primjedbi, kako je vještakinja saslušana na raspravi i kako je u konačnici ulaganje potvrđeno u dopunskim iskazima tužiteljice i 1. tuženika, sud je prihvatio nalaz i mišljenje navedene sudske vještakinje. Sukladno opisanim radovima i ugrađenom materijalu koje su tužiteljica i 1. tuženik uložili u predmetnu obiteljsku kuću, sud je utvrdio da je navedeno specificirano pod točkama 2., 3., 6., 7., 8., 10., 11., 12. i 13. troškovnika koji se nalazi u nalazu i mišljenju vještakinje te da ukupan iznos uloženog rada i materijala u kuću iznosi 30.798,55 kn. Kako je navedeni iznos bračna stečevina tužiteljice i 1. tuženika koja je uložena u imovinu 2. tuženika i time je povećana vrijednost navedene imovine, 2. tuženik je kao stjecatelj temeljem čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15 – dalje: ZVDSP) i čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) dužan vratiti tužiteljici iznos koji je ona uložila, a to je ½ uloženog dijela, što iznosi 15.399,27 kn. 2. tuženik je navedeni iznos dužan isplatiti tužiteljici zajedno s zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate, sukladno čl. 1089. ZOO-a. Kako je navedeni iznos uložen u nekretninu 2. tuženika i povećana vrijednost njegove imovine, sud je kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev postavljen protiv 1. tuženika. Nadalje, odbio je i tužbeni zahtjev koji prelazi iznos naveden pod točkom VII. do zatraženog iznosa od 90.000,00 kn. Stoga je donesena odluka kao pod točkama VII. i VIII. izreke.

54. Tijekom postupka tuženici su u odgovoru na tužbu postavili protutužbeni zahtjev kojim zahtijevaju da im tužiteljica naknadi solidarno iznos od 16.104,50 kn na ime ½ dijela dospjelih i plaćenih rata kredita počev od 15.6.2018. godine pa do 1.8.2022. godine u E. & S. B. d.d., a temeljem Ugovora o kreditu broj: ... sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja protutužbe pa do isplate. Kako je predmetni kredit prema navodima tužiteljice te 1. i 2. tuženika očito podignut 5.5.2016. godine od strane 1. tuženika u iznosu od 45.000,00 kn za kupovinu vinograda (list 342-352) i otplatu toga kredita je odlaskom u zatvor 1. tuženika prema sporazumu s tužiteljicom i 1. tuženikom preuzeo 2. tuženik i isti otplaćuje, a zauzvrat prema sporazumu 2. tuženik je na ime naknade za otplatu dobio u vlasništvo predmetni vinograd, kao što je navedeno u obrazloženju točke I. izreke, ocjena je ovoga suda da je protutužbeni zahtjev 1. i 2. tuženika neosnovan u cijelosti te je sud donio odluku kao pod točkom IX. izreke.

55. Prema navodima tuženika, 2. tuženik je prilikom odlaska u zatvor 1. tuženika platio dug po kreditnoj kartici 1. tuženika koju je imao otvorenu u E. C. C. d.o.o. Kako tuženici nisu pružili dokaz o broju predmetne kartice, niti da su sredstva po toj kartici utrošena za namirenje tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice ili za obveze u vezi bračne stečevine, sud nije našao da bi tužiteljica kao bivši bračni drug bila odgovorna u ½ dijela za podmirenje toga duga, te je sud sukladno čl. 44. st. 1. ObZ/15 protutužbeni zahtjev odbio i odlučio kao pod točkom X. izreke.

56. Nadalje, tijekom postupka 1. i 2. tuženici su istakli da je 2. tuženik platio dug 1. tuženika po tekućem računu broj: ... koji je nastao za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika i na ime ½ dijela toga duga potražuju od tužiteljice iznos od 2.050,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom. Kako tijekom postupka tuženici nisu

dokazali da li su sredstva po predmetnom tekućem računu utrošena za namirenje tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice ili za obveze u vezi bračne stečevine, sud nije našao da je tužiteljica obvezna 1. i 2. tuženicima podmiriti taj iznos, te je temeljem čl. 44. st. 1. ObZ/15 protutužbeni zahtjev odbio i odlučio kao pod točkom XI. izreke.

57. Tijekom postupka 1. tuženik je istakao da je u trenutku prestanka bračne zajednice tužiteljica bila vlasnica osobnog automobila marke "O. A. ..." ... V, godina proizvodnje: ..., reg. oznake: ..., da je isti automobil bio bračna stečevina jer je nabavljen za vrijeme trajanja braka, te da je taj automobil na kraju tužiteljica prodala. Kako činjenica stjecanja za vrijeme braka, posjedovanja predmetnog osobnog automobila od strane tužiteljice i na kraju prodaje između tužiteljice i 1. tuženika nije sporna, a 1. tuženik je u svome iskazu (list 214-216) naveo da je taj automobil tužiteljica prodala za 1.000,00 eur-a što bi bila realna cijena s obzirom na starost automobila oko 26 godina, dok tužiteljica navedenu tvrdnju nije osporila i nije provedeno vještačenje, sud je prihvatio tvrdnju 1. tuženika da je predmetni automobil prodan za 1.000,00 eur-a. Stoga je tužiteljica na ime bračne stečevine 1. tuženika i naknade štete istom dužna izvršiti isplatu ½ dijela navedenog iznosa što sukladno službenom tečaju eur-a od 7,53450 iznosi 3.767,25 kn. Navedeni iznos tužiteljica je dužna platiti 1. tuženiku temeljem čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 1089. ZOO zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate. Stoga je sud donio odluku kao pod točkom XII. izreke, dok je u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 8.000,00 kn tužbeni zahtjev odbio, te je odlučio kao pod točkom XIII. izreke.

58. Kako su tužiteljica te 1. i 2. tuženici u sporu uspjeli u podjednakim omjerima, sud je temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

59. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 28. listopada 2022.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica – protutužena po punomoćnici I. S., odvjetnici iz S., T. s. J. ..., 2. 1. i 2. tuženici – protutužitelji po punomoćnici T. D., odvjetnici iz S., T. s. J. ...

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte