REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 7 R1-39/2021-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u izvanparničnom predmetu predlagateljice A. J. iz S., B. B. 1, OIB…, koju zastupaju punomoćnik T. Z. i drugi odvjetnici iz O. d. P. i p. d.o.o. iz S., protiv protustranke P. J. iz B., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik iz O. d. M. i Š. d.o.o. iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 28. listopada 2022.
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. … k.o...., B. koju čini k.č.br. … Pustički u naravi dvorište površine 366 m , garaža površine 29 m i kuća, Blaguša, Pustički 21 površine 85 m , ukupne površine 480 m
civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi
tako da se postignuta cijena podijeli između stranaka prema njihovim suvlasničkim omjerima i to predlagateljici A. J. iz S., B. B., OIB… 1/2 iznosa i protustranci P. J. iz B., , OIB…1/2 iznosa.
II Nalaže se protustranci P. J. iz B., OIB… da predlagateljici A. J. iz S., OIB … namiri trošak postupka u iznosu od 1.733,25 kn / 230,04 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 16. travnja 2021. podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisane u zk. ul. … k.o. …, B. koju čini k.č.br… Pustički u naravi dvorište površine 366 m , garaža površine 29 m i kuća, Blaguša, Pustički 21 površine 85 m , ukupne površine 480 m , a predlagateljica i protustranka su suvlasnici ove nekretnine, svaki u 1/2 dijela. Predlagateljica predlaže da se razvrgnuće provede civilnom diobom jer nije moguća geometrijska (fizička) dioba nekretnine.
2. Protustranka u svojem očitovanju navodi da se prvenstveno treba provesti geometrijska dioba nekretnine, a tek ako ona nije moguća, tada se provodi civilna dioba.
3. U tijeku postupka sud je pročitao i pregledao isprave u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige (str. 4-5), oglase (str. 84-115), zapisnik iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2078/15 od 7. rujna 2016. (str. 116-120). Provedeno je i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ž. Ž., dipl. ing. građ. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje i dodatno se usmeno i pismeno očitovao na prigovore stranaka.
4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. ... k.o. ..., B. (listovi 4-5) utvrđeno je da su suvlasnici nekretnine koju čini k.č.br. … Pustički u naravi dvorište površine 366 m[2] , garaža površine 29 m i kuća, Blaguša, Pustički 21 površine 85 m , ukupne površine 480 m predlagateljica i protustranka, svaki u 1/2 dijela.
5. Sud je proveo građevinsko vještačenje i građevinski vještak Ž. Ž. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje (str. 34-72), dopunu tog nalaza i mišljenje (str. 126-142) i usmeno se očitovao na prigovore na ročištu 24. svibnja 2022.
6. U svojem pisanom nalazu i mišljenju građevinski vještak je naveo da zgrada izgrađena na k.č.br. … k.o. B. predstavlja jednu samostalnu uporabnu cjelinu s jednim ulazom i da nije moguća geometrijska dioba nekretnine prema suvlasničkim omjerima. U tom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da ukupna tržišna vrijednost predmetne nekretnine koju čine zemljište, obiteljska kuća i pomoćni objekt – garaža iznosi 514.236,00 kn. Predlagateljica je prigovorila da je vještak pogrešno utvrdio starost objekta i da kuća nije sagrađena 1980., već je njena gradnja započeta 1995., a završena je postavljanjem pokrova 2001. pa je vještak u dopuni nalaza i mišljenja utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine u skladu s navodima predlagateljice o starosti zgrade tako da prema ispravljenom nalazu i mišljenju ukupna tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 542.735,00 kn.
7. Predlagateljica je smatrala da je vrijednost nekretnine prenisko utvrđena na što se vještak očitovao u dopuni nalaza i mišljenja i pojasnio da se ova nekretnina prema informacijskom sustavu prostornog uređenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja nalazi u zoni “ostalo poljoprivredno tlo” i nije došlo do prenamjene zemljišta iz poljoprivrednog u građevinsko. Vještak je u toj dopuni detaljno pojasnio i kojom metodom je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i dodao je da oglasi za prodaju nekretnina, na koje se predlagateljica poziva, ne predstavljaju realiziranu, nego traženu cijenu i ne mogu se koristiti za procjenu tržišne vrijednosti nekretnine prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnine (NN 78/15) i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/15).
8. Protustranka je prigovorio nalazu i mišljenju smatrajući u bitnom da je moguća fizička dioba nekretnine. Prema dopuni nalaza i mišljenja da bi neki prostor mogao biti zasebna uporabna cjelina, mora imati zaseban ulaz, a da bi stan bio samostalna cjelina, uz zaseban ulaz mora imati kupaonicu i kuhinju. Prema stanju zatečenom na uviđaju predmetna zgrada se sastoji od podruma, prizemlja i prvog kata. Podrumski prostor ima zaseban ulaz, a ulaz u prizemlje je s ulične strane zgrade dok je do prvog kata pristup moguć samo unutarnjim stubištem i na prvom katu nije izvedena kuhinja. Vještak je pojasnio i da prema načelu jedinstva zemljišta i zgrade nije moguće nekretninu podijeliti tako da jednoj stranci pripadne zemljište, a drugoj zgrada na zemljištu te da zbog oblika i površine parcele nije moguća eventualna parcelacija jer neizgrađeni dio parcele nema dovoljnu površinu za eventualnu izgradnju nove zgrade.
9. Očitujući se na prigovore protustranke iz podneska od 18. svibnja 2022. prema kojem smatra da je nekretninu moguće podijeliti na dva samostalna dijela tako da se probije ulaz u potkrovni dio kuće i izvede kuhinja građevinski vještak je na ročištu 24. svibnja 2022. naveo da prema sadašnjem stanju fizička dioba nije moguća jer ne postoje dvije samostalne etažne cjeline koje bi odgovarale suvlasničkim udjelima stranaka, a za radove koje protustranka smatra da ih treba provesti potrebno je prvo izraditi glavni projekt ovjeren od ovlaštenog arhitekta na temelju kojeg je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu i tek kad se eventualno ishodi građevinska dozvola mogu se izvoditi te preinake. Te preinake su financijski značajne, najmanje pedesetak tisuća kuna, jer je potrebno odijeliti prizemlje od potkrovlja, napraviti pristup gornjoj etaži, izvesti otvor za ulazak u objekt i prenamijeniti dio prostora u kuhinju te provesti sve potrebne instalacije i priključke.
10. Predlagateljica je navela da prihvaća procjenu vrijednosti nekretnine iz dopunskog nalaza i mišljenja. Sud je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka prihvatio jer su izrađeni objektivno i u skladu s pravilima struke, a vještak je povodom prigovora predlagateljice ispravio procijenjenu vrijednost nekretnine i iscrpno se očitovao usmeno i pisano o ostalim prigovorima stranaka i na taj način ih je otklonio u cijelosti.
11. Na temelju provedenog građevinskog vještačenja sud je utvrdio da nije moguća geometrijska dioba nekretnine pa je u skladu s čl. 50 st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) odlučio da se suvlasnička zajednica nekretnine razvrgne civilnom diobom.
12. Protustranka je u podnesku od 18. svibnja 2022. predložio da se razvrgnuće provede isplatom u skladu s čl. 51 ZV-a jer on stanjuje u toj nekretnini pa smatra da ima osobito valjan razlog za takvo razvrgnuće i on bi time zadržao mjesto za stanovanje dok predlagateljica ne bi bila oštećena. Predlagateljica se protivi razvrgnuću isplatom jer ne postoje opravdani razlozi za takvo razvrgnuće te ističe da je i predlagateljica nakon razvoda bila prisiljena napustiti ovu nekretninu i plaćati podstanarski stan. Iz podataka u spisu proizlazi da su predmetnu nekretninu stranke izgradile za vrijeme trajanja braka i kako su oboje suvlasnici u 1/2 dijela, sud smatra da protustranka nema nikakav posebni opravdani razlog koji bi opravdao da se razvrgnuće provede isplatom tako da njemu nekretnina pripadne u cijelosti. Osim toga, i kad postoji odluka suda da se predmetna nekretnina dijeli civilnom diobom to nikako ne sprečava protustranku da na javnoj dražbi kupi suvlasnički udio predlagateljice.
13. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka. Predlagateljica je u troškovniku predanom na ročištu 25. svibnja 2022. zatražila naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, trošak pristupa vještaka na ročište 250,00 kn, trošak sudskog dostavljača 116,50 kn, sudsku pristojbu na prijedlog za razvrgnuće i na rješenje o razvrgnuću u ukupnom iznosu od 100,00 kn. Protustranka je u troškovniku predanom na ročištu 25. svibnja 2022. zatražio naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku.
14. U izvanparničnim postupcima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima u smislu čl. 54 ZV-a uz supsidijarnu primjenu Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se i dalje primjenjuje na temelju čl. 1 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91). Prema tome svaka stranka snosi trošak zastupanja svojih punomoćnika, a zajedničke i materijalne troškove snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Predlagateljica je platila za građevinsko vještačenje ukupno 3.250,00 kn, za sudskog dostavljača 116,50 kn dok za sudsku pristojbu za prijedlog za razvrgnuće i na rješenje traži 100,00 kn što ukupno iznosi 3.466,50 kn pa kako su stranke suvlasnici svaki u 1/2 dijela, sud je u skladu s čl. 155 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) u vezi s čl. 54 ZV-a u točki II izreke ovog rješenja naložio protustranci da predlagateljici nadoknadi polovicu tog iznosa tj. 1.733,25 kn. U Sesvetama 28. listopada 2022.
Sudac
Martina Ivanković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnik T. Z.
2. odvjetnik T. M.
