REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Povrv-343/2019-13 Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mislavu Poliću u pravnoj stvari tužitelja A. J. i dr., kao suvlasnici stambene zgrade u S., …, zastupani po upravitelju

S.-U. d.o.o. S., S., …OIB: …, koje zastupa član

uprave i zakonski zastupnik A. Z., a ovaj po punomoćniku A. B.,

odvjetniku u S. protiv tuženika G., d.d. S., …, OIB: …, zastupan po predsjedniku uprave M. S., a ovaj po

punomoćnicima J. M., B. B. i V. V., odvjetnicima u O. M.,

B. i V. d.o.o., S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zamjenice punomoćnika tuženika, 28. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u potpunosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. Z. iz S., … poslovni broj Ovrv-39/2019 u dijelu u kojem je naloženo da je tuženik G. d.d. dužan namiriti tražbinu tužitelju, suvlasnicima zgrade u

S., … i to: A. J. i dr., zastupani po upravitelju S.-u. d.o.o.

S., S., . OIB: … i to u iznosu od 19.542,44 kn / 2.593,73

EUR[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od:

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.01.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.02.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.03.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.04.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.05.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.06.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.07.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.08.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.09.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 01.11.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.11.2016.,

- na iznos od 305,00 kn, od 16.01.2016.,

- na iznos od 1.603,12 kn, od 16.12.2016.,

do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka, uvećan za zakonske zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 2 postotna poena, a koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate.

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženku parnični trošak u iznosu od 5.400,00 kn / 717,00 EUR[1] .

Obrazloženje

1. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja je zaprimljen dana 9. siječnja 2019. kod javnog bilježnika u S., A. Z.. U prijedlogu za ovrhu tužitelj tvrdi da temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za razdoblje od 01. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. tuženik duguje tužitelju iznos od 19.542,44 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svake pojedine tražbine pa do isplate, a koji se iznos odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambenu zgradu u S.,

…. S obzirom da tuženik nije ispunio svoju obvezu, tužitelj predlaže usvajanje platnog naloga.

2. Tuženik je u pravovremeno podnesenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovoru na tužbu naveo da osporava aktivnu legitimaciju ističući da tužitelj ne prilaže imena, prezimena i OIB-e pretpostavljenih suvlasnika zgrade. Osporava i pasivnu legitimaciju tužitelja iz razloga što nisu priloženi vlasnički listovi te drugi adekvatni ugovori, ali i da on nije suvlasnik u zgradi anagrafske oznake …. Navodi da je za pružanje predmetne usluge sklopio

ugovor s upraviteljem Direkcije za stanovanje d.o.o. te na taj način uredno plaća pričuvu. Prigovara visini potraživanja jer da nije jasno na koji je način iznos obračunat. Ističe prigovor visini postavljenih troškova postupka, ali i prigovor zastare predmetnog potraživanja. Predlaže stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi odnosno usvajanje odgovora na tužbu.

3. Rješenjem ovog suda u ovoj pravnoj stvari od 3. travnja 2019. je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi koje je pod brojem Ovrv-39/2019 od 9. siječnja 2019. donio javni bilježnik u S., A. Z., u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji.

4. Tuženik u podnesku od 19. travnja 2022. ističe da ponavlja navode iz odgovora na tužbe te dodatno ističe da tužitelj ne može dokazati da je Međuvlasnički ugovor za …. i 2016. godinu sklopila većina suvlasnika čiji

suvlasnički dijelovi čine više od polovice dijelova nekretnine te da je iz tog razloga postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Tužitelj podneskom od 3. lipnja 2022. ističe da je priloženim vještvom stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo potvrđeno da zgrada anagrafske oznake …, predstavlja jedinstvenu građevinsku i arhitektonsku cjelinu. Navodi

također da obveza plaćanja pričuve proizlazi iz zakona i da jedan poslovni prostor nije samostalna uporabna cjelina, već je dio zgrade koja u svom cijelom obliku predstavlja jedinstvenu nekretninu. Ističe da suvlasnici ne mogu samostalno i zaključivati pravne poslove koji se tiču upravljanja stambenom

zgradom, obzirom da se takvi poslovi mogu donositi tek nakon odluke suvlasnika koja je donesena potrebnom većinom glasova određenog broja suvlasnika.

6. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga novčanih doprinosa za sredstva u zajedničku pričuvu S.-

u. d.o.o. (strana 5 spisa), Izvatka iz sudskog registra za G. d.d. (6- 7), U. G. S., O. za geodeziju od 9. prosinca 2015. (14),

Potvrde G. S. U. odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od

13. siječnja 2016. (15-16), Rješenja G. S., Odsjeka za geodeziju od 9.

prosinca 2015. (17), Zavoda za izgradnju- Split od 25. rujna 1981. (18-19), Nalaz i mišljenje Stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo (146-156), Ugovora o upravljanju zgradom u S., … od 11. prosinca 2014. (180-181),

Međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade…, S. od

11. prosinca 2014. (182-183).

7. Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("NN", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03,

88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a).

8. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu po osnovi neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor u S.,

….

9. Tužbeni zahtjev je neosnovan te se platni nalog u potpunosti ukida. Točkom II izreke je odlučeno o troškovima postupka.

10.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su suvlasnici stambene zgrade zastupani po H. L. na anagrafskoj oznaci …, sklopili

Ugovor o upravljanju zgradom u S., Ulica i broj: …, od 11.

prosinca 2014. te su pritom povjerili upravljanje zgradom S.-u. d.o.o. S., a koja i nastupa kao zastupnik tužitelja u predmetu ovog spora. Također je utvrđeno da su Međuvlasničkim ugovorom od 11. prosinca 2014. regulirani između suvlasnika gore navedene stambene zgrade, anagrafske oznake …, odnosi u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, kao i da je dano ovlaštenje njihovu zastupniku za sklapanje Ugovora o upravljanju zgradom, što je i učinjeno.

11.Suvlasnici su time postupili u skladu s člankom 378., stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15,

94/17; dalje: ZVDSP) kojim je regulirano da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.

12.U odgovoru na tužbu, tuženik je, pak osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari. Pritom je istaknuo da prijedlog za ovrhu odnosno tužba sadrži nedostatke te da bi trebala sadržavati ime i prezime stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, a zbog čega da je riječ o nedopuštenom prijedlogu za ovrhu odnosno tužbu.

13.Imajući u vidu da je zajednička pričuva u čl. 90. st. 1. ZVDSP-a definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine,

namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a da prema čl. 62. st. 2. ZV-a svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, tuženik neosnovano ističe da su tužbu bili dužni podnijeti svi suvlasnici već je, po stavu ovog suda, dovoljno da kao tužitelj nastupi i samo jedan suvlasnik.

14.Međutim, budući da u konkretnom slučaju kao tužitelji nastupaju suvlasnici, a ne upravitelj, koji je ovdje zastupnik, a ne parnična stranka, isti su (i to svaki pojedini), s obzirom da je tuženik u postupku istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije, bili dužni dokazati svoju legitimaciju zemljišno-knjižnim izvatcima ili ugovorima o kupoprodaji odnosno nekim drugim pravnim temeljom za stjecanje prava (su)vlasništva navedenih tužitelja na predmetnoj nekretnini.

Budući da tužitelji nisu dostavili zemljišno-knjižni izvadak niti su predložili izvođenje drugog dokaza, adekvatnog za utvrđenje njihovog suvlasništva na predmetnoj nekretnini, to je prigovor promašene aktivne legitimacije osnovan. Iz ranije navedenih razloga sud je postavljeni tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan odnosno platni nalog je ukinuo u cijelosti te je odlučio kao u točki I izreke presude.

15.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 ("NN", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08,

123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN", broj: 69/93,

87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa).

16.Prema Tarifi tuženiku pripada trošak sastava odgovora na tužbu (100 bodova), podneska od 15. travnja 2022. (100 bodova), podneska od 27. lipnja 2022. (100 bodova) i pristupa ročištu od 6. lipnja 2022. (50 bodova) i 15. rujna 2022. (50 bodova) ukupno iznosi 400 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iz Tbr. 50. iznosi 4.000,00 kn uvećano za PDV (1.000,00 kn) te 400,00 kn na ime sudske pristojbe za presudu, dovodi do ukupnog iznosa od 5.400,00 kn.

17. Za više postavljeni iznos, tuženik se odbija jer sud pojedine zahtjeve nije prihvatio u potpunosti, već djelomično kako je predviđeno Tbr. 9.2. Tarife za pristup ročištima u kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima ili o sadržaju koji je već ranije bio iznesen u tijeku postupka i/ili je bilo je riječ o ročištu koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja prema Tbr. 9.5. te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Splitu, 28. listopada 2022.

S U D A C :

Mislav Polić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.