Poslovni broj: UsI-3389/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice S. Ž. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: …, P. ureda Z., S. građevinske inspekcije, O. građevinske inspekcije Z. I., Z., radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave, 28. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, P. ureda Z., S. građevinske inspekcije, O. građevinske inspekcije Z. I., KLASA: UP/I-362-02/21-02/708, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 13. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/708, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 13. rujna 2021. u točki 1. izreke naređeno je tužiteljici ukloniti otvor širine 102 cm i visine 80 cm od završne kote poda nastao uklanjanjem parapetnog zida ispod postojećeg prozora, na dvorišnom pročelju zgrade, pri čemu su u novi otvor ugrađena balkonska vrata, u stanu u prizemlju postojeće stambeno poslovne građevine izgrađene na k.č. 495, k.o. C., u Z., u roku od 120 (stodvadeset) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, a građevina se nalazi na području Povijesne urbane cjeline G. Z., upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske - Listi zaštićenih kulturnih dobara, broj Registra: Z-1525, na nju se primjenjuje Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Utvrđeno je da nadzor nad provedbom uklanjanja na k.č. 495 k.o. C., odnosno njezina dijela provodi tijelo državne uprave nadležno za poslove zaštite kulturnih dobara (točka 2. izreke). Tužiteljica je upozorena: da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 3. izreke), da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne (točka 4. izreke), da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i preostali dijelovi građevine koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti (točka 5. izreke), da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 6. izreke) i da je obvezna ukloniti stvari iz građevine odnosno njezinoga dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete (točka 7. izreke).

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je pogrešno navedeno da se sporni prozor nalazi na pročelju zgrade, budući se sporni prozor nalazi na dvorišnom zidu zgrade te nije vidljiv s ulice, a da pročelje zgrade podrazumijeva ulični, frontalni zid, dok se predmetni prozor nalazi na stražnjem zidu zgrade u dvorištu zgrade. Ističe da je popravak prozora bio nužno potreban zbog sanacije dvorišnog zida koji je dotrajao zbog neodržavanja, nedostatka hidroizolacije i starosti. Smatra da opisani zahvat predstavlja slučaj iz članka 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Navodi da je pokrenula upravni postupak radi ishođenja prethodnog dvorišnog prozora s uklanjanjem parapeta i postavu čelične odobrenja za zamjenu

pokretne platforme na zgradi N. V. 46, Z., k.č.br. 495 k.o. C., koji se vodi pod brojem:

UP/I-612-08/21-006/580. Smatra da citirani upravni postupak predstavlja prethodno pitanje pa da nije bilo mjesta donošenju rješenja, već je na temelju članka 55. Zakona o općem upravnom postupku trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem: UP/I-612-08/21-006/580. Predlaže saslušati tužiteljicu, provesti očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i izvršiti uvid u spis UP/I-612-08/21-006/580. Predlaže uvažiti tužbu i poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao javnu i usmenu raspravu. Na raspravi održanoj 25. listopada 2022. nije pristupio nitko u ime uredno pozvanog tuženika niti opunomoćenica tužiteljice. Opunomoćenica tužiteljice u podnesku od 24. listopada 2022. je obavijestila Sud da zbog bolesti uzrokovane Covid-19 virusom nije u mogućnosti pristupiti na ročište te je predložila odgoditi ročište. Sud je odbio prijedlog za odgodu ročišta jer opunomoćenica tužiteljica uz prijedlog za odgodu nije dostavila dokaz o navedenoj činjenici niti je iznijela tvrdnje o trenutnoj nemogućnosti dostave tog dokaza. Sud je rješenjem odbio dokazne prijedloge za saslušanjem tužiteljice i za provođenje očevida uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i za pribavljanje spisa UP/I-612-08/21-006/580 jer je na temelju spisa predmeta upravnog postupka i navoda tužiteljice ocijenio da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno u upravnom postupku. Osim toga, provođenje dokaza očevidom uz sudjelovanje vještaka radi utvrđivanja činjenice koji su radovi izvedeni ovaj Sud nalazi suvišnim jer je ta činjenica nesporna, dok je pitanje pod koju odredbu treba te radove podvesti u ovom slučaju jasno i očito da Sudu ne treba pomoć vještaka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužiteljica vlasnica stana u prizemlju postojeće stambeno poslovne građevine u Z., na k.č. 495 k.o. C.;

- da se građevina nalazi na području Povijesne urbane cjeline Grad Zagreb, upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske - Listi zaštićenih kulturnih dobara, broj Registra: Z-1525;

- da je tužiteljica investitor radova na vanjskom dvorišnom zidu zgrade koji su dovršeni, a izvedeni su u ožujku 2019. godine;

- da su zatečena dvostruka zaokretna balkonska vrata sa nadsvjetlom na poziciji postojećeg prozora, a za potrebu ugradnje balkonskih vrata uklonjen je postojeći parapetni zid debljine 12 cm, približnih dimenzija 102 cm x 80 cm;

- da je tužiteljica za izvedene radove predočila idejno rješenje za ishođenje prethodnog odobrenja, projektanta R. P. od srpnja 2021. godine;

- da je tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje prethodnog odobrenja od G. Z. uz priloženi idejni projekt, KLASA: UP/I-612-08/21-006/580;

- da tužiteljica za izvedene radove nije predočila glavni projekt.

7. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS) uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio donošenja osporavanog rješenja. Pri tom Sud napominje da se u izreci osporavanog rješenja navodi da se radi o otvoru na dvorišnom pročelju zgrade, dok tužiteljica navodi da se otvor nalazi na dvorišnom zidu zgrade i da nije vidljiv sa ulice. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 362-02/19-16/700, URBROJ: 443-02-05-12-21-6 od 22. srpnja 2021. i obrazloženja osporavanog rješenja nedvojbeno proizlazi da se radi o dodavanju otvora na dvorišnom vanjskom Stoga izraz „dvorišno pročelje“ naveden u izreci osporavanog rješenja zidu zgrade.

očito ima značenje vanjskog zida zgrade sa dvorišne strane zgrade. Naime, riječ pročelje ne upotrebljava se isključivo za označavanje prednje strane zgrade, već općenito za označavanje fasade zgrade, a pod fasadom se podrazumijevaju sve strane građevine pa tako i dvorišna strana zgrade.

8. Na temelju navedenih činjenica i primjenom Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18.), Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 53/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19. i 31/20., dalje Pravilnik), Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevine (Narodne novine, broj 118/19. i 65/20.), Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj 69/99., 151/03., 157/03. - ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20. i 62/20.) tužiteljici je naređeno uklanjanje dodanog otvora u vanjskom zidu navedene stambeno poslovne građevine.

9. Člankom 128. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole.

10. Člankom 128. stavkom 2. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

11. Na temelju članka 128. stavkom 1. Zakona o gradnji donesen je Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

12. Tužiteljica neosnovano navodi da opisani zahvat predstavlja slučaj iz članka 3. Pravilnika pri čemu citira članak 3. točku 1. Pravilnika i članak 3. točku 3. c) Pravilnika.

13. Člankom 3. točkom 1. Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta mogu izvoditi radovi redovitog održavanja postojeće građevine. Međutim, dodavanje otvora u vanjskom zidu ne predstavlja održavanje postojeće građevine.

14. Člankom 3. točkom 3. c) Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta, mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi kojima se dodaju novi unutarnji prozori, vrata i drugi otvori u nenosivom pregradnom zidu. Međutim, u ovom upravnoj stvari se očito ne radi dodavanju unutarnjeg otvora u pregradnom zidu, već o dodavanju novog vanjskog otvora u smislu članka 5. točke 3. d) Pravilnika, kojom je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi kojima se dodaju novi vanjski i unutarnji prozori, vrata i drugi otvori u nosivim zidovima. Dakle, sukladno citiranoj odredbi za izvođenje radova dodavanja novog vanjskog otvora na postojećoj zgradi potrebno je izraditi glavni projekt.

15. Osim toga, budući se građevina nalazi na području Povijesne urbane cjeline G. Z., upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, potrebno je prije započinjanja radova ishoditi posebne uvjete zaštite kulturnog dobra i potvrdu kojom se utvrđuje da je glavni projekt u skladu s Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj 69/99., 151/03., 157/03. - ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20. i 62/20.). Naime, člankom 61.b stavkom 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da je za građenje jednostavnih i drugih građevina i radove unutar kulturno-povijesne cjeline, na pojedinačnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnog dobra koji se obavljaju na temelju glavnog projekta, a za koje sukladno propisu kojim se uređuje gradnja nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, na zahtjev upravnog tijela, odnosno tijela državne uprave iz članka 61. stavka 1. ovoga Zakona prije započinjanja radova nadležno tijelo izdaje posebne uvjete zaštite kulturnog dobra. Člankom 61.b stavkom 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da za građenje i radove iz stavka 1. ovoga članka, na zahtjev upravnog tijela odnosno tijela državne uprave putem kojeg je zatraženo utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, nadležno tijelo prije započinjanja radova izdaje potvrdu kojom utvrđuje da je glavni projekt u skladu s ovim Zakonom glede pitanja u vezi s kojima su utvrđeni posebni uvjeti zaštite kulturnog dobra.

16. Neovisno o navedenom, sve kada bi se ovdje radilo o radovima iz članka 3. točke 3. c) Pravilnika, tužiteljica je bilo dužna prije započinjanja radova pribaviti prethodno odobrenje u smislu članka 61.b stavka 5. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, kojom je propisano je da je za građenje i radove iz stavka 1. ovoga članka koji se ne obavljaju na temelju glavnog projekta investitor dužan prije započinjanja radova pribaviti prethodno odobrenje nadležnog tijela.

17. Tužiteljica neosnovano smatra da odluka o njenom zahtjevu za izdavanje odobrenja za zamjenu dvorišnog prozora s uklanjanjem parapeta i postavu čelične pokretne platforme na zgradi N. V. 46, Z., k.č.br. 495 k.o. C., koji je bio u tijeku kod G. Z., G. zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, KLASA: UP/I-612-08/21- 006/580, u trenutku donošenja osporavanog rješenja, predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 55. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.). Predmetno odobrenje je pretpostavka za zakonito izvođenje radova, a ne prethodno pitanje u postupku uklanjanja radova koji su izvršeni bez tog odobrenja.

18. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika kojim je na temelju članka 113. stavka 1. točke 2. Zakona o Državnom inspektoratu tužiteljici kao investitoru naloženo uklanjanje dijela građevine koji je izgrađen bez glavnog projekta odnosno drugog akata.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao izreci primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 28. listopada 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.