Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ob-32/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. B., OIB: …, iz C., koju zastupa punomoćnica S. M. M., odvjetnica u C., protiv tuženika R. B., OIB:…, iz C. kojeg zastupa punomoćnik K. F., odvjetnik u Z. O.U. F i L. u C., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P Ob-9/2019 od 26. srpnja 2022., dana 28. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika R. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P Ob-9/2019 od 26. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuju se zahtjevi tuženog za naknadu parničnog troška od 13. travnja 2022. kao nepravovremeni.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga, kako se to zaključuje iz sadržaja žalbe, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe kako sud prvog stupnja nikada nije zaključio glavnu raspravu, kako tužiteljica nije povukla tužbu na ročištu, nego je izostala sa ročišta, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, nakon čega je sud donio odluku da se tužba smatra povučenom, izradio je rješenje i dostavio ga strankama. Pogrešno je shvaćanje suda prvog stupnja da bi povlačenje tužbe bilo obavljeno na raspravi u smislu odredbe čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku. Naime, tekst te odredbe govori o "obavljanju" procesne radnje od strane tužitelja na raspravi. Presumirano povlačenje tužbe je pravna fikcija kojoj je potrebno pasivno držanje tuženika. Donošenju odluke nije prethodilo raspravljanje, jer se tuženik nije niti upustio u raspravljanje. Pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku sud prvog stupnja trebao je donijeti meritornu odluku o zahtjevu za naknadu parničnog troška, jer je isti pravodoban.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je kao nepravovremene zahtjeve tuženika za naknadu parničnog troška podnesene 13. travnja 2002., pozivom na odredbu čl. 164. st. 8. ZPP.

7. Iz stanja spisa proizlazi da na ročište zakazano za 13. travnja 2022. nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, dok je pristupio tuženik koji je izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje, nakon čega je sud prvog stupnja na istom ročištu donio rješenje kojim se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u predmetnoj pravnoj stvari, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP.

7.1. Nakon donošenja rješenja kojim se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u predmetnoj pravnoj stvari tuženik je naknadno pristupio kod uredujućeg suca te izjavio da potražuje trošak, o čemu je sastavljena službena bilješka, a nakon čega je istoga dana kasnije elektronskim putem predao specificirani zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Odredbom čl. 164. st. 8. ZPP propisano je da u slučaju iz čl. 158. istoga Zakona, ako povlačenje tužbe ili odustanak od pravnog lijeka nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon što se primi obavijest o odustanku.

8.1. Dakle, kada je tužba povučena na raspravi, zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti prije donošenja sudskog rješenja o povlačenju tužbe (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1833/95).

9. Budući da je povlačenje tužbe obavljeno na raspravi na kojoj je prisustvovao punomoćnik tuženika, koji prije objave sudskog rješenja o povlačenju tužbe nije postavio zahtjev za naknadu troškova, već je to učinio nakon toga, to je pravilno sud prvog stupnja odlučio kao u pobijanom rješenju.

10. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 28. listopada 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov