Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-942/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1) T. J., OIB: …, iz R., I 2) I. U., OIB: …, iz R., , zastupani po punomoćniku I. M., odvjetniku u U. protiv protustranaka: 1) R. H., OIB: …, zastupane po O. D. O. u P.- P. i 2) G. R. – R., OIB: …, R., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici M. i B., dipl. pravnici, uz sudjelovanje umješača na strani protustranaka pod 1) i 2) M. d.d., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. Š., dipl. pravnica, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Poli, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj R1-460/2016-41 od 23. lipnja 2022., dana 28. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba predlagatelja pod 1) T. J. i 2) I. U. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj R1-460/2016-41 od 23. lipnja 2022. u dijelu pod toč. I. izreke kojim je određen prekid postupka u odnosu na čest. zem. 1998/1 I čest. zem. 2000/2, obje k.o. R. te u dijelu pod toč. II. izreke kojim je određeno da će se postupak u odnosu na te nekretnine nastaviti kada se pravomoćno dovrši upravni postupak koji se vodi kod nadležnog Upravnog suda u Rijeci, u predmetu pod poslovnim brojem USI-1077/17 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na dovršetak tog postupka.

II. Uvažava se djelomično žalba predlagatelja pod 1) T. J. i 2) I. U., ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj R1-460/2016-41 od 23. lipnja 2022. u dijelu pod toč. I. izreke kojim je određen prekid postupka u odnosu na čest. zem. 2003, čest. zem. 2002 i čest. zem. 2004., sve k.o. R., te u dijelu pod toč. II. izreke kojim je određeno će se postupak u odnosu na te nekretnine te u odnosu na čest. zem. 1998/1 i čest. zem. 2000/2, obje k.o. R. nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se void pred Općinskim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem P-289/2016 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na dovršetak tog postupka i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. Uvažava se djelomično žalba predlagatelja pod 1) T. J. i 2) I. U. i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj R1-460/2016-41 od 23. lipnja 2022. u dijelu pod toč. II. izreke kojim je u odnosu na čest. zem. 2003, čest. zem. 2002 i čest. zem. 2004., sve k.o. R. određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno dovrši upravni postupak koji se vodi kod nadležnog Upravnog suda u Rijeci, u predmetu pod posl.br. USI-1077/17 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na dovršetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari pod posl.br. R1- 460/2016.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši upravni postupak koji se vodi kod nadležnog Upravnog suda u Rijeci, u predmetu pod posl.br. USI-1077/17 i pred Općinskim sudom u Pazinu pod posl.br. P-289/2016 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na dovršetak tih postupaka."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili predlagatelji pod 1) T. J. i 2) I. U. (dalje: predlagatelji) pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se nastavi postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. U žalbi ističu kako u predmetnom postupku nisu osporeni suvlasnički udjeli, a sama okolnost da se između protustranke pod 1) R. H. i umješača M. d.d. R. vodi spor vezano za vlasništvo na preostalim suvlasničkim udjelima ne predstavlja, vezano za suvlasničke dijelove predlagatelja, nikakvo prethodno pitanje, te u vezi s tim proizlazi da je sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja isto temeljio na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te postupio protivno odredbama iz čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari smatrajući kako se u upravnom postupku u predmetu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj USI-1077/17 utvrđuje status – vlasništvo predmetnih nekretnina, kao i u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu poslovni broj P- 289/2016 po tužbi ovdje predloženice pod 1) R. H. (dalje: predloženice pod 1) protiv trećih osoba radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, a koji postupci su prethodno pitanje u odnosu na predmetnu izvanparničnu stvar, budući da odluka u postupku razvrgnuća nekretnina obuhvaćenih prijedlogom predlagatelja (koje leže na turističkom zemljištu) ovisi o odluci nadležnog suda o statusu, odnosno vlasništvu tih nekretnina, slijedom čega je odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno dovrše navedeni upravni i parnični postupci ili kada ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na dovršetak tih postupaka.

6. Iz spisa predmeta proizlazi kako predlagatelji predlažu provesti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao čest. zem. 2003, upisane u zk. ul. 2904, čest. zem. 2002 i čest. zem. 2004., obje upisane u zk. ul. 9826, te čest. zem. 1998/1 i čest. zem. 2000/2, obje upisane u zk. ul. 1047, sve k.o. R.

7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je djelomičnim rješenjem Centra za restrukturiranje i prodaju Ur. broj: 360-03-03/01-2017-20 od 16. lipnja 2017. utvrđeno da su u postupku pretvorbe društvenog poduzeća J. – T., R. (sada: M. d.d. R.) u vrijednost društvenog kapitala procijenjene nekretnine i to čest. zem. 2002, čest. zem. 2003. i čest. zem. 2004, sve k.o. R., dok je odbijen zahtjev trgovačkog društva M. d.d. R. za utvrđivanjem da su temeljem elaborata o pretvorbi njegovog prednika u postupku pretvorbe unijete i procijenjene i čest. zem. 1998/1 te čest. zem 2000/2, obje k.o. R.

7.1. Trgovačko društvo M. d.d. R. je protiv odbijajućeg dijela navedenog djelomičnog rješenja, dakle, dijela koji se odnosi na čest. zem. 1998/1 te čest. zem 2000/2, obje k.o. R., podnijelo tužbu Upravnom sudu u Rijeci, kojom tražiponištenje tog dijela rješenja, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem

8. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8.1. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

9. Dakle, parnični sud je prethodno pitanje ovlašten sam riješiti ili pak do njegova rješenja prekinuti postupak ako o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ te ako će parnični sud biti vezan pravomoćnom odlukom donesenom u drugom postupku.

10. Pravilno sud prvog stupnja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ocjenjuje kako je odluka u predmetu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1077/17 prethodno pitanje za predmetni izvanparnični postupak u pogledu čest. zem. 1198/1 i čest. zem. 2000/2, obje k.o. R., budući da će se u tom postupku pred nadležnim upravnim tijelom utvrditi status, odnosno, vlasništvo tih nekretnina, a o tome je odlučio da ne raspravlja sam.

11. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti djelomično žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. izreke kojim je prekinut postupak u odnosu na čest. zem. 1198/1 i čest. zem. 2000/2, obje k.o. R., te u dijelu pod toč. II. izreke koji je određeno da će se postupak u odnosu na te nekretnine nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se vodi kod nadležnog Upravnog suda u Rijeci, u predmetu pod poslovni broj USI-1077/17 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na dovršetak tog postupka.

12. Međutim, iz sadržaja tužbe kojom je pokrenuti upravni postupak kod Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem USI-1077/17 ne proizlazi da bi predmet tog postupka bile i čest. zem. 2002, čest. zem. 2003. i čest. zem. 2004, sve k.o. R., slijedom čega, suprotno zaključku suda prvog stupnja, odluka suda u tom predmetu ne predstavlja predhodno pitanje u ovom postupku u odnosu na te nekretnine.

13. Nadalje, nije jasno iz obrazloženja odluke suda prvog stupnja zbog čega je odredio prekid postupka, a s obzirom na postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno pod poslovnim brojem P- 289/2016, kada iz rješenja kojim je određen prekid postupka u tom predmetu ne proizlazi da bi predmet tog postupka bile nekretnine na kojima se traži razvrgnuće suvlasničke zajednice u ovom postupku, posebno i kada sud prvog stupnja sam na zapisniku od 24. travnja 2018. konstatira da navedenim prekidom nisu obuhvaćene nekretnine koje su predmet ovog postupka, slijedom čega ostaje nejasno da li će i zbog čega parnični sud biti vezan pravomoćnom odlukom koja će se donijeti u tom postupku.

12.1. Osim toga, propušteno je cijeniti činjenicu da je postupak u predmetu poslovni broj P-289/16 prekinut do okončanja upravnih postupaka koji su u tijeku pred upravnim tijelom G. R., te opravdanost prekida predmetnog postupka do okončanja postupka koji je i sam u prekidu.

12.2. Stoga je takvim postupanjem pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.

13. Zbog navedenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, djelomično uvažiti žalbu predlagatelja te odlučiti kao pod toč. II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te ocijeniti postojanje razloga za prekid postupka u odnosu na predmetne nekretnine do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno pod poslovnim brojem P-289/2016 biti vezan pravomoćnom odlukom koja će se donijeti u tom postupku, te pri tome voditi računa da je i sam taj postupak u prekidu do okončanja nekog drugog postupka.

Zadar, 28. listopada 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov