Poslovni broj: 16 P Ob-175/20-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Županja 32270, Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, parničnom predmetu tužitelja M.A. iz B.G., … …, sada na adresi ….., OIB: …., zastupanog po punomoćniku T.P., odvjetniku u V…., protiv tuženika M.A. iz B.G., ….. OIB: ….. zastupanog po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž…, radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 14. rujna 2022., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno, punomoćnika tuženika, te Centra za socijalnu skrb u Ž… (nastavno CZSS Ž…), a u odsutnosti Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O…… kao posebnog skrbnika, te donesene i objavljene presude, dana 28. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su zaključili tužitelj M.A., rođena ……. u V….., iz B.G……., sada na adresi ……… i tuženik M.A., rođen ……. u S.B…. iz B.G. ……….., a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Ž…. pod rednim brojem …./… II. Nakon razvoda braka mlt. T.D., stanovati s majkom M.A. na adresi u ……. U odnosu na zajedničko dijete stranaka mlt. T.D., rođenu 18. prosinca 2019. u V…, OIB: ……, majka M.A. ostvarivat će potpunu (samostalnu) roditeljska skrb i to samo: vezano za upis djeteta u vrtić i ispis i iz vrtića, te u odnosu na liječničku skrb, dok će u ostalom dijelu roditeljska skrb oba roditelja biti zajednička, s tim što će III. Osobni odnosi oca sa djetetom pobliže imenovanim pod toč. II. izreke ove presude, odvijat će se svake srijede od 18:30 sati do 19:30 sati, u prostorijama Centra za socijalnu skrb V…., J…. D…., V…., pod nadzorom stručne osobe-voditelja mjere stručnog nadzora, koju će imenovati taj Centar, kao i uz prisutnost majke, i to u trajanju od 6 mjeseci.

IV. Mjera stručnog nadzora iz stavka III. ove presude određuje se u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada CZS V….. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

V. Tuženik kao otac dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. T.D. iznos od 1.500,00 kn/ 199,08 EUR[1] mjesečno, počevši od mjeseca kolovoza 2021. pa sve, dok za to postoje zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele, a neplaćene obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na svaki neplaćeni, a dospjeli obrok, od dospjelosti do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a one koji će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu unaprijed, na ruke majke ili na račun majke, čiji broj se ona obvezuje dostaviti ocu.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopila brak …... u Ž….., da je taj brak upisan u matičnim knjigama u Ž…. pod rednim brojem ….. za ….. godinu, da sa tuženikom ima jedno dijete, kći T.D., rođenu ……., da su bračni odnosi stranaka teško i trajno narušeni, da je tuženik fizički napao tužiteljicu jednom čak i za vrijeme trudnoće, da je tužiteljica otišla živjeti kod svojih roditelja u V….., na adresu V.N.S…, ….. 3, te da je tužiteljica zbog ovog prijavila tuženika policiji. Da se tužiteljica u veljači 2020. vratila u zajedničko kućanstvo sa tuženikom, ali da je on nastavio sa takvim ponašanjem, te je ona u mjesecu travnju zauvijek napustila tuženika sa mlt. T.D., stoga tužiteljica predlaže da sud razvede brak parničnih stranaka, da po razvodu braka njihova zajedničko mlt. dijete povjeri na stanovanje majci, te da odredi osobne odnose djeteta sa ocem svake druge subote od 13:00 do 16:00 sati u kućanstvu majke, uz prisustvo djelatnika CZSS V…. koji će na osobnim odnosima obavljati nadzor, kao i da naloži ocu da doprinosi na ime uzdržavanja mlt. djeteta iznos od 1.500,00 kn mjesečno, počevši od 23. studenog 2020. pa nadalje, zajedno sa svim dospjelim a neisplaćenim obrocima uzdržavanja, te zakonskom zateznom kamatom na svakomjesečni iznos uzdržavanja.

2. S obzirom da je nesporno da je postupak razvoda braka, a u kojem bračni drugovi imaju zajedničku mlt. djecu pokrenut tužbom, to je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15 – nastavno OBZ), koji se primjenjuje u ovom predmetu s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe, bilo nužno mlt. djeci imenovati posebnog skrbnika, a koji će zastupati njihova prava i interese u ovom postupku, pa je tako rješenjem CZSS Ž…. od 17. siječnja 2020. mlt. djetetu imenovan posebni skrbnik u osobi M… M… , djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O……

3. Tijekom postupka parnične stranke su postigle sporazum o razvodu braka, o obliku i načinu izvršavanja roditeljske skrbi, o tome s kim će njihovo zajedničko mlt. dijete stanovati, te o visini uzdržavanja.

4. Posebni skrbnik djece naveo je da predlaže saslušanje stranaka u postupku i ukaže im na važnost postizanja sporazuma oko svih spornih pitanja, a što je u najboljem interesu djeteta, te ukoliko roditelji ne postignu sporazum predlaže da sud od Stručnog tima nadležnog Centra za socijalnu skrb zatraži mišljenje, kao i podatke o obiteljskim i socijalnim prilikama stranaka

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja sačinjeno po CZSS V…. dana 12. rujna 2020., rodni list za mlt. T…. D… sa lista broj 6, izvadak iz matice vjenčanih sa lista broj 7, uz suglasnost parničnih stranaka čita se mišljenje socijalnog radnika CZSS V….i od 11. srpnja 2022. sa listova 52 i 53, timsku sintezu sačinjenu po CZSS V….. dana 12. srpnja 2022. sa lista 55, te mišljenje psihologa CZSS V….. od 12. srpnja 2022. sa listova 57 i 58, uz suglasnost stranaka pročitana je timska sinteza CZSS V….. od 12. rujna 2022. sa listova 72 i 73, te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka, a sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka M…. K…. i Z…. D…, kao i pribavljanja od PU Vukovarsko-srijemske podataka o poduzetim radnjama u vezi prijave tuženika Policiji podnesene od srane tužiteljice, radi počinjenja obiteljskog nasilja, dok drugih dokaza nije bilo.

6. Iz izvatka iz matice vjenčanih za parnične stranke (list 7 spisa) nesporno je da su stranke zaključile brak 16. ožujka 2020. u Ž…., da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja V…. pod rednim brojem …. za …., da je prije zaključenja braka 18. prosinca 2019. rođeno njihovo dijete T… D…, da su upravo zbog toga parnične stranke prije pokretanja ovog postupka bile obvezane provesti postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog Centra za socijalnu skrb V…., a što su iste učinile, kako to proizlazi iz Izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 21. rujna 2020., u kojem nisu postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. djecom.

7. Kako je u postupku obveznog savjetovanja kod Centra za socijalnu skrb u Ž…. utvrđeno da parnične stranke više ne žive zajedno, kao i da nisu spremne nastaviti zajednički život, a sud je utvrdio da je njihova bračna zajednica prestala, sud je zaključio da su u njihovom braku prisutni problemi, koji su doveli do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, a budući da se tijekom postupka i tuženik suglasio sa razvodom braka, smatra se da su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. st. 1. toč. 1. OBZ da se brak stranaka razvede, te je riješeno kao u toč. I. izreke ove presude.

8. Iz rodnog lista za mlt. T.D. (list 6), nesporno je utvrđeno da je ona rođena kao zajedničko dijete parničnih stranaka dana …..., a u odnosu na nju roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zbog čega je sukladno odredbi čl. 53. OBZ, sud po službenoj dužnosti dužan donijeti odluku u ovom postupku, i to u pogledu načina ostvarivanja roditeljske skrbi, u pogledu toga s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne stanuje, te uzdržavanja.

9. Čl. 348. st. 1. OBZ propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece.

10. Prema odredbi čl. 416. st. 1. i 2. OBZ određeno je što se sve mora utvrditi i uzeti u obzir prigodom donošenja odluke s kojim od roditelja će dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, pri čemu će se između ostalog, posebno utvrđivati na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme sa djetetom i ostvarivao roditeljsku skrb prije pogoršanja obiteljskih odnosa, po potrebi da će se pribaviti nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb, a da će se posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

11. Tijekom postupka parnične stranke su postigle sporazum da mlt. T.D. PO razvodu braka stanuje sa majkom, da majka roditeljsku skrb vrši samostalno i u potpunosti vezano za upis i ispis djeteta u vrtić, kao i vezano za donošenje odluka o liječničkoj skrbi nad djetetom, te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 1.500,00 kn mjesečno, počevši od kolovoza 2021., dok vezano za susrete i druženja djeteta sa ocem roditelji nisu postigli sporazumno.

12. Centar za socijalnu skrb u V…., predložio je da po razvodu braka mlt. T… stanuje sa majkom, a da se susreti i druženja djeteta i oca odvijaju kako je to navedeno u toč. III. Ovakvo mišljenje Centar za socijalnu skrb u Ž…. temeljio je na obiteljskim i imovinskim prilikama parničnih stranaka, a imajući u vidu da dijete već živi sa majkom, da nije utvrđeno da ona nije sposobna primjereno zadovoljiti potrebe djeteta po pitanju roditeljske skrbi, te posebno imajući u vidu činjenicu da mlt. T… sa ocem dulji vremenski period (od svibnja 2020.) nije ostvarivala osobne odnose.

13. Upravo uzimajući u obzir sve ove naprijed navedene kriterije prigodom donošenja odluke o tome s kojim od roditelja će dijete stanovati, postignuti sporazum roditelja da nakon razvoda braka mlt. dijete ostane živjeti s majkom, da od prestanka braka i živi sa majkom, pa je stoga u cijelosti prihvaćen sporazum roditelja, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude. Prigodom zauzimanja ovakvog stava sud je imao u vidu da kod majke nisu utvrđene izražene kontraindikacije za preuzimanje roditeljske uloge.

14. Budući da su tijekom postupka roditelji postigli sporazum da roditeljska skrb u cijelosti pripadne majci, po pitanju upisa i ispisa u vrtić, te liječničke skrbi, dok će u ostalom dijelu roditeljska skrb biti zajednička, s čim se suglasio i Centar za socijalnu skrb V…., koji je naveo da je potrebno oca aktivnije uključiti u odgoj djeteta, stoga nije opravdano i u interesu djeteta da roditeljska skrb majke bude u potpunosti samostalna, pa je imajući u vidu sporazum roditelja i dosadašnju situaciju vezanu za dijete sud prihvatio da roditeljska skrb koju će ostvarivati majka bude samostalna u dijelu koji se odnosi na upis i ispis djeteta u vrtić i roditeljsku skrb, a u preostalom dijelu da bude zajednička.

15. Imajući u vidu sporazum roditelja, stav Centar za socijalnu skrb V….. dob djeteta, činjenicu da dijete već duže vrijeme živi sa majkom, te da ne postoje bilo kakve činjenice koje bi upućivale na to da je njena roditeljska skrb neadekvatna, vodeći računa o zaštiti interesa djeteta, odlučeno je da dijete po razvodu braka živi s majkom, a da se ocu omoguće osobni odnosi s djetetom, na način kako je to pobliže označeno u toč. III. izreke ove presude, a sve sukladno čl. 124. st. 1. do 3. u vezi sa čl. 413.st.1 OBZ. Sud je odredio osobne odnose djeteta s ocem i to prvih 6 mjeseci pod nadzorom stručne osobe i uz nazočnost majke, ovo stoga što otac dulji vremenski period i to od svibnja 2020. nije ostvarivao osobne odnose sa djetetom.

16. CZS V….. je predložio održavanje osobnih odnosa djeteta i oca uz mjeru stručnog nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem, i to samo prvih 6 mjeseci, bez da je održavanje istih predložio i nadalje odnosno po isteku 6 mjeseci, pa je stoga sud prihvaćajući mišljenje Stručnog tima iste tako i uredio, te ih nije određivao ubuduće, u trajanju duljem od 6 mjeseci. Ovo stoga što će voditelj mjere nadzora, praćenjem moći utvrditi kako se isti odvijaju, pa će po isteku prvih 6 mjeseci isti biti iznova uređeni, ovisno o eventualno postignutom razvoju i napretku osobnih odnosa djeteta s ocem.

17. Dakle, tijekom postupka nije se ukazala potreba, a imajući u vidu dob djeteta, te ostale okolnosti pod kojima su osobni odnosi uređeni, da sud osobne odnose djeteta s ocem određuje i ubuduće, odnosno nakon isteka 6 mjeseci, nego će to biti predmetom posebnog preispitivanja.

18. Posebno sukladno čl. 417. st. 3. OBZ upozoravaju se roditelji na posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem, a koji se sastoje u mogućnosti izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, mogućnosti izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnosti promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

19. Temeljem odredbe čl. 288. st. 1. OBZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Po pitanju odluke o uzdržavanju na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 308. do 317. OBZ.

20. Tijekom postupka utvrđene sud je utvrdio obiteljske i imovinske prilike parničnih stranaka, koje, niti parnične stranke nisu osporavale.

21. Sud je mjesečne potrebe mlt. T… utvrdio u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno, imajući u vidu njenu dob, odnosno da se radi o djetetu starom 2 godina.

22. Pri određivanju visine uzdržavanja koje će otac doprinositi za dijete uzeti su u obzir i podaci ministarstvo minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji za dijete dobi do 6 godina, (kao što je mlt. T… koja je stara 2 i 9 mjesec), iznosi 1.211,93 kn. Taj iznos predstavlja minimalni novčani iznos koji je roditelj koji ne živi s djetetom dužan doprinositi za djetetovo uzdržavanje, s tim da taj iznos svakako može biti i viši, ukoliko je to u mogućnosti toga roditelja.

23. Kako sud u smislu čl. 305. st.1. OBZ nije vezan zahtjevima stranaka, a imajući u vidu naprijed navedene podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi mlt. T.., utvrđene potrebe djeteta, te mogućnosti i ukupno imovinsko stanje majke, koja nije vlasnik nekretnina, niti pokretnina, koja je nezaposlena, a koja također nema obvezu uzdržavanja druge mlt. djece osim T…, a tako i oca, koji nije vlasnik bilo kakvih nekretnina, koji je vlasnik osobnog automobila marke BMW 2012. godine proizvodnje, koji je zaposlen sa plaćom između 5.000,00 kn, sud je obvezao oca da za uzdržavanje mlt. T.D. doprinosi od 1.500,00 kn mjesečno, a imajući u vidu da on ima obvezu zakonskog uzdržavanja samo jednog djeteta i to mlt. T.. D…., a također imajući u vidu postignuti sporazum roditelja koji je u cijelosti u skladu sa interesima djeteta, pa je stoga sud, naložio ocu plaćanje novčanog iznosa kako je to navedeno u toč. V. izreke ove presude, dok će preostali iznos potreban za uzdržavanje morati osigurati majka.

24. Prigodom određivanja doprinosa uzdržavanja djeteta, sud je uzeo u obzir i to da će majka voditi svakodnevnu brigu i skrb o djetetu koje će s njom stanovati.

25. Budući da su parnične stranke o većini zahtjeva iz ovog postupka postigle sporazum, pa tako i po pitanju razvoda braka, to se prijedlog tužiteljice radi saslušanja svjedoka M.K. i Z.D. ukazao kao nepotreban, jer su isti predloženi biti saslušani na okolnost narušenih odnosa parničnih stranaka kao bračnih drugova.

26. Kako je nesporno utvrđeno da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da je u njihovom braku dolazilo do određenih problema, stoga se izvođenje dokaza pribavom podataka o poduzetim radnjama policije o prijavi tužiteljice protiv tuženika ukazao kao nepotreban, budući da se nesporne činjenice ne dokazuju.

27. Odluka o troškovima temelji se na čl. 366. OBZ, te je tako odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, a sve uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da provođenjem ovog postupka, niti jedna stranka nije imala nekakvih posebnih troškova, te da su troškovi obje parnične stranke podjednaki.

U Županji 28. listopada 2022.

Sudac

Helena Zetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena žalba, koja se podnosi nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda pisano u 3 primjerka.

Obavijest:

1. Tužitelj: po punomoćniku T.P., odvjetniku u V.

2. Tužena: po punomoćniku K.G., odvjetniku u Ž.

3. Centar za socijalnu skrb u Ž…..

4. Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O….

5. Matični ured u S…. B…. - po pravomoćnosti

6. Matični ured u V…. - po pravomoćnosti

7. Matični ured u Ž…..i – po pravomoćnosti

8. Centar za socijalnu skrb u Ž….. - po pravomoćnosti