Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16. K-602/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog A. R. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem KO-DO-276/2021-1 od 27. travnja 2021., nakon održane i završene javne rasprave 27. listopada 2022. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika V. P. iz Općinskog državnog odvjetništva u O., izabranog branitelja prvooptuženika D. R., odvjetnika iz O. i drugooptuženog D.T., a u odsutnosti prvooptuženog A. R., uz javnu objavu 28. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I/

I. Temeljem čl. 452. točka 3. ZKP/08,

ODBIJA SE OPTUŽBA

protiv prvooptuženog A. R., zvanog "B.", OIB .., sina T. i S., rođene P., rođenog … u O., s prebivalištem u D., Ž. D. .., državljana Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završena 4 razreda osnovne škole, oženjenog, oca četvoro djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovanog,

da bi

u razdoblju od 31. listopada do 20. studenog 2020., u K., iz uzgajališta na farmi .., zajedno sa drugooptuženim D.T., i prema prethodnom dogovoru, s ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, uzeli i za sebe zadržali 62 praseta prosječne težine 25 kilograma i 25 komada sisajuće prasadi, oštetivši time trgovačko društvo "B." d.o.o. za 31.476,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11,

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

II/

I. drugooptuženi D. T. zvan "D.", OIB ., sin K. i L., rođene Z., rođen …. u O., s prebivalištem u D., Š. P.., državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 31. listopada do 20. studenog 2020., u K., .. iz uzgajališta na farmi M. K., s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi uzeo i za sebe zadržao 62 praseta prosječne težine 25 kilograma i 25 komada sisajuće prasadi, oštetivši time trgovačko društvo "B." d.o.o. za 31.476,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11,

III. te se drugooptuženi D.T.za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 7 (sedam) mjeseci

a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, drugooptuženom D. T. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko drugooptuženi D. T. u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 drugooptuženi D. T. na ime imovinskopravnog zahtjeva obvezuje se isplatiti oštećeniku B. . d.o.o. iz D., .., OIB, iznos od 31.476,00 kuna (slovima: tridesetjednutisućučetristosedamdesetšestkuna) / 4.177,58 eura[1] (slovima: četiritisuće stosedamdesetsedameuraipedesetosamcenti), u roku od 90 (devedeset) dana, od dana pravomoćnosti presude.

V. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, drugooptuženi D. T., oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.) pod brojem KO-DO- 276/2021-1 od 27. travnja 2021., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv prvooptuženog A. R. i drugooptuženog D. T., zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11

U odnosu na I/ izreke presude.

2. Za navesti je, da je zamjenik iz ODO O. na raspravi od 27. listopada 2022. odustao od kaznenog progona protiv prvooptuženog A. R. s čime je branitelj prvooptuženika D. R., odvjetnik iz O., bio suglasan.

3. Obzirom na navedeno, donesena je odbijajuća presuda temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod I. u odnosu na prvooptuženog A. R., te je glede troškova kaznenog postupka odlučeno da navedeni padaju na teret proračunskih sredstava

U odnosu na II/ presude.

4. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, drugooptuženi D. T. očitovao se kako je optužbu razumio, te je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom, te da je imovinskopravni zahtjev spreman nadoknaditi u cijelosti.

5. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prvoosumnjičenog A. R. sukladno članku 208.a ZKP/08 od 8. ožujka 2021., sa dvd snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju drugoosumnjičenog D. T. sukladno članku 208.a ZKP/08 od 30. ožujka 2021., sa dvd snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka D. L. od 21. travnja 2021., odštetni zahtjev trgovačkog društva "B. ." d.o.o. Da. od 30. studenog 2020.,odštetni zahtjev trgovačkog društva "B." d.o.o. D. od 1. prosinca 2020., izvadak iz KE za A. R., presudu Općinskog suda u O. broj K- 752/2017-50 od 25. rujna 2020., presuda Županijskog suda u Z. broj Kž-40/2021-4 od 1. veljače 2021., izvadak iz KE za D. T., imovinskopravni zahtjev ošt. od 22.09.2022., te iskaz svjedoka Ž. K. i J. Đ. od 2. rujna 2022.

6. Svjedok J. Đ. je iskazao, da je uzeo dva puta po 20 komada prasadi od prvooptuženog A. R., ne poznaje drugooptuženog D. T. i ne zna odakle su nabavljani prasići. Iz iskaza svjedoka Ž. K., proizlazi, kako ne poznaje niti prvo niti drugooptuženika.

7. U svojoj obrani, drugooptuženi D. T. je naveo da u cijelosti priznaje djelo kako se tereti optužnicom. Naveo je da mu je žao za počinjenje djela, a u vrijeme počinjenja djela, jedini je radio u obitelji, ima dvoje djece, plaća mu je bila 5.000,00 kn, a imao je 1.700,00 kn ustege po kreditu. Nadalje je iskazao, da je poznavao prvooptuženika koji je imao mali kamiončić, njega je pitao za uslužni prijevoz, te je on prevezao prasce do njegove kuće, s time da prvooptuženi nije znao da su ti prasci otuđeni. Nadodao je da više nije zaposlenik B., budući je potpisao sporazumni otkaz.

8. Za navesti je, da u cijelosti iskaze svjedoka Ž. K. i J. Đ., prihvaća ovaj sud, kao i obranu drugooptuženika D. T., te na taj način drži utvrđenim činjenično stanje, iz razloga što ih smatra logičnim, uvjerljivim, istinitim i životnim.

9. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjena svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra utvrđenim činjenično stanje onako kako je ono navedeno u izreci ove presude.

10. Iz rezultata dokaznog postupka, kao i priznanja drugooptuženika, sud nedvojbeno utvrđuje da je drugooptuženi D. T. počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

11. Slijedom navedenog sud je zaključio da je upravo optuženi D. T. svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela opisane u izreci ove presude protiv imovine-krađom, pa ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci izvrši, stoga je odredio da se optuženiku temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekne uvjetna osuda na način da mu se odgodi izvršenje kazne zatvora na rok od tri godine.

12. Pri odabiru kazne sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih pronašao da je isti neosuđivan, nezaposlen i da ima dvoje djece, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir samo počinjenje kaznenog djela.

13. Zbog naprijed iznesenih razloga, sud je utvrdio, da je drugooptuženi Dal. T. počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11, kako mu se optužnicom stavlja na teret, radi toga ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući da će u konkretnom slučaju samim izricanjem kazne bez njezina izvršenja djelovati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

14. Sud je temeljem zakonskih odredbi kao pod IV. izreke presude, drugooptuženog D. T. na ime imovinskopravnog zahtjeva obvezao na isplatu oštećeniku B.d.o.o. iz D., iznos od 31.476,00 kuna u roku od devedeset dana, od dana pravomoćnosti presude.

15. Sud je drugooptuženog D. T., temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod V., oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen i bez prihoda.

Osijek, 28. listopada 2022.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-276/2021

2. prvooptuženi A. R.

3. branitelj prvoopt. D. R., odvjetnik iz O.

4. drugooptuženi D. T.

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. B. d.o.o. D.