Poslovni broj: 119 Povrv-330/2022-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tihane Fijan, u pravnoj stvari tužitelja A. Hrvatska d.o.o., OIB:…, Z., zastupan po E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. M., OIB: …, S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. listopada 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 28. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. - Č. iz S. poslovni broj: Ovrv-6444/2019 od 3. prosinca 2019. te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan. III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn / 13,27 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-6444/19 koje je dana 3. prosinca 2019. izdao javni bilježnik S. P. - Č. iz S., radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u

iznosu od 708,32 kn.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako uslugu tužitelja nije koristio te je uređaj vratio tužitelju putem pošte dana 13. rujna 2019, dok je prigovor tuženika tužitelj zaprimio 8. travnja 2019. U daljnjem tijeku postupka navodi da nije ni sklopio ugovor s tužiteljem.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. Odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3566/2021-3 od 13. siječnja 2022. ukinuta je prvostupanjska presuda ovog suda poslovni broj: Povrv- 3119/2020-10 od 23. srpnja 2021. i predmet vraćen na ponovni postupak.

5. Tužitelj se podneskom od 12. ožujka 2020. očitovao na navode tuženika. Navodi da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja A. tarife Homebox Duo pretplatničkog broja … nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovih Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 15. siječnja 2019. (u daljnjem tekstu: Zahtjev). Sastavni dio ugovora su Opći uvjeti poslovanja V. d.o.o. (dalje u tekstu: Opći uvjeti). Navodi da je tužitelj svoje obveze iz navedenih ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Tuženik nije prigovorio računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl.

6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni. Nadalje, temeljem odredbe č. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017, dalje u tekstu: ZEK) pretplatničkim ugovorom se može ugovoriti da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Opći uvjeti u čl. 14. sadrže takvu odredbu. Radi nepodmirenih računa tužitelj je raskinuo predmetni ugovor te je tuženik dužan podmiriti naknadu za prijevremeni raskid. Za predmetnu tarifu tužitelj je obračunao naknadu u visini ostvarenog popusta na proizvode i usluge te naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada, te u konačnici za tuženika fakturirao povoljniju naknadu, odnosno naknadu u visini ostvarenog popusta na proizvode i usluge u iznosu od 273,56 kn. Predlaže održati na snazi platni nalog uz trošak ovršnog i parničnog postupka.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 3), prigovor (list 7), potvrdu o primitku (list 8), Opće uvjete poslovanja (list 13-14), cjenik (list 17-19), presliku Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 15.1.2019. (list 20-21), potvrdu o sklopljenom ugovoru (list 22), preslike računa (list 23-26), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 27), dopis (list 28), obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 29-31), karticu kupca (list 32), zahtjev za trajno isključenje (list 51), sudsku praksu (list 52-60).

7. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 708,32 kn na ime neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge za razdoblje od ožujka do lipnja 2019. te zahtjev za isplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora.

9. Između stranaka je sporno postojanje ugovornog odnosa i visina potraživanja.

10. Nadalje, sukladno odredbi čl. 5.1.4. tada važećih Općih uvjeta, koje je tužitelj dostavio u spis, u slučaju sklapanja ugovora na daljinu Vipnet se obvezuje dostaviti korisniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru na kućnu adresu ili adresu sjedišta tvrtke, odnosno adresu elektroničke pošte za postojeće pretplatnike. Ugovor sklopljen na daljinu (putem interneta ili telefonskim putem i sl.) smatra se sklopljenim s danom primitka potvrde o sklopljenom ugovoru. No, sukladno odredbi čl. 66.a st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 41/2014, 110/2015; dalje u tekstu: ZZP), koji zakon je bio na snazi na dan 15. siječnja 2019., u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, a ugovor se smatra sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu. Naime, s obzirom da tuženik poriče postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, tužitelj je bio dužan u spis dostaviti sve potrebne dokumente kojom dokazuje osnovu svog tužbenog zahtjeva, a to su Zahtjev, Opći uvjeti, potvrdu o sklopljenom ugovoru te pisani pristanak s obzirom da je ugovor sklopljen na daljinu (list 22). No, kako tužitelj u spis nije dostavio ni potpisanu ponudu ni pisani pristanak tuženika sukladno odredbama čl. 66.a ZZP-a, to je sud utvrdio da predmetni ugovor nije ni sklopljen. Tim više, iz samog sadržaja prigovora od 8. travnja 2019., koji je tuženik uputio tužitelju, vidljivo je da tuženik navodi kako mu je tužitelj dostavio Homebox Duo, ali nadalje navodi kako isti ne koristi te moli tužitelja da netko pokupi uređaj.

11. Nadalje, Županijski sud u svojoj odluci navodi da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača (NN 14/19), a koje su izmjene stupile na snagu nakon uspostave spornog odnosa stranaka, točnije 1. kolovoza 2019. No, napominje se kako je sud, kao što proizlazi iz prvostupanjske presude, primijenio Zakon o zaštiti potrošača koji je bio na snazi na dan 15. siječnja 2019. (NN 41/2014, 110/2015) i koje odredbe propisuju da se ugovor smatra sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu. Kako je na tužitelju teret dokaza da je predmetni ugovorni odnos zaista zasnovan dana 15. siječnja 2019., isti je bio dužan dokazati da pisani pristanak tuženika, odnosno potpisana ponuda postoji, a što isti tijekom trajanja postupka nije učinio.

12. Naime, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Prema tome, kako je tuženik osporio potraživanje tužitelja u cijelosti, teret dokaza o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva je na tužitelju, a što tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao.

13. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke.

14. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

15. S obzirom na uspjeh u parnici, tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka usvojen je kao osnovan te je istom priznat pravo na trošak sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn.

16. Svi iznosi su izraženi i u kunama i u eurima, a iznosi u eurima su preračunati prema fiksnom tečaju konverzije 1€ =7,53450 kn.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb 28. listopada 2022.

Sutkinja:

Helena Frigo Bomeštar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku