REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj 117 Povrv-4754/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Violeti Veselić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u O. d. H. & p., protiv tužene J. Ć. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u Š., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. rujna 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tužene, 28. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-23098/2021 od 9. srpnja 2021., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
II Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3439/2020 od 19. listopada 2020., naloženo je ovršenici, sada tuženoj isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju iznos od 240,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i ovršnim troškovima.
2. Protiv citiranog rješenja tužena je pravodobno podnijela prigovor u kojem ističe kako nije obveznik plaćanja predmetne pristojbe niti ima dugovanja prema tužitelju. Nadalje, tužena tijekom prethodnog postupka navodi kako tužitelj nije dokazao da tužena ima u vlasništvu ili posjedu radijski i/ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom. Također, tužena ukazuje kako predmetna prijava prijamnika ne sadrži nikakve podatke o prijamniku u vlasništvu ili posjedu tužene niti sadrži druge podatke koji bi na to ukazivali kao i da je tužitelj na vrhu prijave, izvan svih predviđenih rubrika obrasca, dopisao riječ tablet koja ne sadržava nikakvu oznaku navodnog tableta, dakle niti proizvođača, marku, tip, serijski broj ili bilo što drugo iz čega bi se moglo utvrditi o kakvom se uređaju radi i je li taj tablet uopće tehnički u mogućnosti primati program tužitelja. Nadalje, tužena navodi kako predmetna prijava ne sadrži niti broj osobne iskaznice ili druge osobne isprave tužene i nije jasno na temelju čega je tužitelj utvrdio identitet tužene.
3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj 103 Povrv-4754/21-2 od 8. studenog 2021. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16 i 73/17, dalje OZ).
4. Tužitelj tijekom postupka navodi da je tužena u utuženom razdoblju bila vlasnik prijamnika na području Republike Hrvatske te je kao takva bila obvezna plaćati tužitelju mjesečnu pristojbu sukladno Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji. Također, tužitelj navodi da je životno logično i tehnički moguće da tablet ima mogućnost prijama radijskog ili audiovizualnog programa.
5. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe te prijavu prijamnika sa lista 18 spisa.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim kao pod točkom I. izreke.
7. Među strankama je sporna pasivna legitimacija i osnova utuženog potraživanja.
8. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi da se potraživanje odnosi na radiotelevizijsku pristojbu za razdoblje od listopada do prosinca 2020.
9. Uvidom u evidenciju plaćanja rtv pristojbe, sud je utvrdio kako je prema tužiteljevoj evidenciji tužena J. Ć. od 3. rujna 2020. evidentirana kao pretplatnik na adresi …, Z., a da se radi o drugom uređaju za
prijam.
10. Uvidom u prijavu prijamnika sa lista 18 spisa, sud je utvrdio kako tužitelj vodi tuženu pod šifrom obveznika … na adresi u Z., kao
vlasnika prijamnika kojeg označava šifrom/brojem 9 i to od 2. rujna 2020. Također sud ukazuje kako je na predmetnoj prijavi na vrhu, margini samog dokumenta rukom dopisano – TABLET – a da u samoj prijavi ne postoji naznaka proizvođača, marke, tipa ili serijskog broja navedenog uređaja te da se takvi podaci ukoliko se radi o drugoj vrsti prijamnika unose na posebno predviđeno mjesto za isto naznačeno kao – primjedba/napomena/marka prij -. Za ukazati je i kako na predmetnoj prijavi stoji upisan OIB tužene, no ne i broj osobne iskaznice ili drugog valjanog dokumenta radi identifikacije tužene.
11. Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18, dalje ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni tužitelju plaćati pristojbu, dok je čl. 36. st. 1. navedenog zakona propisano da vlasnik prijemnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi. Odredom čl. 35. st. 1. ZHRT-a određeno je da visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, a temeljem statističkih podataka za prethodnu godinu.
12. Slijedom navedenoga, iako obveza plaćanja pristojbe tužitelju proizlazi iz ZHRT-a, ona se ne primjenjuje automatski na sve građane Republike Hrvatske, već je za nastanak obveze potrebno da korisnik odnosno vlasnik prijamnika prijavi prijamnik.
13. Sud ukazuje kako je tužitelj u spis dostavio prijavu koja prileži na listu 18, no za istaknuti je kako je prijava ispunjena nedostatnim podacima iz kojih bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi o kakvoj vrsti prijamnika se radi kao i je li navedeni uređaj uopće može primati i emitirati radio i televizijski signal. Naime, podaci o proizvođaču, marki, tipu ili serijskom broju navedenog uređaja trebali su biti upisani u odgovarajuću rubriku kako je to prethodno pojašnjeno ("marka prij"), a što nije učinjeno, slijedom čega sud smatra kako samo dopisivanje riječi "tablet" na marginu obrasca i izvan predviđenih rubrika obrasca, bez ikakvih podataka o navodnom uređaju, te bez podataka o načinu utvrđenja identiteta tužene ne može se smatrati valjanom prijavom.
14. Temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
15. Na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a, sud će, ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.
16. Ovako provedenim dokazima, sud je utvrdio da je tužitelj unio tuženu u svoju evidenciju obveznika plaćanja pristojbe, s naznakom da ista koristi drugi prijamnik – ostali AV uređaji, no isti ničime ne dokazuje o kakvom prijamniku/uređaju se radi, je li isti uopće podoban za prijem radio/tv signala, niti na koji način je utvrđen identitet tužene, u smislu dostave dokumentacije iz koje bi predmetno bilo utvrđeno, dok tužena upravo navedeno spori.
17. S obzirom da je na tužitelju bio teret dokaza tvrdnje da je upravo tužena vlasnik odnosno posjednik prijamnika kao i o kakvom prijamniku se uopće radi te da bi time ista za utuženo razdoblje bila dužna platiti mjesečnu pristojbu u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-a, a tužitelj je u spis dostavio nedostatnu dokumentaciju iz koje ne proizlazi o kakvom uređaju/prijamniku se radi, niti na koji način je utvrdio identitet tužena pri sastavljanju same prijave, odnosno iz koje ne proizlazi da je upravo tužena vlasnik odnosno posjednik takvog prijamnika, te budući da tužitelj nije dokazano da tužena ispunjava uvjete iz citirane odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-a, tužbeni zahtjev je valjalo u cijelosti odbiti.
18. Obzirom je tužitelj odbijen u pogledu glavnog potraživanja, to je isti odbijen i u pogledu sporednih potraživanja, kako zatraženih zakonskih zateznih kamata, tako i u odnosu na troškove postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.
19. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, kao u stavku I. izreke ove presude te odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
Zagrebu, 28. listopada 2022.
Sudac:
Violeta Veselić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i čl. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (č. 467. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za presudu u iznosu od 100,00 kn
- tuženoj po pun.
U Zagrebu, dana 28. listopada 2022. godine
Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
