Poslovni broj: 18 Us I-1199/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja G. M., F. A. K. M.

.., K., L., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih

branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon održane javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2022., u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika, dana 28. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Poništava se Rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA:UP/II-562- 02/21-01/1852; URBROJ:522-4/1-1-2-22-4 od 25.03.2022.g. kao i rješenje Županije Splitsko-dalmatinske, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjek za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjek za hrvatske branitelje, Kaštela KLASA:UP/I-562-02/18-01/89; URBROJ:2181/1-07/03/606-21-9 od 30.04.2021.g. te se tužitelju priznaje status HRVI-a temeljem bolesti PTSP-a, dijabetesa, karcinoma prostate, ciste na žući i visokog tlaka."

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-562-02/21-01/1852; URBROJ:522 4/1-1-2-22-4 od 25. ožujka 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Županije splitsko-dalmatinske, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje, Kaštela, KLASA:UP/I-562-02/18-01/89; URBROJ:2181/1- 07/03/606 21-9 od 30. travnja 2021., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, rođenog …., za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz

Domovinskog (dalje - HRVI) po osnovi bolesti PTSP-a, šećerne bolesti, karcinoma prostate, ciste na žući i visokog tlaka, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

2.Tužitelj tužbom podnesenom ovome sudu pobija citirano rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog tijela navodeći u bitnome da je odbijen njegov zahtjev za priznanje statusa HRVI temeljem bolesti koja da je nastala kao posljedica ratnog stradavanja te da je igranje riječima više ili manje od 20% ponižavajuće kao i određivanje crte bojišnice ispred R. M. od K., D. prema S. i S.

gdje da je sudjelovao. Posebno tužitelj ističe pokušaj prodora agresora od D.

prema S. na predjelu K. gdje da je zajedno sa svojom grupom minirao cestu

i zaustavio prolaz agresora svojim naoružanjem i eksplozivom koje da je tada puno koštalo i do kojeg da je tada bilo teško doći. Nadalje se u tužbi ističe da Žalbeno liječničko vijeće prema aktu KLASA:562-02/22-01/2685; URBROJ:522-4/5-2-22-5 od 16.03.2022.g. radi po direktivama politike, a ne po struci i stanju bolesti u kojoj se branitelj nalazi jer da ne gledaju nalaze i ne pitaju za razloge tužiteljevog nedolaska na komisiju u Z.. Razlog nedolaska u Z. da je teška bolest - rak pluća zbog

čega da je tužitelj na iscrpljujućim dozama kemoterapije. Osim toga da mu je amputiran dio druge noge - stopalo (tri prsta). Ta dva zadnja nalaza žalbeno vijeće da uopće ne spominje iako da u svom obrazloženju spominju povezanost PTSP i dijabetesa odnosno uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. U tužbi se ističe i to da su tužiteljeve mogućnosti za liječenje PTSP-a, dijabetesa i drugih bolesti s 1.000,00 kn mirovine u korona krizi nikakve jer da ga je uništio karcinom najprije prostate, a sada i pluća. Navodi se i tu da tužitelj ne zna koje bolesti i koji nalazi mogu biti teži od njegovih da bi dobio status HRVI s kojim bi poboljšao stanje liječenja u ovo malo preostalog života. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog tijela ponište te da mu se prizna status HRVI-a temeljem bolesti PTSP-a, dijabetesa, karcinoma prostate, ciste na žući i visokog tlaka.

3.Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na odredbu članka 12. stavak 1. točka c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, 98/19 i 84/21 – dalje: ZHBDR), u bitnome navodi da je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 16. ožujka 2022., citira točku 238.a Liste II, te u bitnome navodi da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva jer da tužitelj svojim paušalnim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog vijeća. Naime isti da se nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, odnosno da ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Nadalje tuženik, imajući u vidu činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima te da je njihova ocjena istovjetna sa ocjenom revizijskog vijeća, da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 29. stavak 3., 4. i 5. Uredbe te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Tuženik zaključno smatra da na temelju utvrđenog činjeničnog stanja ne postoji osnova da se tužitelju priznaju zatražena prava te da tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari a tužitelj da nije istaknuo nužnost provođenja novih dokaza radi utvrđivanja činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom upravnog postupka odnosno činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja od 25. ožujka 2022. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta za raspravu svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.Tužitelj je na ročištu za raspravu održanom dana 20.listopada 2022. ustrajao navodima tužbe i tužbenom zahtjevu te je naveo da nema daljnjih prijedlog za izvođenje dokaza.

6.Tuženik na navedeno ročište za raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan.

7.Ovaj sud je izveo dokaze pregledom predmetnog spisa te istom priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza.

8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je, te među strankama nije sporno, da je tužitelj dana 29. listopada 2018. prvostupanjskom tijelu podno zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata s osnove bolesti PTSP, šećerne bolesti, karcinoma prostate, ciste na žući,

oslabljenog vida, amputacije prstiju lijeve noge i visokog krvnog tlaka, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

10.Prema članku 12. stavak 1. ZHBDR-a, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11.Odredbom članka 179. stavka 1. točke f) ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovog Zakona.

12.Odredbom članka 181. stavak 1. ZHBDR propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. Zakona.

13.Odredbom članka 180. stavak 1.h) ZHBDR-a je propisano da prema ovom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona dokazuje se slijedećim: medicinska dokumentacijom da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.

14.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu, i to iz potvrde od 17. kolovoza 2018. te ratnog puta od 24. kolovoza 2018., razvidno je da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 05. kolovoza 1990. do 28. lipnja 1991

– ukupno 10 mjeseci i 23 dana, kao pripadnik dragovoljačkih oružanih skupina koji su djelovali na području Lećevice, da dragovoljačke oružane skupine nisu djelovale na crti bojišnice u smislu davanja izravnog oružanog otpora agresoru sukladno odredbi članka 3. Stavak 1. ZOPHBDR-a, da je tužitelj evidentiran kao sudionik Domovinskog rata u navedenom razdoblju, ali ne kao pripadnik postrojbe OSRH ili Ministarstva obrane.

15.Prvostupanjsko tijelo je, postupajući po zahtjevu tužitelja, a nakon što je utvrđeno da isti ispunjava sve potrebne zakonske pretpostavke, uputilo tužitelja na stručnu procjenu u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu, Klinički bolnički centar S., radi utvrđivanja postojanja/nepostojanja uzročno-posljedične veze između pojave i/ili pogoršanja bolesti PTSP, karcinom prostate, dijabetesa, ciste na žući i visokog tlaka, kao posljedice sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske,

16.Prema obrascu stručne procjene uzroka oštećenja organizma, stručna procjena provedena je po liječničkom povjerenstvu u sastavu troje liječnika, specijalista odgovarajuće specijalnosti, te iz iste proizlazi da je PTSP posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, da se šećerna bolest tip 2 može indirektno dovesti u vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, da cista na žuči ne postoji (nema nalaza), da karcinom prostate nije posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu (bolest se javila 2011.godine, operiran 2013.godine a zatim kontrolni pregledi) te da se bolest hypertensio arterialis nije posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu (prvi put se javila 2001. kao esencijalna hipertenzija).

17.Potom je prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja: … od 18. veljače 2021. iz kojeg proizlazi da je nakon osobnog pregleda tužitelja i razmatranja medicinske i druge dokumentacije koja prileži spisu, utvrđeno da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma PTSP lakog stupnja,

manje od 20%, stalno, ocijenjeno po točci T 238 a Glave IX Liste postotka oštećenja organizma (dalje Liste II), koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj 67/17, 56/18-dalje Uredbe) dok se bolesti karcinom prostate, cista na žuči, visoki krvni tlak i dijabetes s retinopatijom i stanjem posije amputacije prstiju lijevog stopala ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Sačinjen je i zapisnik o vještačenju od 18.veljače 2021. iz kojeg je razvidno da tužitelj nije imao primjedbi na sastav vijeća, no, nije suglasan za iznesenim nalazom i mišljenjem navodeći da mu je to sve rat prouzročio te da mu se od tada zdravlje narušilo. Tužitelju je odgovorio predsjednik vijeća navodeći da su nalaz i mišljenje napravljeni uvidom u kompletnu dokumentaciju u skladu s važećom Uredbom i medicinskim znanjem.

18.U postupku revizije Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, je svojim nalazom i mišljenjem evidencijski broj vještačenja: … od 22. ožujka 2021. u cijelosti potvrdilo navedeni nalaz i mišljenje Vijeća vještaka.

19.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjskim rješenjem od 30. travnja 2021. zahtjev tužitelja je odbijen.

20.Tužitelj je na navedeno rješenje izjavio žalbu te je tuženik, postupajući po istoj, dostavio spis Žalbenom liječničkom vijeću u Zagrebu, Ministarstva hrvatskih branitelja, o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog doplatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje Žalbeno liječničko vijeće), koje je pozvalo tužitelja radi vještačenja za dan 16. ožujka 2022. Po primitku poziva tužitelj je podneskom od ¸14. ožujka 2022. izvijestio da, nije u mogućnosti pristupiti na vještačenje, dostavio je potvrdu liječnika kao i dodatnu medicinsku dokumentaciju te je izrazio suglasnost da se vještačenje obavi bez neposrednog pregleda.

21.Iz nalaza i mišljenja Žalbenog liječničkog vijeća, Klasa: 562-02/22-01/2685, Urbroj: 522-4/5-Ž-22-5 od 16. ožujka 2022. proizlazi da je na temelju članka 1. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, te sukladno odredbama tog Pravilnika, po pregledu medicinske i druge dokumentacije koja prileži spisu, utvrdilo da kod tužitelja postoji oštećenje organizma s osnova bolesti PTSP, lakšeg stupnja po T238 a, manje od 20%, stalno, dok se bolesti dok se šećerna bolest, oslabljen vid, amputacija prsta desne noge, karcinom prostate, ciste na žući i visoki tlak ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći „Branitelje je 29.10.2018. predao zahtjev za priznavanje statusa HRVI temeljem bolesti: PTSP, šećerna bolest, oslabljen vid, amputacija prsta desne noge, karcinom prostate, ciste na žuči i visokog tlaka. Sudjelovao je u obrani suvereniteta RH kao pripadnik dragovoljačke oružane skupine od 05.08.1990. do 28.06.1991. koja nije djelovala na crti bojišnice, nije evidentiran kao pripadnik HV ili MUP. Stručnom procjenom uzroka oštećenje organizma (KBC Split) bolesti PTSP i dijabetes sa komplikacijama dovode se u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, a bolesti: karcinom prostate, ciste na žuči i visoki tlak ne. Vijeće vještaka Nalazom i mišljenjem od 18.02.2021. cijeni oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP po T238a s manje od 20% stalno. Druge bolesti iz zahtjeva branitelja stavljaju se po T 3. Vijeće viših vještaka u revizijskom postupku Nalazom i mišljenjem od 22.03.2021. smatra da po bolesti karcinom prostate, dijabetes s komplikacijama, cista na žući i visoki tlak nema oštećenja organizma koje bi se moglo dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. Oštećenje organizma branitelja dovodi se u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u DR i cijeni se po T 238 a s manje od 20% stalno. Branitelj je uložio žalbu na Rješenje Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Odsjek za hrvatske branitelje Splitsko-dalmatinske županije URBROJ: 2181/1-07/03/606-21-9 0d 30.04.2021. kojim mu je odbijen zahtjev za priznavanje statusa HRVI temeljem bolesti:

PTSP, šećerna bolest, karcinom prostate, ciste na žući i visokog tlaka. U žalbenom postupku razmotrili smo medicinsku dokumentaciju o liječenju po: 1.PTSP- liječi se po psihijatru od 2011.g. kao depresivni sindrom i psihosomatski sindrom. Hospitalno liječen u DB u studenom 2011. Od 2012. liječi se pod dg/ PTSP-a i TPO. Spisu se ne prilaže podataka o liječenju tijekom 2013 g. Tijekom 2014. javlja se na 4 kontrolna pregleda. Tijekom 2015. liječen u programu DB. Intenzivnije se liječi od 2018.g. Slijedi nova hospitalizacija u kolovozu 2019.

2.Karcinom prostate- operiran zbog neo procesa prostate 2013.g.

3.Cista žuči- radi se o polipu žučnjaka veličine 7 mm ponalazu UZ abdomena od 2018.g. 4.Radi visokog tlaka liječi se od 2011.g.

5.Šećerna bolest: liječi se od 2000. godine. Isto se kompliciralo amputacijom malog prsta desnog stopala 2019.g. Dg/ DM typ 2, Polyneurophatia diabetica, Pes diabeticum, St. post. amp. dig. V pedis dex. Okulista 19.09.2019. Dg/ Retinophatia diabetica proliferativa oc, utq

Branitelj se vještači bez pregleda uz osobnu suglasnost dana pismeno. Žalbeno liječničko vijeće po uvidu u priloženu medicinsku dokumentaciju i opis ratnog puta (bio pripadnik dragovoljačkih oružanih skupine koja nije djelovala na crti bojišnice) suglasna je s nalazom Vijeća vještaka od 18.02.2021. i Nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka od 22.03.2021. te također smatra da se kod branitelja radi o oštećenju organizma temeljem lakšeg stupnja PTSP-a i isto cijeni po T 238a s manje od 20% stalno. Druge bolesti iz zahtjeva branitelja: šećerna bolest, oslabljen vid, amputacija prsta desne noge, karcinom prostate, ciste na žući i visokog tlaka ne mogu se dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH i stavljaju se pod T 3.“

22.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, žalba tužitelja osporavanim rješenjem tuženika od 25. ožujka 2022. je odbijena te je potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

23.S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporavano tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

24.Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da su tijela vještačenja u skladu s citiranim odredbama ZHBDR-a provela postupak vještačenja te je temeljem pregleda medicinske i druge dokumentacije u spisu, a posebno ratnog puta, te na temelju neposrednog pregleda tužitelja od strane prvostupanjskog tijela vještačenja (Vijeća vještaka dok je Žalbeno liječničko vijeće uz suglasnost tužitelja vještačilo bez neposrednog pregleda istog) donijela nalaze i mišljenja (Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split od 18.veljače 2021., revizijsko vijeće vještaka Zavoda Središnjeg ureda u Zagrebu od 22.ožujka 2021. i Žalbeno liječničko vijeće u Zagrebu od 16.ožujka 2022.) u kojima je utvrđeno da kod tužitelja postoji oštećenje organizma temeljem lakšeg stupnja PTSP-a i isto cijeni po Točki 238a s manje od 20% stalno, dok se druge bolesti i to šećerna bolest, oslabljen vid, amputacija prsta desne noge,

karcinom prostate, ciste na žući i visokog tlaka ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

25.Tužitelj, na kojem je teret dokaza u ovom upravnom sporu, nije predložio izvođenje dokaza (npr. vještačenje po neovisnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti) kojima bi doveo eventualno u sumnju nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća od 16.ožujka 2022., koje je suprotno tužbenim navodima, analiziralo svu relevantnu medicinsku i drugu dokumentaciju u spisu, pa tako i ratni put, a što jasno proizlazi iz obrazloženja istog.

26.Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazi i mišljenjima koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu za donošenje zakonitih rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno citiranim odredbama ZHBDR-a, Uredbi o metodologijama vještačenja te Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 118/21) te Liste postotka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe odnosno Pravilnika.

27.Javnopravna tijela su, po ocjeni ovoga suda, pravilno provela upravni postupak odnosno nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Stoga je, budući nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 28. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.