Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 18. Povrv-118/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja - ovrhovoditelja E. M. d.o.o. za poslovne usluge, Z., OIB: …, zastupani po punomoćniku S. Š., odvjetnici u S. protiv tuženika - ovršenika D. T. iz P., OIB: …, vlasnik odjavljenog obrta U. V.. radi isplate, nakon održane glavne rasprave 14. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 28. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog javnog bilježnika M. V. iz P., posl. br. Ovrv-1929/2020 od 9. srpnja 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku D. T., vlasniku odjavljenog obrta U. V.. P., OIB: … da tužitelju E. M. d.o.o. za poslovne usluge, Z., OIB: … namiri tražbinu u iznosu od

7.491,73 kune / 994,32 eura[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče:

- na iznos od 1.393,00 kuna od dana 18. lipnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 209,73 kune od dana 4. ožujka 2020. pa do isplate,

- na iznos od 2.944,50 kuna od dana 4. ožujka 2020. pa do isplate,

- na iznos od 2.944,50 kuna od dana 4. ožujka 2020. pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

II U preostalom dijelu platni nalog se ukida.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.454,20 kuna / 458,45 eura¹ u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika i to kao vlasnika odjavljenog obrta U. V. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim potražuje iznos od 7.491,73 kune s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik je pravodobno uložio prigovor u kojem osporava potraživanje tužitelja i navodi da navedeni dug osporava u cijelosti budući je dug nastao radom obrta koji je odjavljen 18. veljače 2019. Tuženik smatra da on kao fizička osoba ne može odgovarati za dugove obrta svojom osobnom imovinom i k tome za dugove obrta koji je prestao raditi. U prilog svojih navoda poziva se na stav Vrhovnog suda u odluci br. Rev-997/01 od 27. lipnja 2002. prema kojem fizička osoba kao vlasnik obrta koji je prestao sa radom odgovara za dugove obrta samo imovinom koja je unesena u obrt. Nadalje je istako prigovor zastare potraživanja obzirom se računi odnose na razdoblje 2019. i 2020. godine.

3. Sud je, sukladno čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona rješenje o ovrsi stavio izvan snage, te je postupak nastavljen u parnici.

4. Podneskom od 31. siječnja 2022. tužitelj se očitovao kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-20/2017 sa društvom H. t. d.d., Z., OIB …,

od dana 27. listopada 2017. godine te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu H. t. d.d., Z., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenom računu za svibanj mjesec 2019. godine, na ime naknade za prijevremeni raskid, za broj …, po ugovorenoj

tarifi ONE Gold+, koju je tuženik ugovorio sa H. t. d.d. temeljem

Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 16. listopada 2017., uz minimalnu mjesečnu naknadu od 169,00 kn, u obveznom trajanju od 24 mjeseca. Naime, sukladno navedenom računu br. … od 31. svibnja 2019. zbog

neplaćanja je došlo do prijevremenog raskida u svibnju 2019. godine, a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 1.393,00 kuna, na koju ima pravo sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja. U slučaju kada je Pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. ovih Općih uvjeta, a krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga. S obzirom da je prilikom ugovaranja označenog pretplatničkog odnosa za broj … tuženik kupio mobilni uređaj

Samsung Galaxy Note 8 zlatna te je pritom ostvario popust u iznosu od 3.362,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 9.298,00 kn, a tuženik ga je kupio za 5.936,00 kn, osnovano mu je naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u visini mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora u iznosu od 1.393,00 kuna jer je ista za tuženika povoljnija od plaćanja označenog popusta u iznosu od 1.393,00 kuna (broj računa … od 17. lipnja 2019.).

4.1. Označeni račun izdan je zajedno s ratom za uređaj, no tužitelj po predmetnom računu potražuje dugovanje tuženog bez rata za uređaj jer rate za uređaj potražuje odvojeno. Tako po računu broj … koji je izdan na iznos od

1.619,50 kuna tužitelj potražuje iznos od 1.393,00 kune jer isti potražuje bez rate za uređaj koja mjesečno iznosi 226,50 kuna.

Nadalje se radi o nepodmirenom dugu za mobilne uređaje koje je tuženi kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa sa društvom H. t. d.d.,

Z.. Naime, prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama HT-a od dana 14. prosinca 2016., tuženik je kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S7 32GB Black PP za iznos od 1.678,00 kn, za koji iznos je ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 69,91 kn, počev od 16. veljače 2017. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. … od 14. prosinca 2016., koji čini sastavni dio ovdje određenog

Zahtjeva. S obzirom da tuženi nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno zadnje 3 rate, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 209,73 kuna (3 x 69,91 kn), sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. … s dospijećem 03.

ožujka 2020. Nadalje, prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama HT-a od dana 16.10.2017., tuženik je kupio dva mobilna uređaja marke Samsung Galaxy Note8 zlatna, svaki za iznos od 5.936,00 kuna, od čega je podmirio iznos od 500,00 kn za svaki uređaj, a za preostali iznos od 5.436,00 kn za svaki uređaj ugovoreno je obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 226,50 kuna, počev od 16. prosinca 2017., sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. … i br. …, koji čine sastavni dio ovdje

određenog Zahtjeva.

4.2 S obzirom da tuženi nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetne uređaje po označenim Ugovorima, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno zadnjih 13 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 2.944,50 kn za svaki uređaj (13x226,50kn), sve temeljem gore označenih Ugovora o kupnji uređaja br. … i br. …, oba s dospijećem 3. ožujka 2020. Tužitelj je u

svom Izvodu otvorenih stavaka, koji prileži ovršnom prijedlogu, označio broj računa po kojem potražuje dugovanje tuženog kao br. … i br. … te

br. …, a isti se odnose na “poziv na broj“ označen u predmetnim

Ugovorima o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj. Dakle, sukladno otvorenim stavkama, računi – brojevi ugovora su kako slijedi: broj računa … s dospijećem 03.03.2020. u iznosu 209,73 kn, broj računa … s dospijećem 03.03.2020. u iznosu 2.944,50 kn, broj računa … s dospijećem 03.03.2020. u iznosu 2.944,50 kn.

4.3 U odnosu na prigovor tuženog kojim isti ne spori ugovorni odnos već ističe kako se dugovanje odnosi na dugovanje nastalo u obrtu pa da stoga tuženik kao fizička osoba nije odgovoran za dugove svog obrta, tužitelj napominje kako fizičke osobe odgovaraju svojom cjelokupnom imovinom a ne samo imovinom obrta kako to smatra tuženik. Nadalje, u odnosu na prigovor zastare potraživanja, tužitelj ističe kako se predmetno dugovanje odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora koja nije tražbina za pružene telekomunikacijske usluge pa se ista ne može podvesti pod primjenu čl. 232. Zakona o obveznim odnosima, već se radi o jednokratnoj tražbini koja dospijeva zbog i nakon raskida ugovora, stoga se na istu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, što je i potvrđeno presudom Županijskog suda u Varaždinu Gž-1273/19. Također, predmetni ugovor je trgovački ugovor sklopljen u vezi s prometom roba i usluga pa se na isti također primjenjuje članak 228. Zakona o obveznim odnosima prema kojem tražbine iz trgovačkih ugovora zastarijevaju za tri godine. S obzirom da predmetni račun kojim se potražuje naknada za prijevremeni raskid dospijeva 17. lipnja 2019., a ovršni prijedlog je podnesen 08. srpnja 2020., nije protekao rok od tri a niti pet godina pa je prigovor zastare u tom dijelu svakako neosnovan. Rate za mobilne uređaje tužitelj potražuje temeljem Ugovora o kupoprodaji mobilnih uređaja pa se na iste primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika (str. lista 10-1 do 12-3), podnesak tužitelja od 31. siječnja 2022. s prilozima i to Ugovor o cesiji, Aneks ugovora o cesiji i dodatak ugovoru o cesiji, Zahtjev za mobilnim uslugama H. T. i Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan br. … od 16. listopada 2017., Zahtjev za mobilnim uslugama H. T. i Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan br. … od 16. listopada 2017. i Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma i Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan br. … od 14. prosinca 2016., račune i specifikaciju računa (str. lista spisa 65-6 do 69-8) te ostale priloge i podneske u spisu.

6. Sud je analizom dokaza sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZPP) ocijenio svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev osnovani.

7. Tuženik je istakao prigovor zastare potraživanja te osporava osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Obzirom na istaknuti prigovor tuženika da fizička osoba ne odgovara za dugove obrta cijelom svojom imovinom te nakon prestanka obrta, člankom 36 Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj: 143/13) propisano je da za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

8.1. U Odluci Županijskog suda u Osijeku, br. Gž-522/2015 od 26. ožujka 2015. zauzeto je stajalište o tome odgovara li obrtnik za nastale dugove obrta i plaćom ostvarenom kod novog poslodavca, koja je stečena nakon prestanka obrta. U obrazloženju te sudske odluke ističe se da je u postupku pravilno utvrđeno da tužitelj (obrtnik) i nadalje odgovara za dugove koji su nastali za vrijeme poslovanja obrta. Dakle, činjenica da je obrt prestao ne oslobađa bivšeg vlasnika obrta obveze proizašle iz njegove djelatnosti.

8.2. Tuženik se u prigovoru pozvao na stav Vrhovnog suda u odluci br. Rev-997/01 od 27. lipnja 2001. no pod ovim brojem nema odluke Vrhovnog suda, tako da ovaj sud nije mogao ispitati stav na koji se tuženik poziva.

8.3 Stoga sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev i da je tuženik u obvezi namiriti tražbinu nastalu za vrijeme poslovanja obrta i da za obveze nastale u obavljanju obrta odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, sud je izvršio uvid u priložene račune na koje se odnosi predmetna tražbina te je utvrdio da potraživanje po računu broj … u iznosu 209,73 kn dospijeva 03.03.2020., po računu broj … iznosu 2.944,50 dospijeva 03.03.2020., i po računu broj … iznosu 2.944,50 dospijeva 03.03.2020. i da se odnose na otplatu uređaja na rate. Tužitelj je izjavio da je uglavničio zadnje tri rate po računu broj … u iznosu 209,73 kn pa je sud utvrdio iz otplatnog plana da je najranija rata u iznosu od 69,91 kunu dospjela 16.11.2018. U odnosu na račune … i … tužitelj je zatražio isplatu zadnjih 13 rata te je sud iz otplatnog plana utvrdio da su najranije rate po ovim računima dospjele dana 16.11.2018.

9.1 Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama HT-a od dana 14.12.2016. godine i Ugovor o kupnji uređaja i otplatnom planu vidljivo je da je tuženik kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S7 32GB Black PP za iznos od 1.678,00 kn, za koji iznos je ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 69,91 kn, počev od 16.02.2017. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. … od 14. prosinca 2016. godine, koji čini sastavni dio ovdje određenog Zahtjeva. S obzirom da tuženi nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno zadnje 3 rate, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 209,73 kn (3 x 69,91kn), sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. … s dospijećem

03.03.2020. godine.

9.2 Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama HT-a za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 16. listopada 2017. i ugovora o kupnji uređaja i otplatnom planu proizlazi da je tuženik po promotivnoj cijeni kupio uređaj Samsung Galaxy Note8 zlatna, po cijeni uređaja 5.936,00 kuna pri čemu je prilikom preuzimanja uređaja platio iznos od 500,00 kuna, dok se preostali iznos obvezao platiti u 24 mjesečna obroka u iznosima od 226,50 kuna, a sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. … i br. … od 16. listopada 2017. Obzirom tuženi nije

uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetne uređaje, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka koji su tako dospjeli na naplatu jednokratno u iznosu 2.944,50 kuna za svaki uređaj, oba s dospijećem 3. ožujka 2020.

10. Uvidom u račun broj … od 17. lipnja 2019. u iznosu od 1.393,00 kn utvrđeno je da se odnosi na naknadu zbog prijevremenog raskida u visini mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.

10.1 Naime, nepodmireni račun za 05. mjesec 2019. godine (s dospijećem 17. lipnja 2019.) odnosi se na naknadu za prijevremeni raskid, za broj …, po ugovorenoj tarifi ONE Gold+, koju je tuženik ugovorio sa H. t. d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 16.10.2017. godine, uz minimalnu mjesečnu naknadu od 169,00 kn, u obveznom trajanju od 24 mjeseca. Naime, sukladno navedenom računu br. … zbog neplaćanja je došlo

do prijevremenog raskida u svibnju 2019., a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 1.393,00 kuna, na koju ima pravo sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja.

10.2 Općim uvjetima poslovanja čl. 8 propisano je da u slučaju kada je Pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. ovih Općih uvjeta, a krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga

10.3 Navedeno ukazuje da se radi o ugovorima o kupoprodaji pa nema osnove za primjenu čl. 232. st. 1. toč. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – nastavno: ZOO) koja jednogodišnji rok zastare propisuje za tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, već je u primjeni opći zastarni rok od pet godina pa, posljedično, valja zaključiti da zastara tražbine po utuženim računima nije nastupila, obzirom je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 9. srpnja 2020.

10.4 Isto tako, naknada za prijevremeni raskid ugovora nije povremena tražbina, nego jednokratna tražbina koja dospijeva zbog i nakon raskida ugovora. Stoga se ista ne može podvesti pod primjenu čl. 232. st. 1. toč. 3. ZOO jer se ne radi o tražbini za uporabu telefona niti o drugim tražbinama pružatelja iste usluge koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, nego se na takvu tražbinu primjenjuje opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO (tako i, primjerice, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Pž-7015/2018-2 od 26. lipnja 2019.).

11. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u priložene račune i izvod iz otvorenih stavka dužnika iz kojih proizlazi da tužitelj ima tražbinu prema tuženiku u visini kako je to utuženo.

12. Obzirom je tužitelj priložio vjerodostojne isprave iz kojih proizlazi visina i osnovanost potraživanja navedenih u tužbi i tužbenom zahtjevu, sudu nije preostalo nego usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

13. Sukladno navedenom, temeljem čl. 451 ZPP-a sud je platni nalog održao na snazi, osim u dijelu ovršnog troška jer se o troškovima ovršnog postupka odlučuje odlukom o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja odluke.

14. Troškovi postupka temelje se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Trošak ovršnog postupka osnovan je do visine od ukupno 1.279,20 kuna i sastoji se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 250,00 kn što uz obračunati PDV od 25% iznosi 312,50 kn, trošak dostave u iznosu od 29,20 kuna i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 750,00 kn što uz obračunati PDV od 25 % iznosi 937,50 kuna. Sud nije priznao administrativni trošak odvjetnika u iznosu 30,00 kuna uz PDV od 25% obzirom ovaj trošak nije specificiran, odnosno paušalno je određen. Nadalje je sud priznao tužitelju trošak parničnog postupka i to sastav podneska od 31.1.2022. u iznosu od 750,00 kuna, zastupanje na ročištu održanom dana 14.9.2022. u iznosu od 750,00 kuna što sve uz obračunat PDV od 25% iznosi 1875,00 kuna. Sud je priznao tužitelju i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kuna. Tako ukupan trošak ovršnog i parničnog postupka koji je sud priznao i dosudio tužitelju iznosi 3.454,20 kuna.

15. Zbog iznesenog je odlučeno kao u izreci.

U Požegi 28. listopada 2022.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnica S. Š., S.

2. D. T., P.