1

Broj: Ppž-2408/2024

 

                               

 

 

Broj: Ppž-2408/2024

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Š., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi žalitelja M. Š. i S. G., zastupani po G. M., odvjetniku u R., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-266/2024-6, od 5. veljače 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2024. godine,

 

                                            r i j e š i o   j e

 

              I)              Odbacuje se žalba M. Š. kao nedopuštena.

             

 

                                                                  p r e s u d i o j e

 

              II)              Odbija se žalba S. G. kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

 

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom okrivljenik M. Š. proglašen je krivim zbog prekršaja članka  216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena  kazna zatvora u trajanju od 25 dana, u koju se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 22. siječnja 2024. od 16,40 sati do 23. siječnja 2024. do 9,30 sati, kao 2 dana zatvora, tako da okrivljenik ima još za izdržati kaznu zatvora od 23 dana.

Nadalje, od okrivljenika je temeljem odredbe 76.a Prekršajnog zakona kao predmet kojim je počinjen prekršaj, oduzeto osobno vozilo kojim je upravljao kritične zgode, marke „Audi“ A6, registarske oznake xxxx, broja šasije xxxxx, s pripadajućim ključevima i prometna dozvola serijski broj: xxxx, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: xxxx, od 22. siječnja 2024. godine, koje vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 60,00 EUR-a.

2.                Protiv navedene presude, u dijelu koji se odnosi na odluku o oduzimanju vozila,  žalbe su podijeli M. Š. i S. G., jer da odluka u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi nejasni i proturječni. Žalitelji ističu da je vozilo oduzeto od okrivljenika M. Š. koji nije vlasnik vozila, da vozilo pretežno koristi M. Š., ali formalno se vodi na S. G., koja ga je i kupila, te da ga je okrivljenik bez pitanja i neovlašteno kritične zgode uzeo i koristio se njime.

3.                 U odnosu na žalbu M. Š.:

4.                Člankom 116. stavak 7. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), propisano je:

„(7) Sudionik u postupku je i osoba koja nije oštećena prekršajem ali je od nje privremeno oduzet kakav predmet ili se predlaže oduzimanje njezinog predmeta kao predmeta kojim je počinjen prekršaj ili je nastao prekršajem ili se predlaže da se od nje oduzme imovinska korist pribavljena prekršajem, ili je već donesena takva odluka. Svoja prava u postupku ostvaruje na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom.“

U konkretnom predmetu podnositelj žalbe M. Š. u vrijeme nastanka prometnog prekršaja koji je počinjen od strane okrivljenika M. Š., dana 22. siječnja 2024. godine, ne može se smatrati vlasnikom oduzetog predmeta - motornog vozila Audi A6, registarske oznake xxxx, niti može imati status sudionika postupka u smislu citirane odredbe, budući je u tijeku postupka utvrđeno njegovim saslušanjem u svojstvu svjedoka i uvidom u prometnu dozvolu za navedeno vozilo (preslika prileži spisu predmeta), da je formalni vlasnik vozila od 29. srpnja 2023. do 6. travnja 2024. godine bio K. B., te da je vozilo prodano dana 5. prosinca 2023. S. G., o čemu u spisu predmeta također prileži ugovor o kupoprodaji, a što u tijeku postupka nije bilo niti sporno.

Stoga M. Š. ne ulazi u krug ovlaštenika za ulaganje žalbe na presudu kojom je oduzet predmet kojim je okrivljenik M. Š. počinio prekršaj dana 22. siječnja 2024. godine, pa je trebalo njegovu žalbu odbaciti kao nedopuštenu.

5.                U odnosu na žaliteljicu S. G.:

6.               Ispitujući u smislu navoda žalbe S. G. odluku o oduzimanju predmeta prekršaja, osobnog motornog vozila marke „Audi“ A6, registarske oznake xxxx, broja šasije xxxxx, s pripadajućim ključevima i prometne dozvole serijski broj: xxxx, za koju je u tijeku postupka utvrđeno da je stvarna vlasnica vozila uvidom u kupoprodajni ugovor od 5. prosinca 2023., ovaj Sud je našao da je u konkretnom slučaju primjerena i razmjerna težini počinjenog prekršaja u specijalnom povratu, odluka o oduzimanju predmetnog osobnog motornog vozila od okrivljenika M. Š., koju prvostupanjski sud temelji na  valjanoj pravnoj osnovi, te je osnovano zaključio da postoji opasnost da će isto biti ponovno upotrjebljeno za počinjenje prometnih prekršaja.

Prvostupanjski je sud u tom dijelu obrazložio svoju odluku razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

7.                Okrivljenik je kritične zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i to kao višestruki povratnik u činjenju tog istog prekršaja, za koji su mu već bile izricane kako novčana kazna, tako i kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uvjetno na jednu godinu, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije (pravomoćna presuda od 26. rujna 2021. – izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.017,39 EUR-a i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih  kategorija u trajanju od 12 mjeseca; pravomoćna presuda od 26. listopada 2023. – kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uvjetno na jednu godinu), što sve nije djelovalo dovoljno odvraćajuće na njega, stoga je prvostupanjski sud pravilno i utemeljeno donio ovaj put odluku o oduzimanju osobnog vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, jer isti takvim ponašanjem i po mišljenju ovog Suda, dovodi u opasnost kako živote, tako i imovinu drugih ljudi.

 

8.               Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kao što pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja, ali navedeno nije predmet ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

 

9.                Međutim za istaći je, da je konkretnom slučaju u provedenom postupku utvrđeno da je predmetno vozilo od strane vlasnice S. G. dano na upotrebu M. Š., koji očito nije vodio dovoljno brigu o vozilu, budući se okrivljenik M. Š. kritične zgode njime koristio, jer su mu očito bili dostupni i na raspolaganju ključevi istog, u vrijeme dok je M. Š. bio pod utjecajem alkohola i spavao. Ovakvo ponašanje vlasnice vozila i osobe kojoj ga je dala na korištenje, ne može se smatrati odgovornom ponašanjem vlasnika motornog vozila (koje se obzirom na moguće posljedice u prometu se smatra opasnom stvari), pogotovo uz činjenicu da je M. Š. već kažnjavan zbog upravljanja vozilom iako nema ishođenu vozačku dozvolu za upravljane vozilom B kategorije.

 

10.                Nadalje, privremeno oduzeto motorno vozilo, može se dakle trajno se oduzeti od počinitelja prekršaja, bez obzira na vlasništvo, kao što obrazlaže prvostupanjski sud, ali u tom dijelu pri donošenju odluke treba imati u vidu i načelo razmjernosti.

Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju vozila, u odnosu na odredbu članka 51a PZ-a, odnosno načelo razmjernosti, ovaj Sud je također mišljenja da u konkretnom slučaju zbog naprijed iznijetih razloga je ostvaren razmjer težine počinjenog prekršaja  u specijalnom povratu i prekršaja koji se mogu očekivati, te stupnja počiniteljeve opasnosti i prava žaliteljice na privatno vlasništvo i pravo korištenja vozila, kao što se obrazlaže u pobijanoj presudi.

 

11.                Slijedom iznijetog neosnovani su navodi žalbe vlasnice oduzetog vozila kojim je počinjen prekršaj od strane okrivljenika M. Š.

12.                Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                          U Zagrebu, 20. ožujka 2024.

 

 

Marcela Soljačić Prester, v.r.                                                                        Nediljko Boban, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka za: spis, žalitelje, opunomoćenika žalitelja i tužitelja.