REPULIKA HRVATSKA

Psp-91/19

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna sveti Križ-Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ž. T., kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja pod 1 I. O., OIB: … i pod 2 I.

O., OIB: …, oboje iz S., …, oboje zastupani

po pun. R. P. odvj. u S., protiv tuženika P. E. iz P.,

.o. B., OIB: …, zastupan po pun. Ž. P. odvj. u S.,

radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. rujna 2022. god., u prisustvu pun. tužitelja pod 1 i pod 2 R. P. odvj. u S., i pun. tuženika Ž. P. odvj. u S., dana 28. listopada 2022. godine,

r i j e š i o  j e :

I Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelje pod 1 i pod 2 u njihovom posjedu terase smještene na čest. zem. 9004/2, Z.U. 23733 (ex.14045), K.O. S., na način da je dana 26. lipnja 2019. godine, bez dozvole tužitelja pod 1 i pod 2 postavio željeznu ogradu s vratima koja su zaključana, visine 1,20 m, a širine 2,20 m, čime je onemogućio tužitelje pod 1 i pod 2 u korištenju predmetne terase, pa se nalaže tuženiku da odmah ukloni željeznu ogradu s vratima visine 1,20 m, a širine 2,20 m, koja ograda je smještena na čest. zem. 9004/2, Z.U. 14045, K.O. S., te mu se nalaže da se suzdrži od ovakvog i sličnog smetanja posjeda tužitelja pod 1 i pod 2 pod prijetnjom ovrhe.

II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima pod 1 i pod 2 parnični trošak u iznosu od 2.900,00 kn.

Obrazloženje

Tužitelji pod 1 i pod 2 su dana 19. srpnja 2019. god., podnijeli ovom sudu tužbu protiv tuženika,u kojoj navode da su upisani kao suvlasnici stana anagrafske oznake … na prvom katu. Stan je smješten na čest.zgr. 2826, Z.U.

2942, K.O. S.. Ispred stana tužitelja se nalazi terasa na kojoj se nalaze stol i stolice, i na kojoj tužitelji suše robu. Na istu terasu se pristupa isključivo preko stubišta koje vodi isključivo do stana tužitelja. Terasa je smještena na čest.zem. 9004/2, Z.U. 14045, K.O. S..

Navode da je tuženik dana 26. 06. 2019. god., došao na predmetnu terasu zajedno s izvođačima radova, te podigao ogradu nasred terase tužitelja i onemogućio im korištenje iste. Ograda je željezna, visine 1,20 m, a širine 2,20 m. Tužitelji su pozvali policiju koja je sastavila policijski zapisnik.

Dakle, tuženik je smetao tužitelje u njihovom posjedu nekretnine na gore opisani način, pa su predložili sudu da donese odluku pobliže opisanu u izreci rješenja.

U odgovoru na tužbu od 05. listopada 2021. god., tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenim navodima kao neistinitima. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije ni izvođač, ni naručitelj radova koje tužba navodi, i nije podigao ogradu na spornoj terasi.

Navodi da su pogrešne su i neistinite tvrdnje tužitelja da je on naznačenog dana (26.06. 2019. g.) sa izvođačima radova došao na terasu kuće z.k. oznake čest. zem 9004/2 ZU 14045 K.O. S., te podigao ogradu nasred terase tužitelja i tako onemogućio tužitelje u korištenju iste.

Naime, tuženik nije angažirao nikakve izvođače radova da bi bilo što radili na navedenoj adresi, pa tako ni da bi za njega, niti po njegovom nalogu isti postavljali bilo kakvu ogradu na naznačenoj terasi ili kući.

Tuženik nema nikakva vlasnička ni posjedovna prava na predmetnoj nekretnini , pa tako nema ni razlog ni mogućnost, a ni želju da na istu pristupa, niti da na njoj izvodi ili pak poduzima bilo kakve radove.

Naime, tuženiku je poznato da je nekretnina z.k. oznake čest. zgr. 9004/2, koja je bila vlasništvo i posjed njegove bivše supruge M. E., preko njega kao punomoćnika, početkom 2014. g., iznajmljena M. H., koji se sa suprugom doselio u nju živjeti odmah nakon sklopljenog ugovora o najmu od 27. ožujka 2014. godine. Nedugo nakon što se obitelj H. doselila u predmetni stan, kao podstanari isti su od M. E. taj stan i kupili, te ga od konca 2014.

godine koriste kao svoje vlasništvo. Kako je obitelj H. kupila predmetni stan koncem 2014. god., oni su od tada stan uređivali kao svoj, te ogradili terasu o kojoj je riječ također kao svoje vlasništvo i posjed.

Tužitelji pod 1 i pod 2 u podnesku od 21. listopada 2021. god., navode da su neistiniti navodi tuženika da on nema nikakva vlasnička ni posjedovna prava na spornoj terasi, pa tako ni da su po njegovom nalogu isti postavljali ogradu na terasi. Tuženik je dana 26.06.2019. god., zajedno s radnicima pristupio na spornu terasu i dao im nalog da zavare ogradu. Tužiteljica ad.1. je istog dana u 10,35 zvala policiju i o tome obavijestila tužitelja ad.2.

Navode da tuženik prešućuje da on vodi sve poslove kao punomoćnik za svoju bivšu suprugu M. E., i to kako poslove najma tako i prodaje stana obitelji H., a što je i navedeno u odgovoru na tužbu, pa tako i u postupku R1- 341/19 koji je pokrenuo 01.08.2019. god., radi diobe dvorišta.

Prilikom izvođenja radova na zavarivanju ograde, tuženik je tražio od svojih susjeda J. i I. G. suncobran da radnici mogu raditi, a što su im isti udovoljili i dali suncobran.

Nadalje navode da je predmetna terasa od izgradnje kuće 1918. god., u posjedu prednika tužitelja i samih tužitelja.

U podnesku od 27. listopada 2021. god., tuženik je na okolnosti navoda iz odgovora na tužbu, predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša bravar koji je postavljao ogradu na spornoj terasi, I. H., te J. G., koji je bio prisutan kada su se radovi izvodili.

Tužitelji pod 1 i pod 2 su na pripremnom ročištu dana 28. listopada 2021. god., priložili u dokazne svrhe policijski zapisnik od 26.06.2019. god., te su predložili s obzirom na navode iz odgovora na tužbu, da se pregleda zapisnik ovog suda iz predmeta P-2577/2018 sa očevida od 21.10.2021. god., u vlasničkoj parnici, na kojem je tuženik također bio prisutan na licu mjesta, ali sudski zapisnik još nije izrađen. Navode da će isti biti dostavljen ovom sudu kad ga njihov punomoćnik zaprimi od nadležnog suda, a ovo iz razloga jer je tuženik naveo da nije involviran u sudske postupke, iako je iz sudskih zapisnika koji će se dostaviti razvidno da isti upravlja sa svim postupcima kao punomoćnik i zainteresirana osoba svoje bivše supruge.

U podnesku od 08. studenog 2021. god., tuženik navodi da kao dokaz svoje tvrdnje da je tuženik počinio čin smetanja posjeda prema tužiteljima, tužitelji zaključuju iz činjenice što je tuženik kao punomoćnik M. E. vodio za nju sve poslove koji su se ticali njene imovine u S., na adresi predmetne nekretnine.

Da je tuženik kao punomoćnik vodio poslove za svoju bivšu suprugu, vlasnicu predmetne terase, nije uopće sporno. Međutim, ta činjenica nije dokaz da je on počinio čin smetanja posjeda naspram tužitelja, čak da je on angažirao radnike za postavljanje ograde kako navode tužitelji, a nije, jer i u tom slučaju postupao bi u ime i za račun vlasnice čiji je bio punomoćnik, a ne u svoje ime, niti za svoj račun. Međutim, tuženik ustraje u tvrdnji da je radnike za postavljanje sporne ograde angažirala i platila obitelj H., koja je najprije bila najmoprimac, a kasnije i vlasnik stana kome je krov sporna terasa.

Glede tvrdnje tužitelja da je tužiteljica ad 1 kritične prigode, tj. 26. 06. 2019. god., čin smetanja prijavila policiji, iznosi se činjenica da je M. H. tog dana pozvala policiju upravo iz razloga što je tužiteljica ad 1 zaustavila radove na postavljanju sporne ograde i vikala te vrijeđala nju, kao onu po čijem nalogu su se radovi izvodili, te se je kad je policija izišla na teren, povukla u kuću, a radnici su po zahtjevu M. H. nastavili raditi na postavljanju sporne ograde.

Također je činjenica da je M. H. zamolila I. G. da joj posudi

sporni suncobran da radnici mogu nastaviti radove, jer je na terasi bilo toliko vruće da se radovi nisu mogli nastaviti bez zaštite od sunca.

Isto tako je činjenica da je te prigode P. E. došao na predmetnu adresu po pozivu M. H., i po njenoj zamolbi sporni suncobran iz dvorišta

I. i J. G. dodao radnicima na terasu gdje su izvodili radove.

Glede tvrdnje tužitelja da je predmetna terasa od izgradnje bila u posjedu prednika tužitelja, te samih tužitelja, tuženik navodi da je samo dijelom istinita. Naime, tužitelji i M. E., bivša vlasnica nekretnine kojoj je krov sporna terasa, imali su istog pravnog pretka, tj. djeda I. O., koji je bio vlasnik i nekretnine z.k. oznake 9004/2 k.o. S., kojoj je krovište sporna terasa, kao i svih okolnih čest. zem i čest. zgr na adresi …. i …. Spornu nekretninu

I. O. je darovao sinu P. O., čija je jedina nasljednica M.

E., koja je stan sa spornom terasom prodala obitelji H..

Stan u susjednoj zgradi djed I. O. je darovao sinu J. O.,

čiji su nasljednici tužitelji. Dok su pravni prednici tužitelja bili živi, i dok je njihova rođakinja M. E. sa obitelji živjela u S., družili su se kao bliska rodbina, i upravo tu činjenicu, ali ništa više od toga, dokazuju fotografije koje je punomoćnik tužitelja dostavio uz podnesak od 28. listopada 2021. godine. Međutim, svatko od njih znao je što je čiji posjed i vlasništvo, i među njima nije bilo spora glede te činjenice. Sporovi nastaju kada tužitelji pokušavaju prisvojiti dio imovine M. E., koja dugi niz godina živi u P., i koja je odlučila svoj dio imovine na predmetnoj adresi prodati jer više nema interesa tu živjeti, niti održavati nekretnine koje ne može koristiti.

U podnesku od 09. studenog 2021. god., tuženik je predložio na okolnosti navoda iz podneska od 8. studenog 2021. god., te iz odgovora na tužbu predlaže uz već predložene svjedoke, u svojstvu svjedoka saslušati i 1. I. H., bravara koji je postavljao ogradu navedene prigode, te J. G., kojemu su kao i njegovoj supruzi , I. G., činjenice o tome tko je tražio da se radnicima dade suncobran i ostale činjenice vezane za postavljanje predmetne ograde na terasu, poznate iz neposrednog opažanja.

Tužitelji pod 1 i pod 2 na pripremnom ročištu dana 26.studenog 2021. god., navode da je tuženik izvršio smetanje posjeda i da je upravo on bio na licu mjesta i angažirao radnike koji su po njegovom nalogu i postupali. Navodi da bi te radnike angažirali najmoprimatelji, nisu životni, a u zemljišnim knjigama je i danas upisana tuženikova bivša supruga, čiji je tuženik punomoćnik i upravitelj njenih poslova u Hrvatskoj. Stoga su prijedlozi za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljima nepoznatih osoba usmjereni samo na odugovlačenje ovog postupka.

Tužiteljica pod 1 u iskazu od 19. siječnja 2022. god., navodi da je upravo dana 26., lipnja 2019. godine, kod poduzeća P. i. n. dogovorila kidanje palme u dvorištu, odnosno vrtu njihove stambene zgrade, te je u jednom trenutku morala otići do stana po nekakav alat, i tamo zatekla tuženika s dvojicom radnika koji su varili željeznu ogradu i vrata na ulazu u terasu koja predstavlja pripadajući njihovog stana položenog na prvom katu njihove stambene zgrade …Tuženika je

tom prilikom upitala zbog čega to radi, a tuženik joj je odgovorio da to radi zbog toga što je predmetna terasa vlasništvo njegove supruge M. E.. Odmah je

nakon toga pozvala policiju, pa su na lice mjesta došla dva djelatnika policije i sačinila zapisnik, a o tome je obavijestila i prisutnog punomoćnika.

Na posebno pitanje navodi da ova dvojica radnika koja su postavljala i varila željeznu ogradu i vrata, ovom prilikom njoj nisu ništa govorili, a niti ih ona poznaje, a ovom prilikom su imali pored sebe i suncobran koji im je dao susjed J. G..

Na daljnje pitanje navodi da u spornom razdoblju, a i danas, u predmetnom stanu živi obitelj H., M. i M. H. sa dvoje djece, ali oni nisu bili prisutni na spornoj terasi kritične prigode, a niti su se do tada koristili predmetnom terasom. Nakon spornog događaja predmetnu terasu koristi obitelj H.. Koliko joj je poznato supruga tuženika i supružnici H. su tijekom spornog razdoblja bili u pregovorima u vezi kupoprodaje stana u prizemlju na adresi …, a da li su

supružnici H. kupili ovaj stan od supruge tuženika nije joj poznato, pretpostavlja da jesu, a niti joj je poznato da li su se kao vlasnici uknjižili u zemljišnoj knjizi.

Nadalje upitana navodi da je njen djed I. O. kupio predmetnu stambenu zgradu tijekom 1921. god., i od tada je koristio predmetnu terasu, a ona je koristi od rođenja 1967. godine. Na priloženim fotografijama se nalaze upravo članovi njene obitelji, te je na fotografijama vidljivo da na predmetnoj terasi nema nikakve željezne ograde ni vrata. Sa suprugom tuženika imaju i vlasnički spor pred ovim sudom, a sve pravne poslove za suprugu M. E. obavlja upravo prisutni

tuženik. Prisutni tuženik je obavljao sve poslove za suprugu i u vanparničnom postupku koji je među njima vođen pred ovim sudom radi diobe pripadajućeg zemljišta predmetne stambene zgrade i stambene zgrade na adresi …

Na posebno pitanje navodi da obitelj H. stanuje u stanu u prizemlju otprilike 6-7 godina. Predmetna terasa cijelom svojom površinom ne pokriva ovaj stan u prizemlju u kojem živi obitelj H., već jednim dijelom pokriva i praonu, a ista nikada nije služila kao krov stana u prizemlju, već kao terasa.

Tuženik u iskazu od 19. siječnja 2022. god., navodi da je dana 26. lipnja 2019. god. slučajno bio u S. i došao u posjet susjedu J. G. upravo kada su radnici postavljali spornu željeznu ogradu i vrata na predmetnoj terasi, pa se je tako sasvim slučajno našao na spornoj terasi kada su sporna ograda i vrata postavljani od strane ovih radnika. Pretpostavlja da su ove radnike, ne sjeća se jesu li bila baš dvojica radnika, angažirali vlasnici stana u prizemlju, supružnici H. o kojima je govorila upravo saslušana tužiteljica.

Na posebno pitanje navodi da je imao punomoć kojom ga je bivša supruga M. E. ovlastila da proda stan u prizemlju zgrade na adresi …, pa je tako kao njen ovlašten punomoćnik, dana 31.12. 2014. god., prodao ovaj

stan supružnicima H., a pošto su već 2-3 godine isti bili podstanari u ovom stanu.

Na daljnje pitanje navodi da raspolaže sa ugovorom o prodaji ovog stana supružnicima H., a u ovaj čas mu nije poznato zbog čega ovaj isti ugovor nije priložen u spis, te se obvezuje u kratkom roku putem prisutnog punomoćnika dostaviti ovaj kupoprodajni ugovor u dokazne svrhe.

Nadalje upitan navodi da se je u dvorištu predmetne zgrade sporne prigode zadržao nekih 10 minuta, a na licu mjesta nije vidio djelatnike policije.

Na posebno pitanje navodi da ne razumije pitanje zbog čega je u vlasničkoj parnici koja se vodi pred ovim sudom pred borjem P-5277/18, bio prisutan na očevidu dana 22. listopada 2021. godine. Pretpostavlja da je bio prisutan jer je bio pozvan kao stranka. O tom očevidu ga je obavijestio prisutni punomoćnik. Na očevid je došao jer je htio vidjeti tko ga i zbog čega tuži. Nije mu poznato zbog čega je bivša supruga M. E. i danas uknjižena kao vlasnik stana u prizemlju, te može kazati da je vlasnikova stvar kada će se knjižiti u zemljišnoj knjizi. Pretpostavlja da je razlog zbog čega se supružnici H. do danas nisu uknjižili kao vlasnici, ovaj vlasnički spor koji se vodi radi pripadajućeg vrta. Već je kazao da je imao punomoć temeljem koje je bio ovlašten prodati stan u prizemlju, dok je prethodne dogovore u vezi najma stana u prizemlju vodio tutor njegove biše supruge gđa. S. P. iz

B.. Isto tako je kao ovlašteni punomoćnik bivše supruge vodio i poslove vezane za diobu pripadajućeg vrta. Sporne prigode na predmetnoj terasi nije razgovarao sa tužiteljicom jer oni odavno ne razgovaraju, a tužiteljica se je sporne prigode svađala sa radnicima i M. H.. Ovom prigodom ga je gospođa H. zamolila da joj

da ruke kako bi prenijeli suncobran na predmetnu terasu jer je isti bio potreban radnicima koji su postavljali spornu ogradu i vrata, a nije mu poznato tko je ovaj suncobran zatražio od susjeda G.. On ovom prigodom nije od susjeda G.

tražio suncobran za potrebe ovih radnika.

Na daljnje pitanje navodi da njemu nije poznato što je bilo kasnije s ovim suncobranom i gdje je završio.

Tuženik je uz podnesak od 21. veljače 2022. god., dostavio u dokazne svrhe Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01. prosinca 2016. god., a koji je u svojstvu punomoćnika prodavateljice M. E., sklopio sa kupcem M. H.,

ističući da je iz istog Ugovora razvidno da je M. H. od M. E. kupio predmetnu nekretninu puno prije nego što su tužitelji podnijeli predmetnu tužbu.

Tužitelji pod 1 i pod 2 na raspravnom ročištu dana 10. ožujka 2022. god., u odnosu na priloženi ugovor o kupoprodaji nekretnine, ističu da se radi o dokazu koji je priložen nakon zaključenja pripremnog postupka, pa se ne može smatrati dokazom u ovom postupku. Opreza radi, navode da je i iz takvog ugovora razvidno da je tuženik iz ovog postupka potpisao taj ugovor, što upućuje upravo na to da je isti vodio sve postupke, osobno bio prisutan svim sudskim radnjama, a kao što je i priznao da je bio na licu mjesta na dan smetanja posjeda kada je po njegovom nalogu stavljena ograda na spornu terasu. Također je vidljivo da je ugovor sklopljen 2016. god., a da kupac ni do danas nije uknjižen u zemljišnim knjigama, iz čega proizlazi da sam ugovor očigledno ima manjkavosti zbog kojih se ne može izvršiti uknjižba vlasništva.

Tuženik na istom ročištu navodi da je potpisao priloženi ugovor kao punomoćnik, M. E., u skladu s točkom 6. predmetnog ugovora. Također ističe da je postupao u ime i za račun bivše vlasnice M. E., pa je onda pravno nemoguće da bi on učinio smetanje posjeda. U odnosu na tvrdnje o neuknjiženosti obitelji H., odnosno M. H., ističe da tužitelji nisu uknjiženi kao vlasnici onoga na što polažu neka prava, a niti se pokušavaju uknjižiti.

Svjedok V. D. u iskazu od 10. ožujka 2022. god., navodi da je kućni prijatelj tužitelja pod 1 i pod 2, pa je tako upravo onog dana kada je postavljena sporna metalna ograda i vrata na predmetnoj terasi došla u posjet tužiteljima pod 1 i pod 2. Mora kazati i to da je kod tužitelja pod 1 i pod 2 bila i prethodnog dana kada na prethodnoj terasi nije bilo postavljene metalne ograde sa metalnim vratima.

Na posebno pitanje navodi da joj je kao kućnom prijatelju tužitelja poznato da spornu terasu nikad nitko nije koristio osim tužitelja pod 1 i pod 2, a tužitelje poznaje 38 godina, i oni čitavo vrijeme žive na ovoj adresi u S., ….

Na daljnje pitanje navodi da je prema njenim spoznajama sporna ograda sa vratima na predmetnoj terasi postavljena od strane supružnika H.. tj. M. H., koja je upravo pozvana na današnje ročište kao svjedok i P. D.,

koji je bivši suprug od rodice tužiteljice pod 1 M. O. koja živi u B.. O

tome tko je postavio spornu ogradu izvijestila ju je tužiteljica I. O. istoga dana kada je došla kod tužitelja u posjetu. Koliko joj je poznato P. D. živi na B., a toga dana kada je došla u posjet tužiteljima pod 1 i pod 2, P. D. nije vidjela.

Nadalje upitana navodi da je upravo maločas pogrešno izjavila da se bivši suprug rodice tužiteljice pod 1 preziva D., ali je točno da se isti preziva

E.. Tužitelji su predmetnu terasu koristili za sušenje rublja, cvijeće, stol i stolice gdje bi se družili sa gostima i sl.

Svjedok M. H. u iskazu od 10. ožujka 2022. god., navodi da je upravo ona osmislila i odlučila postaviti spornu željeznu ogradu sa vratima na terasu, te je ista postavljena od izvođača radova, i to od upravo pozvanog svjedoka I. H.. Ovu ogradu su postavili suprug M. i ona dogovorno, a sve iz sigurnosnih razloga jer im tužitelji pod 1 i pod 2 umanjuju kvalitetu života u njihovom stanu u S., ….

Na posebno pitanje navodi da su u stan na adresi …, uselili 2014. godine, a sa tuženikom su potom dogovorili da će kupiti ovaj stan u kojem žive. Ne može se u ovaj čas sjetiti koliko je vremena prošlo od useljenja do ugovora o kupoprodaji, ali može kazati da su do danas E. isplatili kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a trenutno je u proceduri postupak uknjižbe prava vlasništva.

Na daljnje pitanje navodi da su od samog useljenja kao podstanari od 2014. godine koristili predmetnu krovnu terasu, i to na način da bi istu koristila primjerice za pranje tepiha, a isto tako bi znali na njoj dočekati i družiti se sa gostima, a na njoj su držali i pokretna sušila za robu i garnituru za sjedenje.

Nadalje upitana navodi da se ne može izjasniti na pitanje da li su tužitelji pod 1 i pod 2 u isto ovo vrijeme koristili predmetnu terasu, ali mora kazati da su im isti ometali korištenje terase, na način da bi sa terase bacali njihove stvari, namjerno lupali nogama po ovoj terasi jer je terasa neposredno iznad njihovog stana. Mora kazati da je ova krovna terasa zapravo sastavni dio njihovog stana kao jedinstvene cjeline, kao i to da tužitelji nakon što iziđu kroz vrata svojega stana zapravo odmah kroče nogom na njihovu nekretninu, odnosno na njihovu katastarsku česticu.

Na posebno pitanje navodi da je istoga dana kada je postavljena sporna metalna ograda sa vratima, zatekla tuženika P. E. u stanu susjeda

J. G., jer je tom prigodom došla do susjeda G. kako bi im posudio svoj suncobran, budući da je velika vrućina koja je vladala smetala majstorima u izvođenju ovih radova, pa su tako susjed J. G. i tuženik zajedno donijeli ovaj suncobran na terasu za potrebe izvođenja spornih radova. Mora kazati i to da im tužitelji sustavno ugrožavaju kvalitetu života, i po njenom mišljenju nastoje oteti dijelove njihove imovine, koja kao što je već kazala predstavlja jedinstvenu cjelinu.

Na daljnje pitanje navodi da se tuženik na spornoj terasi kritične prigode zadržao vrlo kratko, a na spornu terasu je došla tužiteljica pod 1 nastojeći fizički spriječiti izvođenje radova, pa je bila prisiljena na lice mjesta pozvati policiju, koji su došli nakon otprilike pola sata. Tuženik se je prije dolaska djelatnika policije udaljio i vratio u stan susjeda G., tako da nije bio prisutan na terasi dok su uredovali djelatnici policije, koji su kazali da se tu radi o imovinsko-pravnom sporu, te da oni tu nemaju što raditi, već je to stvar nadležnog suda.

Na posebno pitanje navodi da je radnici koji su postavljali spornu ogradu nisu pitali da im pokaže dokaz o vlasništvu terase, ali mora kazati da su već tada bili u procesu kupnje stana sa pripadajućom spornom terasom i procesu u svrhu uknjižbe prava vlasništva. Mora kazati da svakako ne bi naručila izvođenje spornih radova da suprug i ona nisu smatrali kako je predmetna terasa njihovo vlasništvo. Kao pravni laik smatrala je da je dovoljno sklopiti ugovor i isplatiti kupoprodajnu cijenu u svrhu stjecanja vlasništva, a nakon toga su pokrenuli proceduru uknjižbe kada su vidjeli da će imati probleme sa tužiteljima o kojima je maločas govorila.

Na daljnje pitanje navodi da se neposredno ispod prostora položenog pored ulaznih vrata tužitelja, nalazi praonica rublja u prizemlju, koja je sastavni dio njihove nekretnine, u naravi prizemne kuće sa svim svojim sastavnim dijelovima.

Nadalje upitana navodi da je tuženik osoba koja ima zdravstvenih problema i prema njenim spoznajama tog dana je upravo bio na liječničkom pregledu u S., pa je tako navratio i kod susjeda G. kada je postavljana sporna ograda. Tuženik inače živi na B.. Poznato joj je da se između tužitelja i bivše supruge tuženika vode pred ovim sudom i vanparnični i parnični postupak, radi diobe i utvrđivanja prava vlasništva, te da tuženik u tim postupcima zastupa bivšu suprugu M. E.. Mora kazati i to da joj nije poznato o kakvoj diobi se radi, budući da se vrlo dobro zna što je čije.

Na posebno pitanje zbog čega u drugim postupcima svoju bivšu suprugu zastupa tuženik, a vi sve to pasivno promatrate znajući da se vode svi ti postupci i ne tražite miješanje u postupke, ako ste predmetnu nekretninu upravo kupili kod bivše supruge tuženika protiv koje se vode ti postupci, navodi kako smatra da nije dužna odgovoriti na ovo pitanje i da je to njena stvar i stvar njenog supruga.

Na daljnje pitanje navodi da su nakon odlaska djelatnika policije sporni radovi nastavljeni i dovršeni. Mora kazati da i nakon dovršetka radova tužitelji preskaču preko ove ograde i nastavljaju ih uznemiravati na načine koje je već navela. Tužiteljica je tako dva puta prekršajno osuđivana, a protiv nje je u tijeku i kazneni postupak zbog prijetnje bombom.

Svjedok I. H. u iskazu od 10. ožujka 2022. god., navodi da je kao bravar zajedno sa svojim ocem Ž. bio angažiran na postavljanju sporne metalne ograde sa metalnim vratima na predmetnoj terasi u S., na adresi …, upravo od strane saslušanog svjedoka M. H., koja je njega i oca i isplatila

za izvršene radove. Tijekom izvođenja radova na terasu je došla susjeda i uzela i odnijela jedno krilo vrata koje su upravo trebali postaviti, a sve nastojeći spriječiti daljnje izvođenje radova, pa je stoga gđa. M. H. pozvala na lice mjesta policiju, a nakon čega se je ova susjeda povukla.

Na posebno pitanje navodi da ne poznaje P. E., a koliko se može sjetiti po proteku nekoliko godina, jedan susjed im je prilikom izvođenja radova donio suncobran, budući da je jako sunce ometalo izvođenje radova. Koliko se može sjetiti tu je bio jedan stariji čovjek koji im je donio ovaj suncobran.

Na daljnje pitanje navodi da je M. H. upoznao preko neke preporuke u svrhu izvođenja spornih radova, a prije toga je nije poznavao. Koliko se sjeća M. H. su izdali račun za obavljene radove, i taj isti račun bi trebao imati u svojim evidencijama. Nije u mogućnosti odgovoriti na pitanje od kuda mu je poznato da je policiju zvala gđa. H., kada u izvještaju piše da je policiju zvala gđa. O..

Nadalje upitan navodi da njihova praksa nije od naručitelja radova tražiti vlasnički list. Naime, oni obave radove za naručitelja radova, koji im nakon toga isplate dogovorene naknade za obavljene radove. Radove su priveli kraju unatoč uredovanju djelatnika policije, a pošto je ova susjeda koja je ometala izvođenje radova napustila predmetnu terasu. Ukoliko u njegovim knjigama još postoji ovaj račun koji je obračunao gđi. H., spreman ga je dostaviti sudu.

Na raspravnom ročištu dana 10. ožujka 2022. god., tuženik je povukao prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka J. G. iz S., ….

Tuženik je uz podnesak od 06. travnja 2022. god., dostavio u dokazne svrhe rješenje ovog suda posl. br. Z-10608/2022 od 21. ožujka 2022. god., a kojim rješenjem se dopušta upis M. H. kao vlasnika nekretnine z.k. oznake čest. zem. 9004/2 Z.U. 23733, K.O. S..

Tužitelji pod 1 i pod 2 na raspravnom ročištu dana 21. travnja 2022. god., navode navodi da je pun. tuženika u predmetu posl. br. P-2577/18 dostavio uz podnesak rješenje zamljišnoknjižnog odjela ovog suda u S., iz kojeg je vidljivo da je suprug svjedokinje M. H., koja je dala iskaz na zadnjoj raspravi od 10.

ožujka 2022. god., postao vlasnik stana tek dana 21. ožujka 2022. god., i to temeljem Ugovora o kupoprodaji od 15. veljače 2021. god., ovjerenog i prevedenog 07. ožujka 2022. godine. Kako je nesporno da je ova tužba podnesena 2019. godine, to je iskaz svjedokinje na zadnjoj raspravi očigledno lažan, jer u istome kaže da je ona počinila smetanje posjeda 2019. god., navodeći da su ona i suprug vlasnici stana, te da su izvođači radova postupali po njihovom nalogu. Međutim, iz isprava koje se prilažu sudu na današnjoj raspravi je opet vidljivo da je tuženik potpisao i ovjerio sporne ugovore u ožujku 2022. godine. Dakle, vidljivo je da je iskaz svjedokinje Horvat usmjeren na to da se tuženom u ovom postupku pomogne davanjem lažnog iskaza. Sudu su prilažili u dokazne svrhe podnesak tuženika od 28.03. 2022. god.,, u predmetu ovog suda posl.br. P-2577/18 i rješenje ZK odjela ovog suda Z-10608/2022 od 21. ožujka 2022. godine.

Tuženik na istom ročištu navodi da je i u ovom postupku dostavio predmetno rješenje u opisu prava vlasništva H., a u odnosu na navode tužitelja ističe da se je radilo o zemljišnoknjižnoj provedbi ugovora za koju su bili potrebni prijevodi i apostile, a inače je predmetna nekretnina kupljena 2016. i 2014. god., što je isticao od početka ovog spora.

Stranke su zatražile parnični trošak.

Sud je u dokazne svrhe pregledao dvije fotografije, Ugovor o najmu stana od 27. ožujka 2014. god., Prijedlog radi diobe suvlasničke zajednice podnesen ovom sudu dana 01.08.2019. god., u predmetu posl.br. R1-341/19, 26 fotografija, Izvješće o događaju od 26. lipnja 2019. godine P.U. S., I Policijska postaja

S. br. 511-12-23-772/21 MČ od 27. listopada 2021. god., dvije fotografije, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01. prosinca 2016. god., Rješenje ovog suda posl.br. Z- 10608/2022 od 21. ožujka 2022. god., Podnesak tuženika od 28. ožujka 2022.god., u predmetu ovog suda posl.br. P-2577/18, spis predmeta ovog suda posl.br. P- 2577/18, te izveo dokaz saslušanjem tužiteljice pod 1 i tuženika u svojstvu parničnih stranaka na ročištu dana 19. siječnja 2022. god., i saslušanjem svjedoka V. D., M. H. i I. H. na ročištu dana 10. ožujka 2022. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu ZV), propisuje u odredbama čl. 10 st.1, st.2 i st. 6, da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno ili posredovanjem pomoćnika u posjedovanju, neposredni je posjednik. Kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici.

U odredbama čl. 18 st. 2 ZV-a, propisano je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno, ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno, ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.

Nadalje je u odredbama čl. 21 st. 1. i st. 3 ZV-a, propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

Osim toga, u odredbama čl. 22. st. 1. i st. 2. ZV-a, propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Spisu predmeta prileži Izvješće o događaju od 26. lipnja 2019. godine P.U. S.-d., I Policijska postaja S. br. 511-12-23-772/21 M.Č. od 27.

listopada 2021. god., u kojoj se navodi da je uvidom u dostupne evidencije ove PP utvrđeno da su policijski službenici dana 26.06. 2019. god., postupali na adresi u S., …, kojom prilikom je utvrđeno da se radi o imovinsko-

pravnom sporu. Pošto nisu utvrđeni elementi prekršaja ni kaznenog djela, stranke su upućene da spor riješe putem nadležnih institucija.

Ovaj sud cijeni da nema nikakve dvojbe da su tužitelji pod 1 i pod 2 bili u posjedu predmetne terase smještene na čest. zem. 9004/2, Z.U. 23733 (ex.14045), K.O. S., što je sudu nedvojbeno potvrdo i svjedok V. D., a što tijekom postupka nije osporio niti tuženik, kao niti saslušani svjedok M. H.. Uostalom, bilo bi apsurdno da tužitelji pod 1 i pod 2 ne koriste predmetnu terasu položenu neposredno ispred ulaza u njihov stan na prvom katu stambene zgrade u S., …, i to za međusobno druženje, druženje s prijateljima, sušenje

rublja, držanje cvijeća i sl.

Prema tome, ovaj sud ne dvoji da je tužiteljima oduzet posjed predmetne terase postavljanjem sporne željezne ograde s vratima, i to upravo dana 26.. lipnja 2019. godine. Među strankama je sporno pitanje tko je počinio predmetno smetanje (oduzimanje) posjeda predmetne terase tužiteljima, dana 26. lipnja 2019. godine.

Osim toga, nema nikakve dvojbe niti da je u pozadini predmetnog spora, vlasničko-pravni spor između na jednoj strani bivše supruge tuženika kao bivšeg vlasnika i supružnika H. kao sadašnjih vlasnika stana u prizemlju stambene zgrade u S., …, i na drugoj strani tužitelja pod 1 i pod 2 kao

vlasnika stana na prvom katu stambene zgrade u S., …, glede

prava vlasništva predmetne terase, a budući da i jedni i drugi smatraju da je predmetna terasa pripadajući dio njihovog stana.

Pregledom spisa predmeta je utvrđeno da je između bivše supruge tuženika M. E.-O. kao najmodavca, zastupane po tuženiku temeljem

punomoći ispuštene od strane S. P. odvjetnice u B., kao privremenog

skrbnika imovine M. E.-O., i M. H., supruga saslušanog

svjedoka M. H., kao najmoprimca, dana 27.ožujka 2014. god., sklopljen

Ugovor o najmu dvosobnog stana, smještenog na adresi u S., …,

z.k. oznake čest. zem. 9004/2 - zgrada površine 60 m2, upisane u Z.U. 14045, K.O. S., i to na rok do 31. prosinca 2014. godine, a sve obzirom da najmodavac ima namjeru prodati stan koji je predmet ugovora.

Nadalje je utvrđeno da je između bivše supruge tuženika M. E., kao prodavateljice, zastupane po tuženiku, temeljem Rješenja Mirovnog suda Prvog kantona NAMUR-a (Belgija) broj spisa: 07A102A, broj registra: 2886/2007, te temeljem punomoći odvjetnice S. P., iz B. od 06. lipnja 2016. godine, i

M. H., supruga saslušanog svjedoka M. H., kao kupca, dana 01.

prosinca 2016.god., sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, i to stana koji se nalazi u zgradi koja je izgrađena na čest.zem. 9004/2 i čest.zem. 9004/1, Z.U. 14045, K.O. S.. Ugovorne stranke su suglasne da su dana 14. ožujka 2014. god., sačinile predugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest.zem. 9004/2, Z.U. 14045, K.O. S., te da je u navedenom predugovoru omaškom propušteno navesti da je predmet kupoprodaje i čest.zem. 9004/1, Z.U. 14045, K.O. S. . Stranke su suglasne i da je predmetna nekretnina u katastarskom operatu za K.O. S., neusklađena sa stvarnim stanjem na teretnu, te se obvezuju nakon dovršetka postupka usklađenja u slučaju promjena oznaka predmetne nekretnine, sklopiti anex ovom ugovoru (toč. 1 Ugovora).

Nadalje se navodi da su ugovorne stranke utanačile predugovorom za opisanu nekretninu ukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 120.000,00 Eur, sve u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, te suglasno konstatiraju da je kupac isplatio prodavateljici na ime kapare iznos od 5.000,00 Eur u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate u trenutku potpisa ugovora, te da je dana 14. srpnja 2016. god., uplatio prodavateljici dio kupoprodajne cijene u iznosu od 61.000,00 Eur, u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, a koje uplate tuženik kao punomoćnik prodavateljice priznaje svojim potpisom na ovom ugovoru umjesto posebne priznanice, dok se ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 54.000,00 Eur u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, kupac obvezuje isplatiti prodavateljici nakon što predmetni postupak usklađenja bude dovršen, te kupcu bude odobren kredit za kupnju predmetne nekretnine (toč. 2 Ugovora).

Ugovorne stranke su složne da će prodavateljica kupcu izdati tabularnu ispravu nakon što prodavateljici kupoprodajna cijena bude isplaćena u cijelosti (toč. 3 Ugovora).

Spisu predmeta je priloženo i Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl.br. Z-10608/2022 od 21. ožujka 2022. god., a kojim rješenjem se dopušta otpis čest.zem. 9004/2 i čest.zem 9004/3 iz Z.U. 14045, te pripis istih u novih Z.U. 23733, te uknjižba prava vlasništva čest.zem. 9004/2, zgrada površine 60 m2 i čest.zem. 9004/3, kuća površine 11 m2, Z.U. 23733, na ime M. H. za cijelo, uz prethodno brisanje istog prava s imena E. M. pok. P. za cijelo, a sve temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 05. veljače 2021. god., Uknjižbenog očitovanja od 15. travnja 2021. god., te Specijalne punomoći od 14. siječnja 2020. godine.

Prema tome, iz sadržaja priložene dokumentacije je utvrđeno da su bivša supruga tuženika M. E., zastupana po tuženiku kao ovlaštenom

punomoćniku, i M. H., suprug saslušanog svjedoka M. H., još dana

14. ožujka 2014. god., sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine, u naravi stana položenog u prizemlju stambene zgrade …, a koji stan je položen

ispod predmetne terase, dok je Uknjižbeno očitovanje u svrhu uknjižbe prava vlasništva, istom ispušteno tek dana 15. travnja 2021. god., a iz čega nedvojbeno proizlazi da su supružnici H. isplatili bivšoj supruzi tuženika ugovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti, tek početkom 2021. godine.

Da je tako proizlazi i iz dijela iskaza saslušanog svjedoka M. H., koja između ostaloga, navodi da je sporne prigode radnici koji su postavljali spornu ogradu nisu pitali da im pokaže dokaz o vlasništvu terase, ali mora kazati da su već tada bili u procesu kupnje stana sa pripadajućom spornom terasom i procesu u svrhu uknjižbe prava vlasništva. Navodi i to da su do danas tuženiku isplatili kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a trenutno je u proceduri postupak uknjižbe prava vlasništva.

Prema tome, nema nikakve dvojbe da su supružnici H., koji su sa tuženikom kao ovlaštenim punomoćnikom bivše supruge, sklopili Ugovor o kupoprodaji stana položenog u prizemlju stambene zgrade u S., …, s tim što još nisu bili isplatili prodajnu cijenu u cijelosti, a niti se stoga uknjižili u

zemljišnoj knjizi kao novi vlasnici, a kojima tužitelji u isto vrijeme brane korištenje predmetne terase, obratili upravo tuženiku kao ovlaštenom punomoćniku prodavateljice, tražeći od njega da im omogući korištenje nekretnine koju im je prodao kao ovlašteni punomoćnik bivše vlasnice, a sve iz razloga što im je tuženik prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nesumnjivo saopćio da je i sporna terasa pripadajući dio stana kojega kupuju od njegove bivše supruge.

Stoga ne stoje navodi tuženika kako obzirom da on nema nikakva vlasnička ni posjedovna prava na predmetnoj nekretnini, tako nema niti razlog ni mogućnost, a ni želju da na istu pristupa, niti da na njoj izvodi ili pak poduzima bilo kakve radove, budući da je obitelj H. kupila predmetni stan koncem 2014. god., te su oni od tada stan uređivali kao svoj, te također ogradili i predmetnu terasu kao svoje vlasništvo i posjed.

Tuženik dakle, nije u mogućnosti s uspjehom isticati prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nije ni izvođač, ni naručitelj spornih radova na predmetnoj terasi, te da je on potpisao priloženi Ugovor o kupoprodaji kao punomoćnik bivše supruge M. E., u skladu s točkom 6. predmetnog ugovora, i da je time postupao u ime i za račun bivše vlasnice M. E., pa da je onda pravno nemoguće da bi on počinio smetanje posjeda.

Uostalom, nesporno je među strankama da je upravo tuženik sporne prigode donio izvođačima radova suncobran od susjeda J. G. na predmetnu

terasu, a kako bi im olakšao izvođenje spornih radova na postavljanju metalne ograde s vratima, pa nema nikakve dvojbe da je i tuženik bio jedan od naručitelja i organizatora izvođenja spornih radova na postavljenju željezne ograde sa vratima na predmetnoj terasi, i da je time prekoračio svoje ovlasti koje je imao temeljem Rješenja Mirovnog suda Prvog kantona NAMUR-a (B.) broj spisa: 07A102A, broj registra: 2886/2007, i punomoći odvjetnice S. P., iz B. od 06. lipnja 2016. god., kao privremenog skrbnika imovine M. E.-O..

Slijedom svega navedenog, ovaj sud temeljem ocjene izvedenih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, cijeni da su predmetno smetanje (oduzimanje) posjeda predmetne terase tužiteljima, dana 26. lipnja 2019. godine, počinili dogovorno i zajednički, upravo tuženik i supružnici H., pri čemu nije od nikakvog značaja tko je od njih snosio troškove izvođenja spornih radova na postavljanju željezne ograde sa vratima na predmetnoj terasi.

Naime, ovaj sud ne može pokloniti vjeru tuženiku i svjedoku M. H., kada navode da se je tuženik koji živi u P., o. B., sasvim slučajno našao na predmetnoj terasi upravo dana 26. lipnja 2019. god, i to baš u vrijeme kada su saslušani svjedok I. H. i njegov otac postavljali spornu željeznu ogradu sa vratima na predmetnoj terasi.

Tako svjedok M. H. u iskazu između ostalog, navodi da je tuženik osoba koja ima zdravstvenih problema i prema njenim spoznajama tog dana je upravo bio na liječničkom pregledu u S., pa je tako navratio i kod susjeda G. kada je postavljana sporna ograda, te da tuženik inače živi na B.. Međutim, tuženik u stranačkom iskazu uopće ne spominje da je razlog njegovog boravka u S. dana 26. lipnja 2019. god., bio zakazani liječnički pregled, već da je razlog bio slučajan boravak u S. i posjet susjedu J. G., a od čijeg saslušanja u svojstvu svjedoka kao dokaznog prijedloga je odustao tijekom postupka.

Naime, ovaj sud cijeni da bi u slučaju da je razlog boravka tuženika u S. dana 26. lipnja 2019. god., odista bio zakazani liječnički pregled, a ne izvođenje spornih radova na predmetnoj terasi, tuženik ovu činjenicu ne samo saopćio sudu u svojem stranačkom iskazu, već bi zacijelo u dokazne svrhe priložio u spis i sačinjenu liječničku dokumentaciju od 26. lipnja 2019. godine.

Konačno, ovaj su je u dokazne svrhe pregledao i spis predmeta ovog suda posl. br. P-2577/18, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 i pod 2, protiv tuženika M. E., a radi utvrđenja prava vlasništva praonice rublja koja je isto tako položena ispod dijela predmetne terase. U tom postupku je tuženik P. E. saslušan u svojstvu svjedoka na ročištu dana 13. travnja 2021. godine. Međutim, iako nije stranka u sporu, kao saslušani svjedok je u tom predmetu pristupio i na očevid održan dana 22. listopada 2021. god., a iz čega se nedvojbeno može zaključiti da je tuženik itekako zainteresiran za ishod i tog spora koji se vodi pred ovim sudom.

No, pritom naročito valja primijetiti da je prilikom davanja iskaza u svojstvu svjedoka u tom predmetnu dana 13. travnja 2021. god., tuženik posebno upitan, između ostaloga izjavio slijedeće; "Što se tiče terase, na njoj smo prije par godina stavili ogradu jer terasa nije vlasništvo tužitelja, a oni su je neovlašteno koristili tako što su primjerice na nju odlagali otpad i neke predmete."

Nikakve dvojbe nema da je tuženik izjavljujući ovom prigodom "Što se tiče terase, na njoj smo prije par godina stavili ogradu", mislio upravo na sporne radove kojima je tužiteljima oduzet posjed predmetne terase, te da su ogradu postavili upravo on i supružnici H..

Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti, pa je tako utvrđeno da je tuženik zasmetao tužitelje u njihovom posjedu terase smještene na čest. zem. 9004/2, Z.U. 23733 (ex.14045), K.O. S., na način da je dana 26. lipnja 2019. godine, bez dozvole tužitelja postavio željeznu ogradu s vratima koja su zaključana, visine 1,20 m, a širine 2,20 m, a čime je onemogućio tužitelje u korištenju predmetne terase, pa mu je naloženo da odmah ukloni željeznu ogradu s vratima visine 1,20 m, a širine 2,20 m, koja ograda je smještena na čest. zem. 9004/2, Z.U. 14045, K.O. S., te da suzdrži od ovakvog i sličnog smetanja posjeda tužitelja pod prijetnjom ovrhe.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 i st. 3 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19). Tužiteljima pod 1 i pod 2 su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to jednokratna naknada u visini od 200 bod., tj. iznosu od 2.000,00 kn, a priznati su im i troškovi PDV-a u iznosu od 500,00 kn, a sukladno Tbr. 7 toč. 2 i Tbr. 48 st. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljima pod 1 i pod 2 su priznati i troškovi za sudske pristojbe i to pristojbe tužbe u iznosu od 200,00 kn, i pristojbe rješenja u iznosu od 200,00 kn, a sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 53/19).

U Splitu, 28. listopada 2022. godine

S U D A C

Živomir Topić,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - pun. tužitelja pod 1 i pod 2

- pun. tuženika