Republika Hrvatska

Općinski sud u Split

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

P-1526/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) Ž. M.. iz S., , OIB: …,

pod 2) R. M. iz K. N., , OIB: … i pod 3)

Z. J. iz okruga G., , OIB: …, svi zastupani po

punomoćniku S. B., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1) E.

K. pok.Š. iz S., , OIB: … pod 2) A.

K. pok. Š. iz S., OIB: … i pod 4) G. K.

pok. V. iz S., , OIB: … svi zastupani po punomoćniku

D. M., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19.rujna 2022. u prisutnosti tužitelja pod 1) i pod 2) te punomoćnika tužitelja s jedne te punomoćnika tuženika s druge strane, dana 28.listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima E. K. pok. Š. iz S., ,

OIB: … i A. K. pok. Š., iz S., OIB: … isplatiti u roku od 15 dana tužiteljima 1) Ž. M. iz S., , OIB: …, 2) R. M. iz K. N., , OIB: …, 3) Z. J. iz O. G., , OIB: … iznos od po 23.999,74 kune / 3.185,31 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.08.2016. godine, pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%.

II. Nalaže se tuženoj G. K. pok. V. iz S., , OIB: … isplatiti u roku od 15 dana tužiteljima 1) Ž. M. iz S., , OIB: …, 2) R. M. iz K. N., , OIB: …, 3) Z. J. iz O. G., , OIB: … iznos od 107.998,86 kuna / 14.333,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.08.2016. godine, pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%.

III. Nalaže se tuženicima E. K. pok. Š. iz S., ,

OIB: …, A. K. pok. Š., iz S., OIB: … i G. K. pok. V. iz S., , OIB: … naknaditi u roku od 15 dana tužiteljima 1) Ž. M. iz S.,

, OIB: … , 2) R. M. iz K. N., , OIB: …, 3) Z. J. iz O. G., , OIB: … parnični trošak u iznosu od 34.240,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude suda prvog stupnja, pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da su prednici stranaka dana 14.srpnja 1974. sklopili kupoprodajni ugovor kojim je prednik tuženika prodao čest.zem 1643/1 k.o S. površine 1849 m2 prednicima tužitelja. Nadalje, da su prednici tužitelja ušli u posjed predmetne nekretnine te istu obrađivali dok im nije oduzeta. Nadalje, da je rješenjem Općine S., Sekretarijata za opću upravu Odsjeka za imovinsko pravno poslove br. 07/UP-I-2903/80-ID od 25.rujna 1980. o uzimanju i dodjeli zemljišta, oduzet dio čest.zem 1643/1 k.o S. u površini od 1801 m2 upisane u ZU 6720 uknjiženog prava korištenja K. V. pok. Š., a stvarnog prava korištenja njegovih presumptivnih nasljednika, te je dodijeljen Sekretarijatu za narodnu obranu radi izgradnje ekskluzivne zone i hotelskog kompleksa " D.". Oduzeto zemljište je pripojeno čest.zem 1723/1 k.o S. dok je u odnosu na preostalu površinu od 48 m2 ostalo kao sastavni dio čest.zem 1643/1 sa upisanom novom površinom te je na tom dijelu čestice ostalo upisano pravo korištenja na pravnog prednika tuženika.

2. Nadalje, da je u izvanparničnom postupku radi određivanja naknade vođenim pred Općinskim sudom u S. u predmetu IR-387/81 dana 25.ožujka 1982. postignut Sporazum o naknadi za oduzeti dio zemljišta te su tuženici dali punomoć predniku tužitelja M. A. da u njihovo ime primi u cijelosti utvrđenu naknadu.

3. Dakle, tužitelji tvrde da je prednik tuženika prodao u cijelosti nekretninu čest.zem 1643/1 k.o S. predniku tužitelja, iako je zemljište bilo u društvenom vlasništvu, uz upisano pravo korištenja prednika tuženika nadalje, da je stupanjem na snagu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (" Narodne novine" broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/014, 65/01,118/01,80/02,81/02) 1.siječnja 1997. predmetni ugovor osnažen. 4. Slijedom toga, da su tužitelji na temelju zaključenog Kupoprodajnog ugovora iz 1974. Uredu državne uprave podnijeli zahtjev za priznanje spornog Ugovora te određivanje naknade za oduzeto zemljište, te je rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji S. za imovinskopravne poslove Klasa: UP-I-942- 04/97-01/1976 Ur.broj 2181-05-01/016/18-50 od 7.lipnja 2018. tužiteljima je dano u vlasništvo 203/2451 dijela čest.zem 1639/2 ZU 6602 k.o S. predio D. koja je nastala od zemljišta označenog nekadašnjom oznakom čest.zem 1643/1 u površini od 1849 m2, a oduzete rješenjem Komisije za imovinsko-pravne poslove SO S. broj 07/UP-I-3605/80 od 13.kolovoza 1980. uknjiženog vlasništva V. K. pok. Š. za cijelo, dok im je za dio oduzete čest.zem 1643/1 u površini od 1646 m2 određena naknada.

5. Nadalje, da su se tuženici u zemljišne knjige upisali kao vlasnici 1643/1 k.o Split iako im je bilo poznato da je predmetnu nekretninu njihov otac još 1974. prodao prednicima tužitelja.

6. Nadalje, da su pored toga 28.srpnja 2016. sklopili kupoprodajni ugovor sa I. R. d.o.o. D. temeljem kojeg su tuženici primili ukupno iznos od 24.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti i to prvobitno tuženik pod 1) Š. K. iznos od 9.600,00 EUR te tuženik pod 2) iznos od 14.400,00 EUR. Tijekom postupka umro je Š. K., a postupak su preuzeli nasljednici tuženi pod 1) i pod 2).

7. Slijedom navedenog, da su tuženici, kada su ponovno prodali predmetnu nekretninu trećoj osobi, očito raspolagali pravom koje nisu imali te su sklapanjem predmetnog kupoprodajnog ugovora povrijedili načelo savjesnosti i poštenja slijedom čega tužitelji temeljem odredbe čl. 349 ZOO u svezi sa čl. 1045 st.1 ZOO podnose predmetnu tužbu.

8. Tuženi u odgovoru na tužbu ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije te pravnog interesa, u bitnome navodeći da je predmet kupoprodajnog ugovora bila samo dio čest.zem 1643/1 i to onaj dio koji je postao društveno vlasništvo 1968. danom stupanja na snagu Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera. Nadalje, tuženici tvrde da je dio predmetne nekretnine 1643/1 u površini od 1801 m2 postao društvenim vlasništvom 8.kolovoza 1968. te pripojen čest.zem 1639/2 za što je predniku tužitelja isplaćena naknada dok preostali dio predmetne nekretnine od 49 m2 nikada nije postao društveno vlasništvo te je na istom ostalo upisano pravo korištenja prednika tuženika, te su predmetnu nekretninu 2006. naslijedili tuženici te svoje pravo vlasništva upisali u zemljišnu knjigu. Nadalje, opreza radi ističu prigovor zastare zahtijeva.

9. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem rješenja o nasljeđivanju O-1015/84 iza pok. M. A., O-1723/09 iza pok. D. M., kupoprodajnog ugovora od 14.srpnja 1794., rješenja o uzimanju i dodjeli zemljišta, Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za opću upravu, od 25.rujna 1980., Sporazuma o naknadi, rješenja Klasa: UP-I-942-04/97-01/1976 od 7.lipnja 2018. Ureda državne uprave, Splitsko-dalmatinske županije, Službe za imovinskopravne poslove, ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28.srpnja 2016., povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan. 10. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1015/84 iza pok. M. A.

utvrđeno je da je istog naslijedila supruga D. M. za cijelo.

11. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. M. poslovni broj O-1723/09 utvrđeno je da su istu naslijedile kćeri Z. J. i R. M. te sin Ž.

M..

12. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 14.srpnja 1974. utvrđeno je da je isti sklopljen između K. V. pok. Š. iz S. kao prodavatelja s jedne te

M. A. pok. A. i D. M. kao kupaca s druge strane, a glede

nekretnine oznake čest.zem 1643/1 k.o S. koja je postala društveno vlasništvo te istu kupuju na jednake dijelove, za ugovorenu cijenu od 195.000,00 dinara.

13. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1015/84 iza pok. M. A. utvrđeno je da je istog naslijedila supruga D. M. za cijelo.

14. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. M. poslovni broj O-1723/09 utvrđeno je da su istu naslijedile kćeri Z. J. i R. M. te sin Ž.

M..

15. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 14.srpnja 1974. utvrđeno je da je isti sklopljen između K. V. pok. Š. iz S. kao prodavatelja s jedne te

M. A. pok. A. i D. M. kao kupaca s druge strane, a glede

nekretnine oznake čest.zem 1643/1 k.o S. koja je postala društveno vlasništvo te istu kupuju na jednake dijelove, za ugovorenu cijenu od 195.000,00 dinara.

16. Čitanjem rješenja o uzimanju i dodjeli zemljišta SR Hrvatske, Općina Split, Sekretarijata za opću upravu Odsjeka za imovinsko pravne poslove broj 07/UP-I- 2903/80 –ID od 25.rujna 1980. utvrđeno je da se oduzima od čest.zem 1643/1 dio u površini od 1801 m2 uknjiženog prava korištenja K. V. Š. od kojih su formirane parcele za izgradnju ekskluzivnog kompleksa D..

17. Čitanjem zapisnika IR 307/82 od 25.ožujka 1982. utvrđeno je da je predmet postupka utvrđivanje naknade za zemljište oznake čest.zem 1643/1 k.o Split, površine 1801 m2, a čitanjem Sporazuma o naknadi za deposedirano zemljište utvrđeno je da je ista isplaćena M. A. temeljem punomoći K. Š.

pok. V. i K. G. kao nasljednika K. V. pok. Š..

18. Čitanjem spisa povrata poslovni broj Klasa: UP-I-942-04/97-01/1976 utvrđeno je da su tužitelji zahtijevali naknadu za oduzeto zemljište 1643/1, da je u postupku provedeno vještačenje po vještaku za geodeziju i graditeljstvo kojim je utvrđeno da je predmetna čest.zem 1643/1 oduzeta u površini 1849 m2 u cijelosti promijenila oblik i površinu geodetskim elaboratom broj UP-I-902/81 od 20.travnja 1981 te da se danas predmetna čest.zem nalazi dijelom na današnjoj 1643/1 u površini od 48 m2, zatim u dijelu današnje čest.zem 1639/2 upisane na J. d.d. S., te u većem dijelu na današnjoj čest.zem 1723/20 upisana na G. I.. Nadalje, u tom postupku utvrđeno je da tužiteljima pripada naknada za dio oduzete 1643/1 u površini od 1646 m2 u iznosu od 36.477,80 kuna, nadalje, da im se daje u vlasništvo 203/2451 čest.zem 1639/2 ZU 6602 k.o S.. Dakle, da im je dijelom pripala u vlasništvo 203 m2 nekadašnje 1643/1, a za dio od 1646 m2 im je isplaćena naknada, te je u tom postupku raspravljeno o oduzetih 1801 m2 predmetne čestice.

19. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige priloženog citiranom upravnom spisu utvrđeno je da je na čest.zem 1643/1 upisano vlasništvo K. Š. pok. V. 2/5 dijela, te K. G. pok. V. 3/5 dijela.

20. Nadalje, da je dana 1.kolovoza 2016. pod brojem Z-17141/2016 zaprimljen prijedlog I. R. d.d. za uknjižbu prava vlasništva.

21. Predmet postupka je tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 177.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odnosno tužitelj zahtjeva naknadu štete po osnovi ugovorne odgovornosti za štetu koja nastaje kad je šteta uzrokovana povredom ugovorne obveze.

22. Odredbom članka 342. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO) propisano je:

(1) Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

(2) Kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio.

23. Za postojanje odgovornosti u smislu odredbe članka 342. stavak 2. ZOO osim općih pretpostavki, moraju postojati još dvije, i to postojanje ugovora, odnosno ugovorne obveze i povreda te obveze. Dužnik je obvezan naknaditi štetu svom vjerovniku zbog povrede ugovorne obveze, ako je ta povreda u uzročnoj vezi s nastalom štetom.

24. Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

25. Tom odredbom propisan je kriterij pretpostavljene krivnje, a ta odredba primjenjuje se i na odgovornost na štetu nastalu u okviru ugovornog odnosa, temeljem odredbi članka 349. ZOO.

26. Odredbom članka 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

27. Prema tome, postojanje uzročne veze između ponašanja dužnika i nastanka štete na strani vjerovnika pretpostavka je za nastanak odgovornosti za štetu i u okviru ugovorne odgovornosti za štetu.

28. U ovom postupku primjenjuju se i odredbe čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09) sukladno st 1) kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Stavkom 2) propisano je da brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva. Iz stavka 3) proizlazi da odnos otuđivatelja s osobama s kojima je sklopio pravne poslove, ali one nisu stekle vlasništvo nekretnine, uređuju obveznopravna pravila.

29. Pravila koja uređuju odnos otuđivatelja i ugovorne strane koja nije stekla pravo vlasništva su odredbe čl. 342 ZOO sukladno kojoj vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

30. Nadalje, tužitelj navodi da je kao kupac oštećen pa zahtijeva da mu štetnik ustupi ono što je dobio radnjom kojom mu je prouzročena šteta. Stoga ovom tužbom potražuju od tuženika ono što je ovaj stekao na ime kupoprodajne cijene prodajom tužiteljeve nekretnine trećoj osobi.

31. Obzirom tuženi ističu zastaru navodi se da su treće osobe podnijele zahtjev za upis prava vlasništva 2016. a ova tužba je podnesena 2018. pa se navodi da bilo da se radi o naknadi štete zbog neispunjenja ugovorne obveze ( trogodišnji rok) ili stjecanja bez osnove ( petogodišnji zastarni rok) predmetna tužba je podnesena u roku, odnosno neosnovan je prigovor zastare.

32. U ovom postupku je utvrđeno slijedeće:

- da su tužitelji su kupili predmetnu nekretninu od prednika tuženika K. V. pok. Š. u cijelosti, te istome platili kupoprodajnu cijenu.

- da je predmetna nekretnina bila upisana kao društveno vlasništvo, prava korištenja K. V. pok. Š.

- da je predmetna nekretnina deposedirana u površini od 1801 m2 za izgradnju kompleksa D.

- da je osnovna čest.zem 1643/1 cijepana na današnju čest.zem 1643/1 površine 48 m2, današnju čest.zem 1639/2 površine 203 m2 te nekadašnju 1723/1 površine 1598 m2.

- da je tužiteljima u postupku naknade oduzete imovine izvršen povrat 203 m2 od današnje čest zem 1639/2, da im je isplaćena naknada za oduzetih 1598 m2 od današnje čest.zem 1723/20, a da je u sklopu osnovne čest.zem 1643/1 ostalo 48m2.

- da su tuženi upisani kao vlasnici na čest.zem 1643/1 površine 48 m2 od 2006. temeljem rješenja o nasljeđivanju O-1283/78.

- da je pod brojem Z- 17141/2016 podnesen zahtjev za upis prava vlasništva sve na temelju ugovora o kupoprodaji od 28.srpnja 2016. sklopljenim između tuženika i I. R. d.d. danas upisanim vlasnikom predmetne nekretnine.

33. Primjenom citiranih odredbi na konkretan slučaj, utvrđeno je da tuženici nisu ispunili prema tužitelju preuzetu obvezu odnosno omogućili im da bez pravne prepreke steknu pravo vlasništva predmetne nekretnine budući je istu najprije prodao prednik tuženika tužiteljima, što tuženima nije moglo ostati nepoznato, pa su unatoč tome istu prodali trećoj osobi to navedeno ukazuje na počinjenu povredu ugovorom preuzete obveze od strane tuženika te odgovornost za štetne posljedice takve protupravne radnje sve sukladno ( Tako i Rev-x-1173/13-2 od 3.siječnja 2017.)

34. Tužitelji su zahtijevali isplatu u EUR valuti u kojoj je cijena ugovorena, a isplaćena u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB ( najkasnije 7 dana od sklapanja ugovora) pa je sud naknadu štete dosudio u kunskoj protuvrijednosti postignute cijene prema prodajnom tečaju HNB za valutu EUR u tom razdoblju koji je iznosio 7,499921.

35. Slijedom navedenog, tužitelji su dokazali da je šteta koju potražuju nastala krivnjom tuženika te da su isti odgovorni za štetu koju trpi, a tuženi su dužni naknaditi istu u visini tržišne cijene nekretnine, odnosno cijene postignute kupoprodajom s trećom osobom postignutom slobodnom prodajom na tržištu. (Tako i VSRH Rev- 284/89) s kamatama od kada je šteta nastala sukladno čl.1086 ZOO.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

37. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada trošak sastava tužbe 300 bodova, ( Tbr.7.t.1. u vezi s Tbr.36 OT) sastav podneska od 10.12.2018. 300 bodova, pristupa na ročište od 9.7. 2020. 300 bodova sastav podneska od 14.7.2020. 300 bodova, sastav podneska od 13.10.2020. 300 bodova, sastav podneska od 4.11.2020. 300 bodova, pristup na ročište od 17.3.2021. 300 bodova, zastupanje na ročištu od 19.9.2022. 300 bodova, ukupno 2400 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda (Tbr. 50) iznosi odnosno 24.000,00 kuna uvećano za PDV u iznosu od 6.000,00 kuna iznosi 30.000,00 kuna te pristojbu na tužbu 2.120,00 kuna te presudu 2.120,00 kuna sveukupno iznosi 34.240,00 kuna.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 28.listopada 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis