Poslovni broj: 19 UsI-1748/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Pamele Jerković, u upravnom sporu tužiteljice I. S. iz S. B.,

S. V. .., OIB:…., zastupane po opunomoćeniku I. M.,

odvjetniku u S., D.. .., protiv tuženika Državni inspektorat,

Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. listopada 2022. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i višeg građevinskog inspektora D. K., dana 28.

listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/I-362- 02/22- 02/525 urbroj: 443-02-03-12-02-22-03 od 8. srpnja 2022. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/21-02/525 urbroj: 443-02-03- 12-02-22-3 od 8. srpnja 2022. godine naređeno je tužiteljici kao investitoru da u roku od 90 dana ukloni izgrađenu stambenu građevinu katnosti P+1 izgrađene u grubim građevinskim radovima, maksimalnih dimenzija 5,30x5,20m i visine do vrha ravne ploče 5,60m, izgrađene na k.č. 6809/1 k.o. V., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je tuženik nakon provođenja inspekcijskog pregleda, obavljenog bez prisustva tužiteljice donio osporeno rješenje, a da pritom nije uopće utvrđivao da li je za građevine kojih se uklanjanje nalaže u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole ili postupak ozakonjenja. Navodi kako joj nije omogućeno izjašnjavanje čime su povrijeđena postupovna prava garantirana Zakonom o općem upravnom postupku. Predlaže poništiti osporeno rješenje te odrediti da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS),odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u spisu upravnog spora, te dokumentacija predana uz tužbu, dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao investitorici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Obzirom na navedenu zakonsku odredbu za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, pravno je odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odnosno njenog dijela, te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola.

9. Tužiteljica u tužbi kao ni tijekom trajanja upravnog postupka nije osporavala identifikaciju, odnosno opis građevine koje je naloženo uklanjanje, kao što nije osporavala da za istu nema ishođenu građevinsku dozvolu. S obzirom na utvrđenja sa zapisnika o inspekcijskom pregledu od dana 20. svibnja 2022. godine a kojem su priložene i fotografije sporne građevine, nedvojbeno je da je za gradnju iste nužno ishoditi građevinsku dozvolu.

10. Tijekom postupka tužiteljica je u dopisu od 1. lipnja 2022. godine (zaprimljenog kod tuženika dana 2. lipnja 2022. godine) potvrdila da je upravo ona investitor radova kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje, te je navela da je u tijeku ishođenje građevinske dozvole. U odnosu na ovo posljednje, u spis je priložila i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole predan nadležnom tijelu dana 22. ožujka 2022. godine.

11. Obzirom na navedeno neosnovan je tužbeni navod tužiteljice o tome da je tuženik propustio utvrditi da li je za spornu gradnju zatražena građevinska dozvola, jer je očito da je tuženik imao saznanja da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole. No, ta činjenica ne utječe na zakonitost osporenog rješenja, jer tužiteljica, nesporno, u vrijeme izvođenja radova, odnosno u vrijeme donošenja rješenja neosporno nije imala pravomoćnu, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, pa je pravilno građevinski inspektor donio osporeno rješenje budući da se sukladno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji (Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole.

12. Tužiteljica u tužbi navodi kako joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno da je inspekcijski pregled obavljen bez njene prisutnosti, te da joj nije omogućeno da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari.

13. U odnosu na takav navod tužiteljice valja reći kako, sukladno odredbi čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Međutim, ukoliko se ne radi o iznimno hitnom uklanjanju, po stavu suda uvijek treba omogućiti stranci da se očituje na činjenice koje su utvrđene inspekcijskim pregledom. Budući da se tužiteljica podneskom od 2. lipnja 2022. godine očitovala na način da je potvrdila svoj status investitora, kao i činjenicu da je tek u postupku ishođenja građevinske dozvole, to je jasno da je istoj omogućeno da se očituje u upravnom postupku sukladno citiranoj odredbi čl. 30. ZUP-a.

14. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud je prigovore tužiteljice ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a). Zbog navedenog je, izrekom ove presude, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

15.U izloženim okolnostima, sud nije našao da bi su u korektnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu članka 26. stavak 2. ZUS, zbog čega se takav prijedlog odbija, kako je to navedeno u točki I izreke rješenja.

16. Obzirom na činjenicu da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu, 28. listopada 2022.

Sutkinja Ana

Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke II rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. tužitelju po opun. I. M., odvjetniku u S., D. r. ..,

2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6,

3. u spis.