Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj 10 Povrv-90/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja Infolink d.o.o.,OIB:15300338208, Slavonski Brod, Trg žrtava rata 3, protiv tuženika Junko d.o.o., OIB:82814304782, Slavonski Brod, Andrije Štampara 73a, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. listopada 2022. u nazočnosti tužiteljeva zastupnika po zakonu i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 28. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u na snazi platni nalog iz rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po i javnom bilježniku Zvonimiru Bračunu u Slavonskom Brodu, jedinstveni identifikator prijedloga:162593-2022, sudski predmet:Ovrv-2430/2022, javnobilježnički predmet:UPP/OS-Ovrv-347/2022 od 3. svibnja 2022. u kojem je naloženo Junko d.o.o., OIB:82814304782, Slavonski Brod, Andrije Štampara 73a, platiti tužitelju Infolink d.o.o.,OIB:15300338208, Slavonski Brod, Trg žrtava rata 3, iznos od 7.787,50 kn/ 1.045,65 EUR[1] (slovima:sedamtisućasedamstoosamdesetsedamkuna i pedesetlipa/tisućučetrdeset peteura i šezdesetpetcenta), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 250,00 kn/33,18 EUR od 14.04.2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 19.05 2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.06 2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.07 2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.08.2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.09.2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.10.2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.11.2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.12.2021. do isplate,

- 712,50 kn/94,56 EUR od 17.01.2022. do isplate,

- 500,00 kn/66,36 EUR od 17.02.2022. do isplate,

- 125,00 kn/16,59 EUR od 09.02.2022. do isplate,

- 500,00 kn/66,36 EUR od 17.03.2022. do isplate,

sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 187,50 kn/24,88 EUR (slovima:stoosamdesetsedamkuna i pedesetlipa/dvadesetčetirieura i osamdesetosamcenta) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 3. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 300,00 kn/39,81 EUR (slovima:tristokuna/tridesetdeveteura i osamdesetosamcenta) u roku osam dana.

III. Žalba izjavljena protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 7.787,50 kn/1.045,65 EUR-a zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik Zvonimir Bračun u Slavoskom Brodu donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jedinstveni identifikator prijedloga:162593-2022, sudski predmet:Ovrv-2430/2022, javnobilježnički predmet:UPP/OS-Ovrv-347/2022 od 3. svibnja 2022. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj navodi da se utužena tražbina odnosi na neplaćene račune koje je ispostavio tuženiku za izvršenu uslugu, a koje tuženik nije platio. U odnosu na tuženikove prigovore i navode ističe kako su paušalni i neosnovani. Nadalje navodi kako tuženik i nadalje koristi sustav, ali da tužitelj više ne vrši nadogradnje istoga. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.

2. Tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi navodi kako ističe prigovor i rješenje pobija u cijelosti i ne prihvaća utužene račune, jer usluga nije izvršena kako je to definirano u Ugovoru o nabavci i korištenju poslovnog informacijskog sustava Astra Quasar potpisanog 1. listopada 2014. Čini nespornim da su stranke bile u poslovnom odnosu, te da je u međuvremenu smanjen promet i nije bilo više potrebe da koristi pet licenci, te je ugovorena smanjena naknada. Ističe kako su odlučili nabaviti novi program, a postojeći koriste za informacije o prijašnjem poslovanju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troškova tuženiku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u utužene račune na stranicama 20. do 32. spisa, u otvorene stavke kupca na dan 8. travnja 2022. na stranici 33. spisa, u Ugovor o nabavci i korištenju poslovnog informacijskog sustava Astra Quazar (s pravom otkupa prava korištenja) od 1. listopada 2014.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.787,50 kn/1.045,65 EUR-a na ime neplaćenih računa koji je tužitelj ispostavio tuženiku na ime izvršene usluge prema sklopljenom Ugovoru o nabavci i korištenju poslovnog informacijskog sustava Astra Quazar (s pravom otkupa prava korištenja) od 1. listopada 2014. (dalje: Ugovor).

6. Uvidom u predmetni Ugovor sud je utvrdio kako je sklopljen između tužitelja kao izvršitelja i društva Plinex d.o.o. kao korisnika, kojim se izvršitelj obveza omogućiti korisniku korištenje Poslovno informacijskog sustava Astra Quasar, održavanje istoga te korisničku podršku, pri čemu korisnik plaćanjem mjesečnog najma stječe pravo na korištenje PIS Quasar u periodu za koji plaća najam. Ugovor je sklopljen na rok od dvije godine. Člankom 9. stavak 1. Ugovora, ugovaratelji su dogovorili da se isti odnosi i na društvo Junko d.o.o. Stavkom 5. istog članka je ugovoreno da se održavanje plaća 570,00 kn + PDV po ispostavljenoj fakturi.

7. Punomoćnik tuženika je učinio nespornim da su stranke bile u poslovnom odnosu i navodi kako se "Poslovni odnos temeljio na tome da je firma kupila program od tvrtke Infolink i ono je neotuđivo vlasništvo moje tvrtke. U tom ugovoru je bio članak u kojemu je ugovoreno da će se za pet licenci plaćati održavanje programa i to je bilo 20 od kupoprodajne cijene programa podijeljeno na 12 rata. Tvrtka se smanjila i promet nije bio kao u trenutku kada je kupljen program, i nismo više bili u potrebi da koristimo 5 licenci koliko je bilo ugovoreno da ćemo plaćati održavanje. Često smo imali problema gdje je isporučitelj usluga svojim tehnološkim mogućnostima utjecao na mogućnost. Negdje u drugom mjesecu 2022. sam bio na sastanku kod gospodina Igora, direktora Infolinka, i iznio sam problem za smanjene prometa i svih usluga, i tražio da se ta usluga održavanja svede na dvije licence, odnosno da se smanji iznos, a Igor je rekao da ga ne zanima koliko ja licenci koristim, tada sam ga pitao koji mi zadnji program koristimo, on me uputio kod čovjeka koji se bavi time i rekao nam da imamo verziju programa koji je manji 5 do 6 brojeva od onih koji se sada koriste i da je tome razlog tome što nismo uredni platiše. Tada sam u razgovoru sa kćerkom koja je direktor firme, opterećenje koje ne možemo podnijeti i odlučilo se za nabavku novog programa, a ovaj tekući program koristimo za informacije od prijašnjeg poslovanja. Isto tako poslije sastanka gosp. Igor je smanjio cijenu sa 700,00 kn na 500,00 kn, ali je odluka već donesena da se program promijeni i da se ta usluga više ne koristi, iako su bili svjesni da se prelaskom na EUR taj program bez nadogradnje se neće moći koristiti. Razlog za prekid suradnje je nepovjerenje i davanje osobnih podataka, jer mi nismo imali uvid kako se i kada naši podaci koriste".

8. Tužiteljev zastupnik po zakonu iskazuje kako je tuženik bespovlasno koristio softwer – programsko rješenje za više tvrtki - Junko, Plinex, Beauty salon, iako za to nije imao licencu. Što se tiče navoda glede razgovora i dogovora kako je to istaknuo punomoćnik tuženika ističe kako je do toga razgovora došlo na zamolbu tuženika da mu odgodi naplatu dugovanja i obećao platiti u 2. do 3. rate, te ističe kako je njegova kćerka, direktorica, zamolila da joj odrade određeni posao koji su učiniti i odradili i naplatiti 100,00 kn uvećano za PDV, a ujedno smanjili naknadu na 500.00 kn. Kada su uočili da niti račun od 100,00 kn nije plaćen, a niti smanjena naknada, pokrenuli su ovrhu jer su shvatili da tuženik nema namjeru platiti izvršenu uslugu.

9. Uvidom u utužene račune sud je utvrdio kako tužitelj potražuje od tuženika ugovorenu naknadu i to u visini od 570,00 kn/75,65 EUR uvećano za PDV odnosno mjesečni naknadu od 712,50 kn/94,56 EUR i to za razdoblje od travnja 2021. pa do siječnja 2022. te još za razdoblje od veljače i ožujka 2022. u iznosu od 500,00 kn/66,36 EUR i iznos od 125,00 kn/16,59 EUR za posebnu uslugu.

10. Imajući sve navedeno u vidu kako i iskaz punomoćnika tuženika sud je utvrdio kako je tužitelj ispostavio tuženiku utužene račune za izvršenu ugovorenu uslugu i to u visini ugovorene mjesečne naknade, koju je u dogovoru s tuženikom i smanjio na 500,00 kn/66,36 EUR, a da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je raskinuo ugovorni odnos. Paušalno navođenje kako je do prekida suradnje došlo zbog nepovjerenja i davanja osobnih podataka, tuženik ničim nije dokazao.

11. Cijeneći sve izvedene dokaze, kako svaki dokaz ponaosob tako i sve dokaze u međusobnoj sprezi te imajuću u vidu rezultat cjelokupnog postupka, kao i pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužitelj ispunio u cijelosti svoju ugovornu obvezu, a da tuženik nije platio tu izvršenu uslugu, jer to tuženik na kome leži teret dokaza, nije dokazao tijekom ovoga postupka.

12. Tako je sud utvrdio da je tuženik u smislu odredbe članka 590. u svezi članka 613. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje:ZOO) dužan tužitelju platiti iznos od 7.787,50 kn, pa se tužbeni zahtjev ukazuje osnovanim, te je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje:ZPP), valjalo platni nalog iz rješenja o ovrsi u tome dijelu održati na snazi.

13. Sud je tužitelju priznao i zatezne kamate na dosuđeni iznos, na temelju odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, od dospijeća kako je to u računima navedeno pa do konačne isplate.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Ot) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 92/21).

15. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe i to za javnobilježničku nagradu u iznosu od 187,50 kn/24,88 EUR. Tužitelju su priznati i parnični troškovi i to trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kn/39,81 EUR.

16. Odredbom članka 467.a ZPP-a, koji se primjenjuje na sve postupke u kojima do 1. rujna 2019. nije donesena presuda, propisano je kako žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem odredi drugačije. U konkretnom slučaju sud nije našao da bi žalba odlagala ovrhu.

17. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 28. listopada 2022.

S u d a c:

mr. sc. Mirjana Baran

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a.

Broj zapisa: eb313-fe402

Kontrolni broj: 0bd1c-3d787-cfaf6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA BARAN, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.