REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-4276/2020-24 Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mislavu Poliću, u pravnoj stvari tužiteljice G. K., S., OIB: …, zastupana po punomoćniku
H. A., odvjetniku u S. protiv tuženika pod 1) A. K., S., .,
OIB:…, 2) N. L., B., S., OIB: ….,
3) Z. A., Ž., . OIB: …, 4) Š. K., M., OIB: …, 5) A. K., M., OIB: …, 6)
S. S., S., OIB: …, 7) I. S., S., OIB: …, 8) J. Š., S., OIB: …, 9) Ž.
Š., S., OIB: …radi stvarno- pravo vlasništva nekretnine,
nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. rujna 2022. u zamjenice punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika pod 1) do 7) u odsutnosti 8) i 9), dana 27. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
I. „Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za 474/19599 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4122/20, suvlasnica za 6/253 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4122/25, upisanih u ZU 22988, K.O. S. te suvlasnica za 9/360 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4122/27 upisane u Z. 22106 K.O. S., poradi čega su tuženici dužni u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti tužiteljici ispravu podobnu za upis prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. 4122/20 za udio od 474/19599, čest. zem. 4122/25 za udio od 6/253, upisanih u ZU 22988, K.O. S. te nekretnine označene kao čest. zem. 4122/27 upisane u ZU 22106 K.O. S. za udio od 9/360 dijela nekretnine uz istovremeno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika za isti udio, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate.“
II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženicima cjelokupan parnični trošak u iznosu od 5.537,50 KN odnosno 734,95 EUR[1] uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do konačnosti isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom radi utvrđenja prava suvlasništva za 489/20212 dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu označena kao čest. zem. 4122/20, opisane kao „G.“, ukupne površine 20212 m2, ZU 22106, K.O. S., a koja čestica je dio cjeline nekretnine koja je u zemljišnim knjiga Općinskog suda u Splitu označena kao čest. zem. 4123, opisane kao vinograd, ukupne površine 145 m2, ZU 12121, K.O. S.. Navodi da su kao suvlasnici predmetne nekretnine oznake čest. zem. 4122/20, ZU. 22106, K.O. S., upisani upravo tuženici od 1) do 7). Ističe da je iza pokojne A. K., ud. M. njezina nasljednica po zakonu N. L., u ime svih nasljednika iza
pok. A. K. potpisala tabularnu izjavu kojom se priznaje suvlasništvo tužiteljice u gore naznačenom dijelu predmetne nekretnine. Također da je iza pokojnog D. Š., temeljem Rješenja o nasljeđivanju kao zakonski nasljednici utvrđeni tuženici 8) i 9). Tužiteljica tvrdi da je suvlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanje svojih prednika, odnosno svog oca pok. A. K. temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju i da je to po toj osnovi dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama, među ostalim čest. zem. 4123, opisane kao vinograd, ukupne površine 145 m2, a koja čestica obuhvaća i predloženu nekretninu označenu kao čest. zem. 4122/20, opisane kao gradilište, ukupne površine 20212 m2, ZU 22106, K.O. S., a da je tužiteljica suvlasnica u udjelu od 489/20212 dijela navedene nekretnine. Predlaže da sud usvoji tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.
2. Ovosudskim rješenjem od 22. listopada 2018. je odlučeno o povlačenju tužbe u ovom predmetu.
3. Raspravnim rješenjem suda od 11. srpnja 2019. prihvaćen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
4. Na ročištu od 15. listopada 2019. tuženici su se očitovali u odnosu na navode tužitelja iz tužbe te istaknuli da je potpisan ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice pa da tuženici više neće biti suvlasnici predmetne čestice zem. 4122/20, a da je pritom parceliranjem nastala čest. zem. 4122/27.
5. Tužiteljica je podneskom od 15. srpnja 2021. uredila tužbeni zahtjev koji od tada glasi kao u izreci te je izvršila preinaku tužbe kojom je sada obuhvatila i G.
S. kao tuženu stranku.
6. Podneskom od 25. studenog 2021. tuženici od 1) do 7) se očituju navodeći pravni put stjecanja nekretnine oznake čest. zem. 4122/27 koja je u njihovu
suvlasništvu, a da iz uvida u Skicu koja je prilog Tabularnoj izjavi, a koju da je za tužiteljicu izradio M. V., geodet iz tvrtke M. d.o.o. iz S., razvidno da dio čest. zem. (dio 3652/20) ni jednim svojim dijelom ne ulazi u čest. zem. 4120/1 odnosno 4122/27, već ih dijeli usko korito potoka. Ističu pritom da je zahtjev tužiteljice za utvrđivanjem suvlasništva na čest. zem. 4122/27 od 9/360
m2 nelogičan i u krajnjoj liniji apsurdan.
7. Podneskom od 7. travnja 2022. tuženici obzirom da je iz zemljišnoknjižnog uloška vidljivo da je na predmetnoj nekretnini označenoj čest. zem. 4122/20
uknjižen G. S., predlažu u tom dijelu tužbu prema tuženima od 1) do 7)
odbaciti zbog nepostojanja pravnog interesa za podnošenje tužbe. Sve to iz razloga što tužiteljica za te navode u tijeku postupka nije predložila nijedan dokaz kojim bi eventualno dokazala postojanje svog pravnog interesa s obzirom na nekretnine u vlasništvu G. S., a da iz tužbe ni iz predloženih dokaza ne proizlazi ni osnovanost dijela tužbenog zahtjeva, kojim bi tužiteljica bila suvlasnica za 9/360 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4122/27, kao ni 6/253 dijela čest. zem. 4122/25, upisanih u ZU 22106 K.O. S..
8. Podneskom od 20. svibnja 2022. G. S. se očitovao u odnosu na preinaku tužbu od 15. srpnja 2021. kojom je tužitelj proširio tužbu i na G. S. te pritom istaknuli da oni nisu naznačeni kao tuženici u tužbi od 3. srpnja 2017. S obzirom na to sukladno članku 196. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), u daljnjem tekstu ZPP-a, ne pristaju na proširenje tužbe.
9. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 4122/20, ZU 22106 K.O. S. od 11. siječnja 2017. (strana 8-9 spisa), tabularne izjave od 31. siječnja 2017. (10-13), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. A. K. (14-17), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. D. Š. (18-24),
Rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. G. (25-26), R. o nasljeđivanju iza pok. A. K. (29-32), izvatka iz D. PU K S.,
Posjedovni list br. 6462 (33-34), Rješenje Općinskog suda u Splitu,
Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu posl. br. 10427/2019 od 25. rujna 2019. (55), izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 4122/27, ZU 22106 K.O. S. od 3. listopada 2019. (60-61), Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 24.
listopada 2019. (65-70), Rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu posl. br. 38733/2019 od 13. siječnja 2020. (74), Rješenje
Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu posl. br. 40802/2019 od 11. rujna 2020. (75), izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 4122/20, ZU 22988 K.O. S. od 24. ožujka 2021. (90), povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 4122/20, Z. 22988 K.O. S. od 24. ožujka 2021. (92-94), izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 4122/27, Z. 22106 K.O. S. od 9. svibnja 2021. (104-105), Rješenje o oduzimaju i predaji posjeda zemljišta Komisije za imovinsko pravne poslove od 9. lipnja 1983. (110-113), Rješenje
Ureda državne uprave u SD županiji od 19. svibnja 2015.
(115-119), Skica čest. zem. 4122/20, prilog Tabularnoj izjavi (123).
10. Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.
11.Tužba se odbacuje.
12.Predmet ovog postupka je utvrđenje prava suvlasništva na predmetnim nekretninama označene kao čest. zem. 4122/20, za 6/253 dijela, čest. zem. 4122/25, upisanih u ZU 22988, K.O. S. te suvlasnica za 9/360 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4122/27 upisane u Z. 22106 K.O. S..
13.Pravni osnov koji tužiteljica ističe u tijeku postupku je tabularna izjava potpisana od nasljednice po zakonu N. L. odnosno nasljeđivanjem iza pokojnog
oca A. K..
14.Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, posl. broja 38733/2019 (strana 74-75 spisa) od 13. siječnja 2020. proizlazi da je na temelju Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 24. listopada 2019.
provedena parcelacija i uknjižba na nekretninama čest. zem 4122/20 i čest. zem. 4122/25 ZU 22988 u korist G. S. za cijelo.
15.Preinakom tužbe od 15. srpnja 2021. tužiteljica je tužbu proširila i na G. S.,
a na što G. S. podneskom od 20. svibnja 2022. nije pristao pa u skladu s člankom 192. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku koji zahtijeva pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu, smatra se da tužba nije proširena u odnosu na novog tuženika, odnosno G. S..
16.Iz razloga što je tužiteljica u tužbi i tužbenom zahtjevu zahtijevala utvrđenje prava suvlasništva na nekretninama koje nisu upisane na označene tuženike (čest. zem 4122/20 i čest. zem. 4122/25 ZU 22988) ili za njih nije navela činjenice niti predložila dokaze kojima bi potkrijepila tvrdnje i dokazala svoje pravo suvlasništva (čest. zem. 4122/27, ZU 22106, K.O. S. za udio od 9/360) sud
nalazi da tužiteljica u ovom pravnoj stvari nije dokazala postojanje pravnog interesa pa slijedom toga odbacuje tužbu i odlučuje kao u točki I rješenja.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da su tuženici u cijelosti uspili u sporu pa je tužiteljicu trebalo obvezati na naknadu parničnog troška tuženicima.
18.Tuženicima je trebalo priznati trošak sastava podneska od 7. travnja 2022. (150 bodova) i zastupanja na ročištu od 26. svibnja 2022. (75 bodova) i 12. rujna 2022.
(150 bodova). Iznos je povišen za 50% po radnji iz razloga što prema Tbr. 36.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12; Tarifa), odvjetnik je zastupao više osoba i to 7, a za što mu je pripalo maksimalno uvećanje od 50%. Ukupan broj bodova od 375 bodova trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife te se tako dobio iznos od 3,750,00
kn uz PDV (937,50 kn) uz trošak sudske pristojbe presude (850,00 kn) i tako dobiti ukupan iznos od 5.537,50 kn, a što prema Odluci o objavi uvođenja eura kao službene valute u R. H., NN 85/2022 (22.7.2022.), iznosi u
protuvrijednosti 734,95 EUR kako glasi odluka o troškovima izrađena u ovom rješenju pod točkom II.
19.Više zatraženi iznos se odbija iz razloga što u zahtjevu za trošak postupka postavljenom od tuženika, a u odnosu na zatraženi trošak pristupa ročištu, sud pojedine zahtjeve nije prihvatio u potpunosti već djelomice iz razloga što se na ročistima raspravljalo isključivo o procesnim pitanjima, odnosno nije prihvatio jer se o istom sadržaju ranije raspravljalo u podnijetim podnescima, kao i u odnosu za parnične radnje koje nisu obavljene posredstvom odvjetnika već samostalno.
U Splitu, 27. listopada 2022.
S U D A C :
Mislav Polić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
