Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. vojarna „sv.Križ“,Dračevac
Povrv-1187/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: … iz Z., , zastupan po punomoćniku D.
V., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. R., OIB: … iz
T., , zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku
iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. rujna 2022. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 27. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.-M. iz S. poslovni broj Ovrv-554/2020 od 23. studenog 2020. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 (osam) dana namiri tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 476,59 kn uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
– na iznos od 1,01 kn od dana 01. 05. 2018. godine, pa do isplate – na iznos od 0,01 kn od dana 31. 10. 2018. godine, pa do isplate – na iznos od 28,51 kn od dana 27. 10. 2019. godine, pa do
isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u odnosu na ovršni trošak u iznosu od 75,00 kuna za zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.- M. iz S. poslovni broj Ovrv-554/2020 od 23. studenog 2020. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku da plati ovršni trošak u iznosu od 721,55 kuna sa pripadajućim kamatama te se odbija tužbeni zahtjev u tom dijelu.
III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 725,00 kuna, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Teo K.-M. iz S., podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 476,59 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate i troškovima ovršnog postupka (nastalim i predvidivim) u iznosu od 796,55 kuna, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 554/2020. od 23. studenoga 2020.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem osporava rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe prigovor pasivne legitimacije tuženika.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-554/2020. od 23. studenoga 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, račune, izvadak iz zemljišne knjige te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Ovdje se primjenjuju odredbe Zakona o energiji („Narodne novine“ broj 120/12,14/14,102/15 i 68/18), te se na temelju čl. 35. citiranog zakona primjenjuju Opći uvjeti za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 68/2001 i 177/2004; dalje Opći uvjeti). Sukladno citiranim Općim uvjetima, a prema čl. 4 Elektroenergetska suglasnost izdaje se za svako obračunsko mjesto vlasniku građevine, odnosno pravnoj ili fizičkoj osobi koja ima neko stvarno pravo na građevini, te se sukladno odredbi čl. 6. temeljem prethodne elektroenergetske suglasnosti zaključuje ugovor o priključenju. Odredbom čl. 27 Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskog subjekta i kupca uređuju ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi i ugovorom o korištenju mreže. Nadalje, odredbama čl. 42 propisano je da je kupac dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene pisanim putem prijaviti distributeru toplinske energije i opskrbljivaču toplinskom energijom svaku promjenu koja utječe na međusobne ugovorne odnose i to osobito promjenu prava vlasništa i sl. Nadalje, obveza tuženika proizlazi iz odredbe čl. 88. točka 10. citiranih Općih uvjeta prema kojoj je obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine kada je vlasnik stana svoju obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika pod uvjetom da se prijenosom suglasio distributer toplinske energije, odnosno opskrbljivač, a koji prigovor u konkretnom slučaju tuženik ne podnosi.
6. U ovom postupku tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije koji ničim posebno ne obrazlaže, a u ovom postupku nije utvrđeno osnovanim. Naime, sukladno čl. 34 Općih uvjeta bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. Sukladno citiranim odredbama Zakona o energiji te Općih uvjeta, te uvidom u dostavljene račune razvidno je da je tuženik evidentirani potrošač električne energije u mjestu B., a iz dostavljenih računa proizlazi da je tuženik evidentirani korisnik usluge na obračunskom mjestu tužitelja. Iz računa je vidljivo da je tužitelj za utuženi period izdavao račune na ime tuženika na adresi njegovog stana. Vidljiv je način obračuna i visina pojedinih mjesečnih iznosa kao i dospijeće, sve kako je prikazano u izvatku iz poslovnih knjiga. Slijedom navedenog, je dužan tuženik podmiriti nastalo dugovanje, a nije dokazao da je raskinuo ugovor s tužiteljem niti da je obustavljena isporuka električne energije na predmetnom obračunskom mjestu, što je isti bio dužan dokazati sukladno čl. 221. a ZPP-a
7. Nadalje, uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, a koji sud u svrhu dokaza prihvaća obzirom isti predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 OZ-a, a vjerodostojna isprava je, prema citiranom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Uz navedene isprave zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a tuženik ničim nije dokazao da je predmetni iznos podmirio te je utvrđena visina potraživanja u iznosu od 456,39 kuna.
8. Slijedom svega gore navedenog, uvidom u dostavljenu dokumentaciju tužitelja utvrđeno je da je tuženik temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja dužan platiti utuženi iznos te zakonske zatezne kamate na pojedinačne mjesečne iznose tekuće od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29.ZOO pa je tako sud temeljem odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a održao platni nalog na snazi za iznos od 476,59 kuna, te odlučio kao u izreci.
9. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine„ broj 35/05), a teče od dospijeća pa do isplate.
10. Ovršni trošak održan je na snazi za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 60,00 kuna, uvećano za PDV 25% iznosi 15,00 kuna, sveukupno iznosi 75,00 kuna dok nije priznat trošak dostave javnog bilježnika jer je isti obuhvaćen javnobilježničkom nagradom, niti u odnosu na predvidive troškove tužitelja (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti te trošak dostave javnog bilježnika u sveukupnom iznosu od 481,55 kuna, pa je sud u odnosu na iste ukinuo platni nalog jer isti nisu niti nastali do trenutka donošenja rješenja o ovrsi obzirom je izjavljen prigovor protiv rješenja o ovrsi, nakon čega je sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage, slijedom čega isto nije postalo niti pravomoćno niti ovršno, slijedom čega nije bio potreban niti trošak dostave javnog bilježnika, te je odlučeno kao pod točkom I i II izreke.
11. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada jednokratna nagrada u visini od 500,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 125,00 kuna, što sveukupno iznosi 625,00 kuna te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, što sveukupno iznosi 725,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 27. listopada 2022.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
DNA:
– punomoćniku tužitelja
– punomoćniku tuženika
– u spis
