Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-427/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić - Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. V. U. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog C. C. S., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-67/2022-7 (K-16/2022-47) od 10. kolovoza 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog C. C. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-67/2022-7 (K- 16/2022-47) od 10. kolovoza 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv S. V. U. i drugih, zbog kaznenih djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.). produljen je istražni zatvor protiv optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Optuženicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to za optuženog S. V. U. od 2. rujna 2021. pa nadalje, a za optuženog C. C. S. od 4. rujna 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi C. C. S. po branitelju odvjetniku D. Š. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se "ukine istražni zatvor i eventualno zamijeni adekvatnim mjerama opreza".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog C. C. S. iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Isto tako, prvostupanjski je sud iznio valjane i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.
6. U žalbi izneseni navodi optuženika C. C. S. kako je "teza optužbe da bi optuženik vozeći automobil brzinom od 21 km/h pokušao nekoga ubiti, odnosno teško ozlijediti – pretjerana" kao i optuženikova vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza, u odnosu na kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju i teške tjelesne ozljede u pokušaju, nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. U ovom stadiju postupka, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje, a koji ovdje svakako postoji, da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o krivnji optuženika, stupnju njegove krivnje, kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Stoga žalbeni prigovori kojima ovaj optuženik nudi svoju verziju događaja, a time i ocjenjuje postojanje osnovane sumnje nisu od značaja.
7. Nadalje, žalitelj smatra da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi nisu takve da bi opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega kao ni zbog opasnosti od ponavljanja djela te da se svrha radi koje je primijenjena mjera istražnog zatvora može ostvariti određivanjem mjera opreza. Međutim, istaknutim žalbenim navodima optuženika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene te mjere u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. ogleda se prvenstveno u činjenici da je optuženik državljanin R., nije vezan za područje R. H. osobnim, poslovnim ni imovinskim vezama, a njegov prvi ulazak na područje R. H. bio je dan prije počinjenja djela za koje se tereti predmetnom optužnicom. Imajući u vidu izneseno, težinu kaznenih djela za koja se optuženik tereti i sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima R. H., kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud.
8. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nikako nije dovedena u pitanje niti žalbenim tvrdnjama optuženog C. C. S. da se nazočnost optuženika, u slučaju da ipak napusti teritorij R. H., može osigurati primjenom europskog uhidbenog naloga kao "efikasnog prinudnog mehanizma osiguranja nazočnosti optuženika u postupku". Drugostupanjski sud napominje kako opasnost od bijega na strani optuženika ne isključuje zemlje članice Europske unije niti je postojanje instituta europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora. Upravo suprotno, izdavanjem uhidbenog naloga postiže se predaja domaćem pravosudnom tijelu osoba koje su u bijegu, kojima se potom, upravo radi osiguranja njihove nazočnosti u postupku redovito određuje istražni zatvor. Slijedom navedenog, takav žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.
9. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., valja istaknuti kako se ista ogleda prvenstveno u načinu i okolnostima počinjenih kaznenih djela za koja se u ovom kaznenom postupku optuženik tereti. Naime, iz potvrđene optužnice proizlazi, kako je optuženik usred noći (zajedno sa optuženim S. V. U.) provaljivanjem nasilno ušao u unutrašnjost trgovine tehničke robe, odakle su uzeli i za sebe zadržali veću količinu tehničkih stvari, ukupne vrijednosti 221.031,25 kuna, nakon čega su se s tim stvarima osobnim vozilom udaljili s mjesta događaja. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na dobru organiziranost optuženika prilikom kojeg je iskazao znatan stupanj upornosti i kriminalne volje. Ovo osobito kada se ima u vidu vrijeme ulaska u R. H. (prema podacima u spisu, ušao je u R. H. svega 9 sati ranije) i vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela, uz okolnost da je optuženik nezaposlen i bez prihoda. Za optuženog C. C. S. ova opasnost se dodatno ogleda i u činjenici dosadašnje višestruke osuđivanosti i to za imovinska kaznena djela (krađe te krađe koje uključuju uporabu nasilja) te u okolnostima počinjenog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju i teške tjelesne ozljede u pokušaju, za koja je također osnovano sumnjiv i koja su počinjena, prema optužnici, nakon kaznenog djela teške krađe prema policijskim službenicima kako bi im pobjegao. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženog C. C. S. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela.
10. Na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nisu od utjecaja ni žalbeni navodi optuženog C. C. S. da je priznao kazneno djelo teške krađe za koje se tereti, a da je jedan od policijskih službenika u međuvremenu umro te da su otuđeni predmeti vraćeni vlasniku.
11. Slijedom svega izloženog, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.
12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Tanja Pavelin, v.r.
