Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-422/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić - Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. V. zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I-23/2022-4 od 27. rujna 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog I. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv I-23/2022-4 od 27. rujna 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv I. V. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavak 3. u svezi članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. V. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi I. V. po braniteljici, odvjetnici I. D., zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da "drugostupanjski sud uvaži žalbu optuženika, ukine pobijano rješenje i predmet vrati Županijskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje te da se istražni zatvor određen protiv optuženika ukine, podredno da se zamijeni nekom od mjera opreza".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. V. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08., pri čemu je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge zbog kojih nalazi da se jedino mjerom istražnog zatvora može ostvariti svrha istražnog zatvora, isključivši mogućnost zamjene istog mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi I. V. počinio kaznena djela koja mu se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
6.1. U tom smislu, u žalbi iznesena optuženikova vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza na kojima se optužnica temelji kao i osporavanje pravne kvalifikacije kaznenog djela, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten provoditi, analizirati i ocjenjivati dokaze, već je analiza i ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, slijedom čega je za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela, a koji ovdje svakako postoji.
7. Nadalje, protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a i to je valjanim razlozima obrazložio, da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
7.1. Naime, osim što je optuženom I. V. stavljeno na teret kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11. za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela i ponašanje optuženika koje je uslijedilo nakon toga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nadilaze ionako teške okolnosti svojstvene kaznenom djelu teškog ubojstva. Optuženik je osnovano sumnjiv da je u kasnim noćnim satima nakon svađe s ocem, a nakon što se uvjerio da se ovaj uputio na spavanje, svjestan da se radi o teže pokretnoj osobi koja se u ležećem položaju neće biti u mogućnosti oduprijeti napadu, ubio svojeg oca na podmukao način tako što ga je navodno deset puta sjekirom udario u predjelu glave pri čemu su udarci bili zadavani silom slabog do jakog intenziteta te je učinak pojedinih udaraca bio smanjen zbog podmetanja ruku žrtve koje su amortizirale dio udaraca. Ove okolnosti, s obzirom na odnos s žrtvom, njihovu prethodnu svađu, činjenicu da se događaj odvijao u kasnim noćnim satima, da je okrivljenik čekao i uvjerio se da je žrtva legla (iz kojeg položaja se zbog svoje teže pokretljivosti žrtva nije mogla oduprijeti napadu), brojnost udaraca sjekirom usprkos obrani žrtve, uz ponašanje okrivljenika koje je uslijedilo nakon toga, ionako teško kazneno djelo iz članka 111. točke 1. KZ/11. čine znatno težim, jer nadilaze okolnosti počinjenja koje su uobičajene kod tih kaznenih djela, pa stoga osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti posebno teške.
8. Također, nije u pravu optuženik kada osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome da je istražni zatvor nužan i radi neometanog odvijanja postupka. Naime, predmetno kazneno djelo je počinjeno u relativno maloj sredini, bilo je medijski popraćeno te je izazvalo veliko zgražanje i uznemirenost građana pa je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da bi puštanje optuženika na slobodu izazvalo osjećaj nesigurnosti i uznemirenosti kod građana zbog čega je radi nesmetanog odvijanja postupka, nužno protiv optuženika produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
9. Zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju isticanjem dosadašnje neosuđivanosti i teških obiteljskih prilika optuženika ističući da je upravo žrtva godinama zlostavljala optuženika, jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti jedino mjerom istražnog zatvora te da se ne bi mogla ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
10. Ujedno, nije u pravu žalitelj kada ističe da se u konkretnom slučaju istražni zatvor pretvara u kaznu zatvora i da je povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. Naime, prilikom ocjenjivanja povrede načela razmjernosti, u skladu s odredbom čanka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru od 9. srpnja 2021. nije povrijeđeno načelo razmjernosti niti je došlo do povrede članka 16. u vezi članka 22. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14., dalje: Ustav), kako to žalbom ukazuje optuženik.
11. Suprotno žalbenim navodima optuženika da se u pobijanom rješenju ne daju uvjerljivi i dostatni razlozi za produljenje istražnog zatvora, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08., jer su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni uvjeti da je istražni zatvor nužan radi neometanog odvijanja postupka za kazneno djelo za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora te da su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Tanja Pavelin,v.r.
