Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-730/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužiteljice A. J. iz K., (OIB …), zastupana po punomoćniku D. M., odvjetniku iz R., protiv tuženice A. Ć., vl. frizerskog salona K. T. Š., K. (OIB …), zastupana po punomoćniku Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pn- 33/2019-32 od 23. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana dok se prihvaća žalba tuženice te se presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-33/2019-32 od 23. prosinca 2021.

- potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev,

- preinačuje u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 2.000,00 kuna/265,44 Eur s naslova neimovinske štete sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2019. do isplate te se nalaže tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 12.558,00 kuna/1.666,73 Eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da isplati tužiteljici iznos od 2.000,00 kn (na ime neimovinske štete s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 21. siječanj 2019. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe ( toč. I. izreke ), a odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 10.494,00 na ime imovinske štete, kao i zahtjev za isplatu iznos od 18.000,00 kn na ime neimovinske štete, kao neosnovan (toč. II. izreke). Pod toč. III. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

2. Tužiteljica, putem punomoćnice, žalbu izjavljuje protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev i odlučeno o troškovima postupka (toč. II., III. izreke), zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. ZPP-a predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači i u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, a njoj naknadi trošak postupka. Tužiteljica je žalbu podnijela i osobno, ali je ista pravomoćno odbačena kao nepotpuna.

4. Tuženica žalbu pobija u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučeno o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga. Predlaže istu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužiteljice nije osnovana, a žalba tuženice je osnovana.

7. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje stranke ukazuju žalbama.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica naknadi imovinsku i neimovinsku štetu koja joj je nastala kao posljedica nestručne usluge bojanja kose u frizerskom salonu tuženice.

9. Pred prvostupanjskim postupkom, kao i u ovoj fazi postupka, sporni su osnov i visina odgovornosti.

10. Prvostupanjski je sud je u provedenom postupku utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužiteljica od ožujka do srpnja 2018. u frizerskom salonu K. T. Š. u vlasništvu tužene izvršila tri do četiri tretmana bojanja kose profesionalnom bojom marke Keune –the ultimate blond, radi postizanja željene platinasto plave boje kose,

- da je tužiteljica od srpnja 2018. u frizerskom salonu „ M.“ dva puta radila pakunge, tretirala kosu maskom i ampulama za što je plaćala 100,00 kn po tretmanu što da nije potkrijepljeno računima,

- da je kosa tužiteljice na fotografijama razdoblju od 30. ožujak 2018. do 8. prosinac 2018. izgledala uredno, održavano, bez ikakvih vidljivih oštećenja, pucanja kose ili vidljive suhoće kose,

- da se tužiteljica u listopadu 2018. obratila tuženici sa zahtjevom za popravkom štete na kosi na način da joj naruči i postavi ekstenzije, ali da nije postignut sporazum da će tuženica snositi troškove kupnje i postavljanja ekstenzija u vrijednosti od 5.330,00 kuna,

- da se račun br. 6-1-1 od 23. listopada 2018. izdan od S. 74 d.o.o. odnosi na troškove postavljanja i skidanja te nabavku ekstenzija u iznosu od 5.330,00 kuna,

- da iz specijalističkog nalaza od 18. listopada 2018. liječnik dermatolog venerolog prof.dr.sc. M. K. utvrdio uredan status kose, osim što su vrhovi vlasi tanki i ispucani i kosa u cijelosti suha,

- da kosa tužiteljice nije izgubila opseg, volumen niti je tužiteljica imala problema sa opadanjem kose ili sa vlasištem jer su folikuli zdravi,

- da je uvidom u trihogram od 5. svibnja 2021. utvrđeno je da pregledom u KBC-u od dermatovenerologa prof. dr.sc. I. B. status anagena 90%, katagena 4%, raniji stadij 5%, kasniji stadij 1%, dlaka vlasišta normalnog izgleda debljine i struktura korijena dlake normalna,

- da prema nalazu i mišljenju od 2. kolovoza 2021. stalnog sudskog vještak A. P. dr. med. specijalista dermatologije i venerologije proizlazi kako je kod tužiteljice došlo do pucanja vrhova vlasi i stanjenja prilikom tretmana bojenja kose kod tuženice, ali da trajne posljedice nisu nastale jer nije oštećen korijen vlasišta već samo vrhovi koji se regeneriraju,

- da je primijenjenu boju Keune tinta color ultimate 3107 potrebno pomiješati sa hidrogenom u omjeru od 3%, 6%, 9% ili 12% ali da nije utvrđeno koji je postotak hidrogena primijenjen prilikom tretmana kose tužiteljice i da svaki tretman kojim se primjenjuje hidrogen dovodi do određenog oštećenja.

11. Na temelju naprijed utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.000,00 kn, a u cijelosti neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete i donio pobijanu presudu pozvavši se pri tom na odredbu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje, ZOO). Njome je određeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud zaključuje da je utvrđena uzročno posljedična veza između usluge koju je pružila tuženica i oštećenih vrhova kose pa kako se ispucali vrh kose morao ukloniti (ne može se regenerirati, a za rast vlasi je potrebno 100 dana) to da je tužiteljica u tom razdoblju trpjela štetu u vidu povrede prava osobnosti – neimovinska šteta budući je tužiteljica izuzetno osjetljiva na vlastiti izgled i stanje kose te želi ostaviti utisak u javnim nastupima. Međutim, sud smatra da tužiteljica nije dokazala i dovela u vezu kao posljedicu tretmana probleme u vidu noćnih mora znojenja, buđenja noću i otkazivanje pa visinu neimovinske štete utvrđuje u iznosu od 2.000,00 kuna dok za zahtjev za daljnjim iznosom odbija kao neosnovan. Nadalje, temeljem provedenog postupka sud nije prihvatio kao dokazanim nastanak imovinske štete ( u iznosu od 10.494,00 kuna ) jer tretmani koje je tužiteljica poduzimala radi oporavka ispucanih vrhova nisu bili nužni ni od koristi, niti je tužiteljica za iste priložila račune, kao što nije ni dokazala da je s tuženicom sklopila sporazum o podmirivanju troškova ekstenzija.

13. U žalbi tužiteljica ističe kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve dokaze te je zanemario utvrđenja da joj je tuženica nestručnim tretiranjem kose prouzročila štetu za čije je otklanjanje trebalo 100 dana da kosa ponovo naraste. Smatra da joj je naknada odmjerena u preniskom iznosu jer za to vrijeme bila u velikom strahu, tjeskobi i sramoti zbog ovog štetnog događaja budući je vanjski izgled te pojavljivanje u javnosti i na televiziji, bitna stavka privređivanja za život

14. Tuženica u žalbi interpretira nalaz i mišljenje vještaka te navodi da je jasno kako nije utvrđena uzročno posljedična veza između njezinih postupaka i navodne štete te da je zaključak prvostupanjskog suda, o njezinoj odgovornosti za duševne boli i strah koji je tužiteljica trpjela, pogrešan i kontradiktoran.

15. Suprotno žalbama žaliteljica i ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka da je tretman tuženice kod tužiteljice prouzročio oštećenje kose kako je to i utvrdio prvostupanjski sud. Naime, sud prvog stupnja je s pravom prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao objektivno, nepristrano i stručno, a tuženica neutemeljeno osporava postojanje uzročno-posljedične veze. Međutim, na može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da, okolnosti slučaja i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenu pravičnu novčanu naknadu, sve u smislu odredbi čl. 19., u svezi čl. 1100. ZOO-a.

16. Odredbom čl. 19. stavak 1. ZOO-a propisano je kako svaka fizička i pravna osoba ima pravno na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom. Iz stavka 2. tog članaka proizlazi da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

17. Člankom 1100. stavak 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom stavka 2. tog članka propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

18. U konkretnom slučaju, valja voditi računa da povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice nakon obavljenog tretmana u salonu tuženice ipak nije ostavilo trajnih posljedica na tjelesno ili duševno zdravlje tužiteljice, a eventualno nezadovoljstvo ili nelagoda zbog oštećenih vrhova kose bila bi objektivno neznatna i kratkotrajna šteta koja ne daje osnova za dosuđenje pravične novčane naknade ( tužiteljica nije dokazala da je otkazivala nastupe ili se obraćala psihijatru ).

19. Naime, citirana odredba čl. 19. ZOO-a, štiti široku lepezu prava osobnosti i na sudu je, od slučaja do slučaja, da utvrdi sve činjenice koje opravdavaju isplatu iznosa koji predstavlja pravičnu novčanu naknadu na koju oštećenik ima pravo za pretrpljenu povredu. Budući da, prema mišljenju ovog žalbenog suda, tužiteljica u ovom sporu nije s uspjehom dokazala svoje tvrdnje da je pretrpjela takvu povredu koja bi, svojom težinom, trajanjem i okolnostima slučaja, opravdavala dosuđeni iznos u visini od 2.000,00 kuna, njezin zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.

20. Zbog navedenog, trebalo je odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijanu presudu u dijelu pod toč. II. izreke, a prihvaćanjem žalbe tuženice, na temelju odredbe članka 373. toč.3. ZPP-a, preinačiti pobijanu presudu u dijelu pod toč. I. izreke i odbiti zahtjev tužiteljice.

21. Nadalje, na temelju odredbe članka 166. st. 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 154. st.1. i 155. ZPP-a, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima te riješiti o troškovima cjelokupnog postupka. Tužiteljici koja je u cijelosti izgubila u ovom parničnom postupku nije priznat zatraženi trošak postupka, dok je tuženici, prema postavljenom zahtjevu, priznat trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na 5 ročišta, sastava dva podneska, kao i trošak sastava žalbe, po zatraženih 1.000,00 kuna za svaku radnju s pripadajućim PDV-om iznos od 11.250,00 kuna te sudskim pristojbama za odgovoru na tužbu i na žalbu po 654,00 kuna, sve ukupno 12.558,00 kuna.

Split, 27. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Ankica Matić, v. r.