REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 65. Pp-2557/2022.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Suzane Božić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe S. T. d.o.o. i II-okrivljenika N. S. kao odgovorne osobe, koje
zastupa N. N., odvjetnik u N. G., zbog prekršaja iz članka 115.
stavka 2. i stavka 4. u vezi sa člankom 115. stavkom 1. podstavkom 24. i članka 116. stavka 2. i stavka 4. u vezi sa člankom 116. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstvo … inspekciju broj Klasa: … , Ur.broj: … , nakon provedene
glavne rasprave, 27. listopada 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: S. T. d.o.o., OIB … , MBS … , sa sjedištem u B., B. 2, koju zastupa jedini osnivač i član uprave pravne osobe N. S., pojedinačno i samostalno, prekršajno osuđivani,
II-okrivljenik odgovorna osoba: N. S., sin I. i V., rođen …
u B. L., B., državljanin RH, OIB … , SSS, elektrotehničar,
zaposlen u pravnoj osobi, s primanjima od oko 4.700,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u B., B. 2, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
I.1. što je … . oko 12.25 sati u Z., autocestom A3 kod
O. P. jug, teretnim vozilom registarskih oznaka N. … u vlasništvu
I-okrivljene pravne osobe, upravljao vozač I. A. i u ime i za račun I-okrivljene pravne osobe, obavljao prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, a da I-okrivljena pravna osoba kao prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave županiji, dakle, kao pravna osoba - domaći prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu, čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 115. stavku 2. i stavku 4. u vezi sa člankom 115. stavkom 1. podstavkom 24. istog Zakona,
I.2. što je istom prilikom vozač I. A. upravljao navedenim teretnim vozilom, a nije bio osposobljen u skladu sa odredbom članka 5. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
dakle, kao pravna osoba - domaći prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen,
čime su postupili suprotno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 116. stavku 2. i stavku 4. u vezi sa člankom 116. stavkom 1. podstavkom 1. istog Zakona.
Okrivljenici se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u cijelosti oslobađaju od kazne za oba djela prekršaja.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 200,00 kuna / 26,54 € (dvjesto kuna / dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa)¹,
svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo..., …, pod oznakom Klasa: … ., Ur. broj:
… izdalo je prekršajni nalog ... , protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenici su putem branitelja je u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja, koji je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u obranu iznijeli u nazočnosti zamjenika branitelja, te iskazali da se smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. II-okrivljenik je iskazao da je jedini osnivač i član uprave pravne osobe S. T. d.o.o., te istu zastupa samostalno i pojedinačno te je obranu dao i za pravnu osobu i za sebe kao odgovornu osobu. U vlasništvu pravne osobe je teretno vozilo registarskih oznaka N… ,
kojim vozilom pravna osoba obavlja prijevoz za vlastite potrebe konkretno prijevoz živih životinja (stoke). I. A. je zaposlenik pravne osobe, te je istina da je …
oko 12.25
sati na autocesti A3 kod odmorišta P.-jug, on upravljao
navedenim vozilom, te je tamo zaustavljen prilikom prometne kontrole, kada je utvrđeno da pravna osoba kao prijevoznik nije prijavila obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji prema mjestu sjedišta pravne osobe, te isto tako da I. A. ima položen vozački ispit za upravljanje vozilima C kategorije, ali u tom trenutku nije bio stručno osposobljen u skladu sa odredbom članka 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, jer nije imao KOD 95 (stručnu osposobljenost), ali je naknadno obavio stručno osposobljavanje te je KOD 95 upisan u njegovu vozačku dozvolu 27. kolovoza 2022., te on vrijedi 27. kolovoza 2026. U dokaz svojih navoda su dostavili kopiju vozačke dozvole I. A. u kojoj je to vidljivo.
2.1. Branitelj okrivljenika navodi da su pravna i odgovorna osoba prekršajnim nalogom istog tužitelja od 17. svibnja 2022. oglašeni krivima za prekršaj iz točke 2. ovog optužnog prijedloga odnosno da je vozač I. A. u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 11. ožujka 2022. upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe iako nije imao provedenu periodičku izobrazbu u skladu sa člankom 5. stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, na koji je su pravna i odgovorna osoba uložili prigovor, ali još nije dovršen prekršajni postupak. Nadalje, branitelj okrivljenika navodi da je potvrda o prijavi prijevoza za vlastite potrebe ishođena 14. ožujka 2022. na temelju rješenja U… B.-…, izdvojeno mjesto
rada N. G. od 14. ožujka 2022., te oba dokumenta predaje u spis. Iz obrane okrivljenika te priložene dokumentacije vidljivo je da okrivljenici nisu imali namjeru izbjegavanja obveza vezano za ishođenje potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, te im je žao što je uopće došlo do ovog prekršaja, te smatraju da su utvrđeni nedostatak ispravili ishođenjem rješenja kao i potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe. Nadalje ističe da je vozač I. A. također stručno osposobljen za obavljanje navedenog prijevoza, te su se stoga ispunili uvjeti da se okrivljenici oslobode od kazne s obzirom da su ispravili uočene nedostatke.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo S. T. d.o.o., obavijest o poduzetim mjerama, službenu zabilješku od 12. siječnja 2022., rješenje o izdavanju potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe i izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe za teretno vozilo NG …, te kopiju vozačke dozvole za I. A. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva …za
okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
3.1. Okrivljenici i zamjenik branitelja nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, te je u završnoj riječi zamjenik branitelja okrivljenika iskazao da obrana okrivljenika ističe da iz danas dane obrane proizlazi kako predmetni prekršaji nisu počinjeni s namjerom, dok se u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 116. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu postoji ranije pokrenut prekršajni postupak za isto prekršajno djelo to obrana predlaže oslobođenje okrivljenika od optužbe, primjenom načela ne bis in idem. Podredno ako sud okrivljenike proglasi krivima, obrana predlaže pri odmjeravanju sankcije uzeti u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to činjenicu kako je u bitnom priznato počinjenje prekršaja, iskazano kajanje i isprika okrivljenika a posebice njihov odnos prema nastalim povredama koje se očituju u hitnom otklanjanju učinjenih povreda odmah nakon provedenih kontrola. Predlaže se kao olakotna okolnost uzeti u obzir poslovno i ekonomsko okružje pravne osobe u vrijeme pandemije i nakon nje, kao i imovno stanje II-okrivljenika, te njegovu obvezu da skrbi za maloljetnu djecu.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, koji su djelo prekršaja u cijelosti priznali, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno da su kao pravna osoba - domaći prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi navedene zgode obavljali prijevoz teretnim vozilom u vlasništvu pravne osobe, a nisu prijavili obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu i da su kao pravna osoba - domaći prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da teretnim vozilom u vlasništvu pravne osobe upravlja vozač, zaposlenik pravne osobe, koji nije bio stručno osposobljen, jer nije imao provedenu obveznu periodičnu izobrazbu za upravljanje teretnim vozilom za koje je potrebna vozačka dozvola C kategorije, te ih je proglasio krivima. Vezano za navode obrane koje je zamjenik branitelja istakao da se za isti prekršaj već vodi prekršajni postupak, te da bi okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, primjenom načela ne bis in idem, sud smatra da primjeni navedenog načela nema mjesta, budući okrivljenici nisu pravomoćno proglašeni krivima u drugom prekršajnom postupku, a koji se također vodi protiv okrivljenika povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga istog tužitelja od 17. svibnja 2022.
5. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije izrekao propisane kazne, već je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike od kazni, imajući u vidu priznanje okrivljenika i njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, a posebice da su nakon počinjenja prekršaja ishodili rješenje o izdavanju Potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, te da je vozač I. A. naknadno stručno osposobljen, te je to upisano u njegovu vozačku dozvolu 27. kolovoza 2022., što je vidljivo iz dokumentacije priložene u spis, te je također cijenio činjenicu da je okrivljenicima zbog pandemije bilo otežano poslovanje i da su ostvarivali smanjene prihode, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, držeći da će se u konkretnom slučaju okrivljenici kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama II-okrivljenika odgovorne osobe.
U Zagrebu 27. listopada 2022.
Zapisničar
Sudac
Suzana Božić, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi S. T. d.o.o., O., B., B. 2,
2. Okrivljeniku odgovornoj osobi N. S., na adresu pravne osobe,
3. Branitelju N. N., N. G., G. 4,
4. Tužitelju Ministarstvo … , Z., P. 14,
5. Pismohrana.
