REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-686/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja D. Č. iz F., G. c. 74/A, kojeg zastupa opunomoćenica B. R., odvjetnica u P., D. V. 12, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 27. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/587, URBROJ: 443-02-02-17-22-34 od 12. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/587, URBROJ: 443-02-02-17-22-34 od 12. svibnja 2022. pod. toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/587, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 1. srpnja 2021. kojim je vlasniku/investitoru, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu koncipiranu od tri volumena, etažnosti podruma i prizemlja, osnovnog volumena tlocrtnih dimenzija 16,90 m x 6,50 m, dvostrešnog krovišta, s aneksima na sjevernom i južnom pročelju, ravnog krovišta, tlocrtnih dimenzija 4,50 m x 3,00 m, odnosno 7,30 m x 2,20 m i s terasom tlocrtnih dimenzija 22,10 m x 4,0 m, sve na k.č.br. …, k.č.br. … zgr., k.č.br. … zgr. i k.č.br. .. zgr, sve k.o. F., bez građevinske dozvole, postalo izvršno 23. srpnja 2021. Toč. 2. izreke istog rješenja nadalje je utvrđeno da tužitelj niti nakon izrečene prve novčane kazne rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/587, URBROJ: 443- 02-02-17-21-14 od 25. studenog 2021., navedenu građevinu nije uklonio. Stoga se toč. 3. izreke tužitelj prisiljava na uklanjanje navedene građevinu izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 40.000,00 kn, uz daljnja upozorenja pod toč. 4., 5. i 6. izreke rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba upravnog postupka. Prvenstveno tužitelj ističe da je tuženika obavijestio da je za predmetne nekretnine pred nadležnim tijelom pokrenuo postupak legalizacije sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, da je evidentirana na katastarskom planu, kao i da je podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, a koji zahtjev je odbijen rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/587, URBROJ: 443-02-02-17-21-8 od 31. kolovoza 2021., protiv kojeg je u tijeku spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-1093/2021.

3. Nastavno, tužitelj pojašnjava da je za predmetne nekretnine još 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, navodeći da je postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju izjednačen s postupkom izdavanja građevinske dozvole u skladu s odredbom čl. 33. st. 1. Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Dodatno navodi da je podnio i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole pa stoga tuženik, prema mišljenju tužitelja, nije bio ovlašten izvršavati rješenje o uklanjanju izricanjem novčanih kazni, već je bio dužan pričekati s izricanjem novčanih kazni do izvršnosti rješenja povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odnosno zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole u smislu odredbe čl. 14. g i 14. h Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak o dopuni) kojima je propisano postupanje građevinskog inspektora u prethodno opisanoj situaciji.

4. U vezi pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja tužitelj navodi da je rješenjem o uklanjanju naloženo uklanjanje cjelokupne građevine, a da je pri tome zanemarena odlučna činjenica da je građevina na predmetnim česticama snimljena još 1953. godine, dakle prije 15. veljače 1968. pa je kao takva legalna po sili zakona te je evidentirana katastarskom izmjerom još 1970. godine. Dodatno ističe da je građevina (predmet uklanjanja) sagrađena prije 21. lipnja 2011., evidentirana je na DOF5/2011-avio snimci, a radi ozakonjenja koje je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Također, navodi da je na predmetnoj lokaciji prema Prostornom planu uređenja Općine Fažana moguće ishođenje gradnje (rekonstrukcije) zamjenske građevine te ponavlja da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole.

5. Tužitelj nastavno ističe činjenicu da je riječ o njegovoj prvoj i jedinoj nekretnini koja predstavlja njegov dom (pri čemu pojam doma prema sudskoj praksi nije strogo vezan uz namjenu nekretnine) te da nema drugi smještaj za sebe i svoju obitelj. Smatra da u postupku nije ocijenjena razmjernost mjere čijem se izvršenju pristupa s obzirom na ustavno i konvencijsko pravo tužitelja na dom. Također, napominje da je uložio značajna sredstva u kupnju i uređenje predmetne građevine i okolnog zemljišta, a da bi uklanjanje iste predstavljalo ogroman trošak i nastupanje nenadoknadive štete. Zaključno, smatra da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, u svjetlu prava na dom i vlasništvo te načela razmjernosti, u konkretnom slučaju, prevladavaju nad javnim interesom da se pristupi izvršenju rješenja o uklanjanju cijele građevine.

6. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika te obvezati tuženika na naknadu troškova ovog spora tužitelju.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja navodeći da tužitelj pogrešno primjenjuje odredbe Naputka o dopuni na konkretni slučaj iz razloga što zahtjev za izdavanje građevinske dozvole nije podnesen u roku određenom inspekcijskim rješenjem o uklanjanu od 1. srpnja 2021., već tijekom 2022. Zaključno, tuženik je naveo da iz zapisnika o saslušanju stranke (tužitelja) od 21. lipnja 2021. proizlazi da je tužitelj s gradnjom predmetne (nove) građevine započeo 6. ožujka 2021. Slijedom navedenog, tuženik je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

8. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 19. listopada 2022. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 39. st. 2. u vezi s čl. 37. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS).

9. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tom odbviši provesti po tužitelju predložene dokaze njegovim saslušanjem i očevidom na licu mjesta, ocijenivši da isti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

12. Dakle, navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 1. srpnja 2021.), kao i povredu prava na dom (razlozi pobliže navedeni pod odlomkom 4. i 5. obrazloženja ove presude) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj jedino mogao isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Usž- 1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).

13. U svezi s tim, valja navesti da je o zakonitosti rješenja o uklanjanju od 1. srpnja 2021. odlučeno presudom ovog suda poslovni broj 7 Us I-898/2021-6 od 8. prosinca 2021., a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-821/2022-2 od 25. ožujka 2022. Stoga, i iz tog razloga, tužitelj ne može s uspjehom isticati navode kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju od 1. srpnja 2021.

14. Nadalje, tužitelj neosnovano smatra da se okolnost podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju može izjednačiti s podnošenjem zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole budući da je odredbom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) za tu situaciju predviđeno posebno pravno sredstvo, odnosno mogućnost prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju. Nije sporno da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/587, URBROJ: 443-02-02-017-21-8 od 31. kolovoza 2021. odbijen zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju od 1. srpnja 2021., a nepravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj 6 Us I-1093/2021-8 od 26. svibnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/587, URBROJ: 443-02-02- 017-21-8 od 31. kolovoza 2021.

15. Slijedom navedenog, budući da je zahtjev tužitelja za prekidom izvršenja rješenja o uklanjanju od 1. srpnja 2021. odbijen rješenjem tuženika od 31. kolovoza 2021., to nije postojala zapreka za donošenje pobijanog rješenja kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.

16. Točno je da je odredbom čl. 14.g Naputka o dopuni propisano da iznimno od čl. 14.d i čl. 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju čl. 113. st. 1. toč. 1. i toč. 5. (za slučaj propisan čl. 112. st. 3.), te na temelju čl. 117. st. 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. Međutim, citirana odredba čl. 14.g Naputka o dopuni nije primjenjiva u konkretnom slučaju budući da je rješenjem o uklanjanju od 1. srpnja 2021. tužitelju naređeno uklanjanje opisane građevine u roku od 15 dana, a zahtjev za izdavanje je podnesen tijekom 2022. godine, odnosno nakon proteka roka za izvršenje rješenja o uklanjanju od 1. srpnja 2021.

17. Nadalje, pravilnom primjenom odredbe iz čl. 114. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), a koja propisuje da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjaju putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužitelju je izrečena druga novčana kazna i to u visini od 40.000,00 kn sukladno odredbi čl. 14. c Tablice 1 Naputka o dopunama za građevine iz skupine 3.a i 3.b prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine" broj 39/19 i 125/19, dalje: ZG). Slijedom navedenog, neosnovani su navodi tužitelja o pogrešnoj primijeni materijalnog prava.

18. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika je ocjenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.

19. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to je njegov zahtjev valjalo odbiti u skladu s čl. 79. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

20. Tužitelj je u okviru tužbe postavio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, obrazlažući isti činjenicom da će mu se nanijeti šteta koja bi se mogla teško popraviti, ne samo u vidu financijske štete i povrede prava na dom, već osobito u vidu nemogućnosti provedbe dokaznog postupka, raspravljanja i ostvarivanja prava i interesa tužitelja u postupku ozakonjenja građevine. Dalje navodi da protiv rješenja tuženika žalba nije dopuštena niti je stoga zakonom propisano da žalba ne bi odgađala izvršenje pobijanog rješenja, kao i da odgoda nije protivna javnom interesu pa smatra da su ispunjeni svi uvjeti za usvajanje njegovog prijedloga.

21. Odredbom čl. 26. ZUS-a propisani su uvjeti kada sud može odrediti odgodni učinak. Tako je st. 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Da bi sud odredio odgodni učinak tužbe uvjeti iz citiranog čl. 26. ZUS-a moraju biti kumulativno ispunjeni.

22. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 26. st. 2. ZUS-a sud smatra prijedlog tužitelja neosnovanim. Ovo iz razloga što tužitelj prema ocjeni ovog suda nije dokazao da bi mu izvršenjem pobijanog rješenja nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti jer uz prijedlog nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Pri tome valja imati u vidu da je riječ o gradnji koja je suprotna odredbama ZG-a. Stoga, kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 27. listopada 2022.

Sutkinja

Dubravka Zec v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv rješenja nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- opunomoćenici B. R., P., D. V. 12

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8