Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-23/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ivana Stipčića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., iz R.,
OIB: … , kojega zastupa punomoćnica S.
B., odvjetnica iz R., protiv tuženika K. d.o.o., P.,
(Grad B.), OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici iz O. društva J. & V. d.o.o., odvjetnici iz R., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-351/2019-24 od 9. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. P. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-351/2019-24 od 9. lipnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja M. P. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 18.7.2019. o otkazu tužitelju.
2. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno od 13. ožujka 2019. zaključen između tužitelja i tuženika s danom zaključenja ovog spora.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.695,00 kuna, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška odbija kao neosnovan.
III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka se odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu i usvoji tužbeni zahtjev, podredno istu ukine i vrati predmet na ponovni postupak. Tužitelj je potraživao naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Razmatranjem pobijane presude i postupka koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 8. ZPP na koju žalbenim navodima ukazuje tužitelj. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno postupio kada za osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja nije smatrao relevantnima činjenice koje se odnose na navodni (kako verbalni tako i fizički) sukob između stranaka i posljedicama koje je tužitelj zbog toga navodno trpio i/ili još uvijek trpi, jer utvrđivanje tih činjenica može biti relevantno u eventualnom drugom sudskom postupku. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužitelja, uzimajući u obzir tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj postavio (utvrđenje nedopuštenom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu), prvostupanjski sud je pravilno kao irelevantne cijenio tvrdnje i dokaze tužitelja kojima tužitelj ukazuje da mu je tuženik povrijedio prava iz radnog odnosa (organizacija radnog vremena bez slobodnih dana, nemogućnost korištenja dnevnog i tjednog odmora). Zaštitu eventualno povrijeđenih prava iz radnog odnosa tužitelj je trebao tražiti u drugačijem sudskom postupku.
5.1. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju povredu u svojoj žalbi ističe tužitelj. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda je razumljiva i može se ispitati, a za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi nisu u suprotnosti s provedenim dokazima.
5.2. Nema ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovan je žalbeni prigovor tužitelja da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice koje su relevantne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja.
6.1. Pravilno je kao nesporno utvrđeno da su stranke 13. ožujka 2019. zaključile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da je tužitelj radio na radnom mjestu - vozač vučne službe i da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Nadalje, nesporno je da je tužitelj 8. srpnja 2019. odbio izvršiti radni nalog, odnosno naloženi prijevoz vozilom vučne službe u poslijepodnevnim satima, a to izričito, kao nesporno navodi i u žalbi.
6.2. Među strankama je sporno da li je vozilo kojim je tužitelj trebao izvršiti radni nalog bilo neispravno (nije radila klima, oba podizača stakla su bila neispravna pa se prozori u kabini nisu mogli otvoriti) slijedom čega da nisu bili odgovarajući uvjeti rada zbog visoke temperature u vozilu, a kako to tvrdi tužitelj, odnosno da li je odbijanje radnog naloga bilo opravdano.
6.3. Temeljem provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je 8. srpnja 2019. trebalo obaviti posao vuče, odnosno šlepanja vozila (kampera) marke Bedford težine 2500 kg i to s otoka K. (adresa O., N., M. G.
S.) do sjedišta tuženika na adresi. Nesporno je da je tužitelj
radni nalog trebao obaviti korištenjem vozila marke Iveco Eurocargo registarske oznake RI … . Nadalje je utvrđeno da se navedenim vozilom 8. srpnja 2019. obavljala vožnja, odnosno rad i to u periodu od 8,43 sati ujutro do 18,18 sati navečer, dakle nedvojbeno i u vremenu kada je tužitelj trebao obaviti dobiveni radni zadatak, a koji radni zadatak je odbio. Utvrđeno je da su svi kamioni vučne službe tuženika, pa i vozilo kojim je tužitelj trebao izvršiti radni zadatak, bili ispravni i da su u njima klima uređaji radili te da je predmetni radni zadatak umjesto tužitelja obavio drugi radnik tuženika (N. J.). Utvrđeno je da je tužitelj 8. srpnja 2019. trebao započeti pasivno dežurstvo u 16,00 sati, da je tužitelj u sjedište tuženika došao nakon 16,00 sati i da je odbio izvršiti radni zadatak.
7. Slijedom navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je 8. srpnja 2019. vozilo marke Iveco Eurocargo registarske oznake RI … bilo ispravno, odnosno da su radili podizači stakla i klima uređaj te da se radilo o odgovarajućim uvjetima za rad. U povezanosti s tim, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik dokazao da je vozilo kojim je tužitelj trebao izvršiti intervenciju bilo potpuno ispravno i da je tužitelj dobiveni radni zadatak odbio izvršiti bez opravdanog razloga, a čime je počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć.
8. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik kao poslodavac dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužitelju, a neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pravilnost toga zaključka.
9. Materijalno pravo, odredbe Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR) prvostupanjski sud je pravilno primijenio.
10. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tužitelja valjalo je odbiti i pobijanu presudu potvrditi.
12. Temeljem članka 166. stavak 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio.
U Sisku, 27. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić,v. r.
