Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ob-422/2022-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice L. M., OIB: … iz V., koju zastupaju punomoćnik H. B., odvjetnik u Z., te
– za građevinarstvo i usluge,
punomoćnik N. D., protiv tuženika TD M.-K. d.o.o.
MBC: …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u D., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 3 P-100/2019 od 11. srpnja 2022., dana 27. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 3 P-100/2019 od 11. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem se smatra da je tužiteljica L. M. povukla svoju tužbu podnesenu 6. studenog 2019.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica osobno i putem svojih punomoćnika i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.
Tuženik je odgovorio na žalbu tužiteljice, usprotivio se iznesenim žalbenim navodima i predložio da se žalba odbije kao neosnovana.
Žalba je neosnovana.
Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 295. st.2. ZPP-a nakon što je u bitnome utvrdio:
– da je u ovoj pravoj stvari određeno ročište za glavnu raspravu za dan 11. srpnja 2022.,
– da su na navedeno ročište pristupili: tužiteljica s punomoćnikom odvjetnikom H. B. i punomoćnikom N. D., koga je tužiteljica na prethodnom ročištu opunomoćila za zastupanje kao svog izvanbračnog supruga, punomoćnik tuženika, te jedan od zakonskih zastupnika tuženika - P. G.,
– da je uredujući sudac neposredno pred ovo ročište uvidom u registar Trgovačkog suda u Dubrovniku utvrdio da je P. G. razriješen dužnosti zakonskog zastupnika tuženika 13. travnja 2022., te da je sada zakonska zastupnica tuženika samo K. G. M.,
– da je na navedenom ročištu punomoćnik tužiteljice H. B. predložio da se s obzirom na nove okolnosti glede zastupanja tuženika, bivši zakonski zastupnik tuženika P. G. sasluša u svojstvu svjedoka,
– da je punomoćnik tužiteljice N. D. zbog neprimjerenog ponašanja i vrijeđanja suda odlukom raspravnog suca udaljen sa spomenutog ročišta,
– da raspravnim rješenjem donesenim na istom ročištu punomoćniku N. D. nije dopušten povratak u sudnicu i sudjelovanje na ročištu,
– da je punomoćnik tužiteljice odvjetnik H. B. predložio odgodu provođenja dokaza saslušanjem svjedoka P. G.,
– da prvostupanjski sud nije prihvatio navedeni prijedlog nakon čega su tužiteljica i njezin punomoćnik napustili sudnicu,
– da je nakon toga punomoćnik tuženika izjavio da se ni on neće upuštati u daljnje raspravljanje, te je i on napustio sudnicu.
6. Prema odredbi članka 295. stavka 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7. U konkretnom slučaju, na ročište za glavnu raspravu zakazano za 11. srpnja 2022., pristupile sud obje stranke, međutim kako se tužiteljica zajedno sa punomoćnikom udaljila sa ročišta, a isto je učinio i punomoćnik tuženika, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedenu zakonsku odredbu kada je donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Stoga tužiteljica neosnovano tvrdi da nije bilo uvjeta za donošenje predmetnog rješenja.
7. Na žalbene navode tužiteljice koji se odnose na navodne nepravilnosti u postupanju prvostupanjskog suda za odgovoriti je da osnovanost ovih tvrdnji ne proizlazi iz sadržaja prvostupanjskog spisa. Ukoliko tužiteljica smatra da su joj uslijed propusta ili radnji prvostupanjskog suda uskraćena procesna prava ili su primijenjena na njezinu štetu, tužiteljici su bili na raspolaganju instrumenti propisani ZPP-om kojima se mogla koristiti u zaštiti svojih prava, pri čemu je niti jedan od njih nije bio napuštanje ročišta i sudnice.
8. U slučaju da tužiteljica drži kako postoje okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost i objektivnost raspravnog suca, a na što bi ukazivao sadržaj žalbe, tužiteljica je mogla postaviti zahtjev za njegovo izuzeće sukladno odredbi članka 71. stavka 1. ZPP-a.
9. Kako dakle nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice, to je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Split, 27. listopada 2022.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
