Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: 11 Pn-99/2018-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, a prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice Tamare Mandić, u pravnoj stvari tužitelja D. D. iz D. V. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku iz L., protiv tuženika E. O. d.d. Z., P. V., Z. ulica …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku iz O. društva G. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 05. listopada 2022., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja B. S., odvjetnika iz V., te punomoćnik tuženika S. V., odvjetnik iz V., na ročištu za objavu i uručenje presude održanom 27. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik E. osiguranje d.d. Z., P. V., Z. ulica …, OIB: … dužan je tužitelju D. D. iz D. V. …, OIB: …, na ime naknade materijalne štete isplatiti ukupni novčani iznos od 15.440,00 kn/2.049,29 Eur[1] (petnaesttisuća četiristočetrdeset kuna/dvijetisuće četrdesetdevet eura i dvadesetdevet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 27. listopada 2022. kao danom donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje polugodišnje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. D. iz D. V. …, OIB: … u glavničnom iznosu većem od dosuđujućeg, odnosno u iznosu od 16.560,00 kn/ 2.197,89 Eur[1] kao neosnovan.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na iznos od 15.440,00 kn/2.049,29 Eur[1] za razdoblje od 01. lipnja 2018. pa do 26. listopada 2022. kao neosnovan.

IV. Svaka strana snosi svoje troškove predmetnog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnijetoj 17. srpnja 2018. navodi da kako se 19. travnja 2018. oko 15,15 sati u I., na raskrižju U. I. G. K. i U. V. N. na kojem je promet reguliran semaforima, dogodila prometna nezgoda na način da je Ž. P. upravljajući teretnim vozilom marke P. B. registarske oznake V. 203-K., oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke F. F. registarske oznake V. 111-Z. kojim je pravilno upravljala S. D. te je došlo do udara prednje strane teretnog vozila u desnu stranu osobnog vozila. Tužitelj ističe kako je za nezgodu isključivo kriv Ž. P. vozač teretnog automobila, a time i za nastalu štetu tužitelju. Tužitelj ukazuje kako je teretno vozilo kojim je prouzročena nezgoda u vrijeme nezgode bilo osigurano policom obveznog osiguranja tuženika broj: 08103122564. Tužitelj ističe kako je u štetnom događaju oštećen osobni automobil tužitelja, kako je sačinjen Izvid štete po tuženiku i utvrđena totalna šteta na vozilu, slijedom čega je tuženik obračunao totalnu štetu i ponudio tužitelju isplatu iznosa od 18.900,00 kn, a sa kojom ponudom (visinom i načinom obračuna štete) se tužitelj nije složio. Tužitelj ističe kako je njegovo vozilo u vrijeme nastanka štete vrijedilo najmanje 51.000,00 kn obzirom na očuvanost, opremu i neoštećenost, te smatra da mu je tuženik dužan isplatiti štetu u visini vrijednosti vozila. Naposljetku tužitelj ukazuje kako pokušaj mirnog rješenja spora sa tuženikom nije uspio. (Tužba sa prilozima nalazi se na listu 1-8 spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 24. kolovoza 2018. priznaje kao nespornu činjenicu da se 19. travnja 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake V. 203-K. za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske nezgode. Također tuženik priznaje i da je za nastanak predmetne nezgode kriv vozač vozila osiguranog kod tuženika. Međutim, tuženik osporava visinu štete na vozilu tužitelja. Tuženik ukazuje da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, a koja je obračunata na način da je vrijednost vozila prije nezgode utvrđena u iznosu od 40.000,00 kn, a vrijednost ostatka vozila u iznosu od 21.000,00 kn i to prema najboljoj ponudi otkupljivača na burzi vozila. Tuženik ističe kako je tužitelju isplatio iznos od 18.900,00 kn i time je u cijelosti naknadio tužitelju štetu koja mu je nastala na vozilu uslijed predmetne nezgode. Tuženik nadalje osporava navode tužbe tužitelja da bi vozilo u vrijeme nastanka štete vrijedilo najmanje 51.000,00 kn, te ističe da tužitelj neosnovano potražuje od tuženika iznos naknade štete bez umanjenja za vrijednost ostatka vozila, jer tužitelj ostatke vozila nije predao tuženiku, a niti je tuženiku dao bilo kakvu izjavu u tom smislu. Tuženik ističe kako je putem burze vozila utvrdio vrijednost ostatka vozila prema najboljoj ponudi otkupljivača, te je o tome u dopisu od 01. lipnja 2018. obavijestio tužitelja, slijedom čega se tužitelj mogao obratiti tom otkupljivaču i prodati mu ostatke vozila. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, ukazuje da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti koja se dosuđuje u novcu, prema cijenama u vrijeme presuđenja, jer prilikom prouzročenja štete naknada za nenovčanu štetu još ne predstavlja novčanu obvezu. Tuženik prethodno navedeni stav dokazuje i određenom sudskom praksom na koju se u odgovoru na tužbu poziva. Nadalje, tuženik ne spori da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom te da je tuženik na isti odgovorio dopisom od 16. svibnja 2018., a što ukazuje da je tuženik poštivao zakonom propisanu proceduru rješavanja odštetnog zahtjeva, pa je iz navedenog razloga neosnovan zahtjev tužitelja za kamatama od 01. lipnja 2018. (Odgovor na tužbu tuženika sa prilogom nalazi se na listu 10-13 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u: potvrdu M. unutarnjih poslova, P. uprava V., P. postaja I. od 19. travnja 2018. na listu 5 spisa, Izvid štete broj: 180610510262/1 na listu 6 spisa, odluka tuženika o prigovoru tužitelja od 01. lipnja 2018. na listu 7 spisa, odštetni zahtjev-obrazložena ponuda tužitelja od 16. svibnja 2018. na listu 8 spisa, fotografije oštećenog vozila tužitelja na listu 16 i 17 spisa, nalaz i mišljenje S. D. stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila od 30. siječnja 2019. na listu 20-28 spisa, dopunu nalaza i mišljenja S. D., stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila od 07. listopada 2019. na listu 40-45 spisa, podnesak S. D., stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila od 13. rujna 2021. na listu 70-72 spisa. Sud je tijekom postupka proveo i dokaz saslušanjem svjedoka S. D., te dokaz saslušanjem tužitelja D. D.. Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka S. D. obzirom je saslušanje iste predložena na nesporne okolnosti kao i za određivanjem novog prometnog vještačenja kao nepotrebno. Također sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka M. M. raspravnim rješenjem poslovni broj: Pn-99/2018-23 od 06. srpnja 2020., obzirom je provođenje takovog dokaznog prijedloga predloženo nakon zaključenja prethodnog postupka, kada više stranke nisu u mogućnosti predlagati dokaze na kojima temelje svoje navode.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 05. listopada 2020. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 15.440,00 kn, a koji iznos je ostvaren prodajom automobila tužitelja, kojem smanjenu tužbenog zahtjeva pak se tuženik protivio, a kako to proizlazi iz raspravnog zapisnika poslovni broj Pn-99/2018-35 (četvrta stranica, treći odlomak) od 05. listopada 2022.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno odredbi iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje u tekstu ZPP), sud je odlučio kao u izreci.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 32.000,00 kn, koji iznos je umanjen na iznos od 15.440,00 kn na ime naknade štete nastale kao posljedice štetnog događaja od 19. travnja 2018.

7. Tijekom postupka spornim se nije ukazala ni aktivna ni pasivna legitimacija stranaka. Sporna nije ni činjenica da je 19. travnja 2018. došlo do štetnog događaja - prometne nezgode za koju je bilo kriv vozač vozila osiguranog kod tuženika. Nesporno je među strankama i da je tuženik tužitelju u postupu koji je prethodio sudskom postupku, na ime nespornog iznosa naknade štete isplatio iznos od 18.900,00 kn, ali i kako se radi o totalnoj šteti na vozilu u vlasništvu tužitelja. Dakle, nesporno je kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu instituta naknade štete iz članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.: dalje u tekstu ZOO), a to su štetnik, štetna radnja, šteta, uzročno-posljedična veza između štetne radnje i nastale štete, ta protupravnost, iz kojeg razloga ovaj sud neće posebno obrazlagati postojanje svake pretpostavke zasebno, obzirom je osnova postavljenog tužbenog zahtjeva nesporna.

8. Spornom se međutim ukazala visina postavljenog tužbenog zahtjeva obzirom na drugačiji stav stranaka o vrijednosti vozila u trenutku prometne nezgode, te postavljeni sporedni zahtjev u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata.

9. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, stav je tužitelja kako je vrijednost njegovog vozila marke F. F. prije prometne nezgode bila, obzirom na očuvanost, opremu i neoštećenost, 51.000,00 kn, a što proizlazi kako iz činjeničnog supstrata tužbe tako i iz iskaza tužitelja koji je dan na glavnoj raspravi 05. listopada 2022. S druge strane tuženik smatra kako je vrijednost vozila tužitelja prije štetnog događaja iznosila 40.000,00 kn, te kako se u odnosu na tu vrijednost treba sagledati totalna vrijednost ostatka vozila kao i nesporno isplaćeni iznos na ime naknade štete. Obzirom na oprečne stavove o vrijednosti oštećenog vozila prije prometne nezgode, na prijedlog tužitelja ovaj je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem po S. D., stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila, koji je 30. siječnja 2019. u spis predmeta dostavio nalaz i mišljenje – visina štete (na listu 20-28 spisa).

9.1. Na prethodno naveden vještački nalaz i mišljenje, izrađen po stalnom sudskom vještaku S. D., tužitelj prvotno nije stavljao prigovore, a kako to proizlazi iz njegovog podneska od 12. veljače 2019. koji se nalazi na listu 31 spisa, da bi potom podneskom od 06. svibnja 2019. koji se nalazi na listu 33-36 spisa prigovorio utvrđenoj ocjeni visine vrijednosti štete, te predložio da vještak pregleda vozilo. 9.2. 07. listopada 2019. stalni sudski vještak za cestovni promet i motorna vozila S. D. sudu je dostavio Dopunu nalaza i mišljenja o visini nastale štete kojim ispravlja i dopunjuje prvotni nalaz na način da utvrđuje kako je pregledom vozila ustanovio da se radi o vozilu tužitelja koji ima oznaku Titanium, što kod marke tužiteljevog vozila znači posebno opremljeno vozilo, te kako je nabavna cijena takvog vozila bila bitno veća od one utvrđene u prvotnom nalazu, te iznosi 167.381,00 kn. Zbog navedenog, a uzevši u obzir i ostale parametre za procjenu vrijednosti vozila navedene u nalazi, stalni sudski vještak iznosi zaključak kako smatra da je vrijednost vozila prije prometne nezgode bila 50.000,00 kn, a iznosi i detaljan način obračuna visine štete.

9.3. Na Dopunu nalaza i mišljenja o visini štete tužitelj nije stavljao prigovore, dok je tuženik svoje iznio u podnesku od 06. lipnja 2020. u kojem u bitnome navodi kako vještak nije realno utvrdio vrijednost predmetnog vozila, te prigovara njegovom mišljenju o razlozima koji bi ukazivali i opravdavali utvrđenu vrijednost vozila (starost vozila, prosječan broj kilometara, vrijednost istog vozila u Republici Hrvatskoj je viša i dr.).

9.4. Podneskom od 13. rujna 2021. stalni sudski vještak za cestovni promet i motorna vozila ostao je kod Dopune nalaza i mišljenja o visini štete od 07. listopada 2019. Također, na ročištu održanom 05. listopada 2022. ispitan je imenovani vještak u svojstvu svjedoka, te je i tom prilikom vještak ostao kod Dopune nalaza i mišljenja o visini nastale štete od 07. listopada 2019. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i miljenju vještaka i to onom danu u Dopuni nalaza i mišljenja o visini štete od 07. listopada 2022., smatrajući kako vještak posjeduje potrebna znanja i profesionalne vještine radi procjene i utvrđenja i izrade vjerodostojnog nalaza prema uputi suda. Također, mišljenje je ovoga suda kako je sudski vještak u cijelosti u svojem iskazu na glavnoj raspravi održanoj 05. listopada 2022. (zapisnik sa glavne rasprave poslovni broj Pn-99/2018-35 na listu 82-86 spisa) u cijelosti otklonio prigovore tuženika iznijete na predmetni nalaz i mišljenje. Zbog navedenog, sud je odbio prijedlog tuženika da se provede nadvještačenje po drugom vještaku za cestovni promet i motorna vozila kao nepotreban. Također, provedba takovog dokaznog prijedloga nepotrebno bi otežala okončanje predmetnog postupka, koji je već i sam po sebi dugotrajan, obzirom su stranke i svojim suglasnim prijedlozima za odgodu zakazanih ročišta u više navrata same doprinijele istome.

9.5. Dakle, u pogledu visine nastale štete, odnosno štete koju je tužitelj uspio dokazati, ovaj sud se vodio i u cijelosti je prihvatio obračun visine štete temeljem Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila S. D. kao vjerodostojne i istinite. Slijedi da je prema mišljenju suda, vrijednost vozila tužitelja prije prometne nezgode, dakle prije 19. travnja 2018., a uzevši pritom u obzir sve parametre koje je u vještačkom nalazu naveo i sudski vještak, iznosila 50.000,00 kn. Kad se od tog iznosa oduzme iznos od 18.900,00 koji je tuženik nesporno isplatio tužitelju, preostane iznos od 31.100,00 kn. Nadalje, kad se od potonjeg iznosa oduzme i nesporni iznos od 15.660,00 kn koji je tužitelj zaprimio prodajom automobila (a kako navodi i sam tužitelj u svojem iskazu na glavnoj raspravi održanoj 05. listopada 2022. kojem je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru budući je svjedočio i životno i logično), preostane iznos od 15.440,00 kn, na koji iznos je tužitelj i smanjio postavljeni tužbeni zahtjev, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod prema fiksnom tečaju konverzije sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/2022. i 88/2022.).

9.6. Obzirom se tuženik nije usuglasio sa smanjenjem tužbenog zahtjeva na iznos od 15.440,00 kn, a što se prema zakonskoj legislativi ne smatra preinakom tužbe, već djelomičnim povlačenjem tužbenog zahtjeva temeljem odredbe članka 193. ZPP- a, to je valjalo tužbeni zahtjev u odnosu na smanjeni dio odbiti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II/ presude.

10. U odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na visinu nastale štete valja primijeniti odredbu članka 1089. stavak 2. ZOO-a. Naime, obzirom je nesporno kako je šteta na predmetnom vozilu tužitelja bila totalna, radi se o nenovčanoj materijalnoj (imovinskoj šteti) koja se dosuđuje u novcu, prema cijenama u vrijeme presuđenja. Naime, kako na to ukazuje ustaljena sudska praksa, naknada šteta koja je predmetnom ovog postupka, dakle nereparirana šteta, prilikom prouzročenja štete ne predstavlja novčanu obvezu jer tek od presuđenja tuženik može znati iznos kojeg je dužan platiti tužitelju. Slijedom navedenog, na dosuđeni iznos od dana presuđenja teku i zakonske zatezne kamate po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti postavljeni sporedni zahtjev u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na glavnični iznos od 01. lipnja 2018. pa do 26. listopada 2022. (dan do dana presuđenja), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III/ izreke.

11. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom članka 154. stavka 4. u svezi s člankom 155. ZPP-a, te je obzirom su stranke prema mišljenju suda djelomično uspjele u parnici, odlučeno kao u presudi pod točkom IV/ izreke.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Ivanec, 27. listopada 2022

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana, od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se žalba ne može podnijeti, odbacit će se kao nedopuštena.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 (petnaest) dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoćniku B. S., odvjetniku iz L.

2. tuženik po punomoćniku V. S., odvjetniku iz O. društva

G. & P. d.o.o. iz Z.