Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-35/2021-31

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvo tužiteljice mlljt. L. D., OIB:…, zastupane po majci i z.z. V. D. i drugo tužiteljice V. D., OIB:…, obje iz B., protiv tuženika B. J., OIB:…, iz G. S., radi utvrđivanja očinstva, roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 27. rujna 2022., u nazočnosti drugo tužiteljice i tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 27. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tuženik B. J., OIB:…, iz G. S., otac mlljt. L. D., OIB:…, iz B., rođene … od majke V. D., OIB:…, iz B., koja činjenica rođenja djeteta je upisana u maticu rođenih matičnog područja Č. za godinu … pod rednim brojem ….

II. Mlljt. L. D., OIB:…, stanovat će s majkom V. D., OIB:…, iz B., a roditelji će izvršavati zajedničku roditeljsku skrb o djetetu.

III. Nalaže se tuženiku kao ocu B. J., OIB:…, iz G. S., doprinositi za uzdržavanje mlljt. L. D., OIB:…, iznos od 700,00 kn / 92,91 eur mjesečno, počev od 27. listopada 2022., kao dana donošenja presude, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke V. D. otvoren kod banke IBAN:….

IV. Tuženik B. J., OIB:…, iz G. S., kao otac održavat će osobne odnose sa mlljt. L. D. svaku nedjelju u trajanju od 2 sata na adresi gdje dijete stanuje s majkom.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su protiv tuženika podnijele tužbu radi utvrđenja očinstva. U tužbi navode da je drugo tužiteljica u izvanbračnoj vezi s tuženikom … rodila dijete mlljt. L. D., a koja je činjenica upisana u maticu rođenih matičnog područja Č. za godinu … pod rednim brojem …. Navode da je drugo tužiteljica s tuženikom bila u vezi od siječnja 2020. na način da je često dolazila kod njega i ostajala po 3 do 4 tjedna, kod njega je uredno obavljala sve kućanske poslove, kuhala, pomagala pri sadnji i obradi vinograda, te kada je saznala za trudnoću, ona i tuženik bili su još u redovnom kontaktu, te je sigurna kako je tuženik otac djeteta, obzirom nije bila s nikim drugim u vezi u to vrijeme. Kada je obavijestila tuženika o trudnoći, optužio ju je da laže, bio prema njoj bezobrazan, te joj predlagao da dijete da na usvojenje, što je za nju bilo neprihvatljivo. Navodi da je nesporna činjenica kako tuženik već ima dvoje djece, ali ne ostvaruje nikakve kontakte s njima. Navodi da je nakon poroda, tuženik odbio dati pristanak upisati se u maticu rođenih kao otac djeteta. Tužiteljica navodi da je u interesu djeteta utvrditi djetetovog biološkog roditelja, pa predlažu udovoljiti tužbenom zahtjevu za utvrđenje da je tuženik biološki otac mlljt. L. D., rođene … od majke V. D..

2. Maloljetnoj L. D. Centar B. (dalje: Centar B.), rješenjem od 10. svibnja 2021. imenovao je posebnog skrbnika u osobi M. S. iz Centra Z. (list 15).

3. U podnesku od 20. rujna 2021. (list 24) posebni skrbnik mlljt. L. D. navela je kako je u interesu mlljt. L. D. utvrditi tko je njen biološki otac, pa je suglasna da sud usvoji tužbeni zahtjev ukoliko iz dokaznog postupka proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan i da je tužba podnesena u zakonskom roku.

4. U odgovoru na tužbu (list 20) tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da je netočno da je drugo tužiteljica bila s njim u izvanbračnoj vezi, te da je često dolazila kod njega i ostajala po 3 do 4 tjedna, kao i da nije bilo govora o nekakvim kućanskim poslovima i slično. Tuženik osporava očinstvo djeteta, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list, zapisnike CZSS D. S. od 7. siječnja 2021., socijalnu anamnezu i mišljenje Centar B. od 4. srpnja 2022., izvještaj o rezultatima analize DNA Zavoda.

5.1. Izveden je dokaz saslušanjem drugo tužiteljice V. D. i tuženika B. J..

6.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

7. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je mlljt. L. D. rođena …, kao roditelj upisana je majka djeteta V. D., dok nije upisan podatak o ocu djeteta (list 2).

8. Tužiteljice tvrde da je tuženik otac mlljt. L. D. s kojim je majka, ovdje drugo tužiteljica V. D. u vrijeme začeća djeteta bila u vezi.

9. Stranke su se suglasile da se na sporne okolnosti izvede dokaz vještačenjem analizom DNA radi utvrđivanja očinstva.

10. U izvještaju o rezultatima analize DNA Zavoda od 4. svibnja 2022. (list 42-45) navedeno je kako na temelju provedene analize DNA iz uzoraka krvi i sline stranaka, te izračuna vjerojatnosti očinstva proizlazi da je tuženik biološki otac L. D. s vjerojatnošću većom od 99,99999% uz vrijednost priora 0.5.

11. Na glavnoj raspravi 27. rujna 2022. (list 57) stranke su se suglasile da se donese odluka:

-kojom se utvrđuje da je tuženik otac mlljt. L. D.,

-da mlljt. L. D. stanuje s majkom V. D., a da roditelji izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb o djetetu,

-da tuženik kao otac održava osobne odnose sa mlljt. L. D. svaku nedjelju u trajanju od 2 sata na adresi gdje dijete stanuje s majkom,

-da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlljt. L. D. iznos od 700,00 kn mjesečno počev od dana donošenja presude, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke V. D. otvoren kod banke IBAN:….

12. Obzirom na dokazanu činjenicu da su drugo tužiteljica i tuženik bili u intimnoj vezi u kojoj intimnoj vezi je začeta mlljt. tužiteljica, te obzirom je provedenim vještačenjem

DNA analizom dokazano da je tuženik biološki otac mlljt. tužiteljice, to je stoga valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu za utvrđenjem da je tuženik otac mlljt. tužiteljice, temeljem odredbe čl. 70., čl. 71. u vezi čl. 383. i čl. 384. Obiteljskog zakona, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

13. Prema odredbi čl. 413. st. 1. točke 2. Obiteljskog zakona sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta, odlukom o utvrđivanju ili osporavanju majčinstva ili očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno.

14. Imajući u vidu činjenicu da je mlljt. L. D. rođena za vrijeme trajanja intimne veze drugo tužiteljice i tuženika, što je utvrđeno na temelju provedenih dokaza, posebno cijeneći iskaze saslušanih drugo tužiteljice i tuženika, da je nakon rođenja djeteta, dijete ostalo živjeti u zajednici s majkom, te su stranke suglasne da mlljt. L. D. stanuje s majkom, to je odlučeno da mlljt. L. D. stanuje s drugo tužiteljicom kao majkom, temeljem odredbi čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, budući je takova odluka u skladu s interesima i dobrobiti djeteta, te da roditelji izvršavaju zajedničku skrb nad djetetom, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

15. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

15.1.Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

15.2.Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

15.3.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta L. D. u iznosu od najmanje 1.400,00 kn.

15.4. Kod utvrđivanja ukupnih iznosa potrebnih za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. L. D. u dobi od … godine, dijete živi s majkom, a prema navodima drugo tužiteljice, tužiteljice žive sa majčinom obitelji, roditeljima, dva brata i nećakinjom. Otac drugo tužiteljice ima privatni autoprijevoznički obrt I. D., brat D. D. ima vlastiti rent a car, njegova kćerka ima 12 godina i ide u … razred osnovne škole, brat D. D. vlastitim strojem kombinirkom radi usluge kopanja, drugo tužiteljica ne zna visinu njihovih primanja, dok majka drugo tužiteljice nije zaposlena, kao niti drugo tužiteljica. Drugo tužiteljica, prema podacima iz socijalne anamneze Centar B. od 4. srpnja 2022., uzdržavala se od porodiljne naknade, a posljednju je primila u lipnju 2022., prima dječji doplatak od 340,00 kn mjesečno, te zbog svog zdravstvenog stanja prima 420,00 kn mjesečno umanjenog doplatka za pomoć i njegu.

15.5. Tuženik živi u vlastitoj kući, razveden je, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, kćerka D. rođena … koja živi s majkom, a tuženik plaća doprinos za uzdržavanje dvoje djece u iznosu od 2.200,00 kn, obzirom se punoljetna kćerka G., rođena 2001. nalazi na studiju u Z.. Tuženik je zaposlen u poduzeću, ima plaću oko 5.200,00 kn, otplaćuje kredit u iznosu od 2.300,00 kn mjesečne rate kod banke do 2027., u vlasništvu ima motor old timer iz 1988., te osobni automobil iz 1993., kao i suvlasništvo u 3/10 dijela naslijeđenog poljoprivrednog zemljišta u G. S..

15.6. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene dobi i potrebama djeteta.

15.7. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

15.8. Ističe se da je sud vodio i računa da je Ministarstvo sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona propisalo minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, koji za dijete do 6 godina iznose 1.211,93 kn (Narodne novine broj 37/22).

15.9. Sud je imao u vidu da je tuženik otac dvoje mlljt. djece, te na uzdržavanju ima i punoljetno dijete koje je na redovitom studiju, a pri tom odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe mlljt. djeteta za uzdržavanje može utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

15.10. Uvažavajući imovinske prilike tuženika, te mjesečne potrebe mlljt. djeteta i sve okolnosti, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti za uzdržavanje za maloljetnu L. D. doprinositi iznos od 700,00 kn mjesečno, pa je valjalo prihvatiti sporazum stranaka.

15.11. Stoga je sud obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlljt. L. D. u iznosu od 700,00 kn mjesečno (što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 odgovara iznosu od 92,91 eur) i to počev od 27. listopada 2022. kao dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke djeteta.

15.12. Preostali iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka doprinosit će drugo tužiteljica.

15.13. Kod ocjenjivanja doprinosa drugo tužiteljice za uzdržavanje mlljt. tužiteljice sud je vodio računa o odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona.

15.14. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

16. Primjenom odredbe čl. 119. st. 1. i st. 2., čl. 413. st. 2. točke 2. i čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona sud je odlučio o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. L. D. s tuženikom kao ocem.

16.1.Obzirom su stranke postigle dogovor oko načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. L. D. s ocem, a sukladno mišljenju Centar B. na način da otac provodi s djetetom svaku nedjelju u trajanju od 2 sata na adresi gdje dijete stanuje s majkom, obzirom je potrebno stanovito vrijeme da se dijete i otac upoznaju i steknu uvjeti da otac može samostalno provoditi vrijeme s djetetom, što je u interesu i za dobrobit djeteta, to je valjalo prihvatiti navedeni sporazum stranaka i odlučiti kao u točki IV. izreke presude.

U Bjelovaru, 27. listopada 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.