Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

10. Gž-1041/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužitelja H. u. z. o., Z., …, zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku u O. u. K. P. u O., …, protiv tuženika S. U. iz …, radi isplate regresnog duga, odlučujući o žalbi tužitelja H. u. z. o. protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-860/2006-4 od 28. srpnja 2022., dana 27. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja H. u. z. o., ukida rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-860/2006 od 28. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Prihvaća se prijedlog tuženika, i dopušta se povrat u prijašnje stanje, te se ukida presuda zbog ogluhe P-860/06-8 od 30. siječnja 2007., te se tužba odbacuje.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj H. u. z. o. iz svih žalbenih razloga posebno upirući da nejasno i nerazumljivo prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je „tužitelj“ pozvan da dostavi točnu adresu tuženika, a zatim kako u ostavljenom roku „tuženik“ misleći valjda na tužitelja, nije ostavio točnu adresu, jer da je on to utvrdio uvodom u zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, no ne navodi koja je adresa dostavljena, a koja je navodno trebala biti dostavljena. Ističe da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku kada je donio ovakvu odluku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano se u žalbi ističe da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, obrazloženje kontradiktorno samo sebi kao i sadržaju spisa, a zaključci prvostupanjskog u suprotnosti sami sa sobom, izrekom rješenja, kao i sa sadržajem priložene dokumentacije odnosno sadržajem spisa, što ukazuje da je isto doneseno uz bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11, u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19.).

6. Naime, prvostupanjski sud je u izreci pobijanog rješenja prihvatio prijedlog tuženika, iako ne navodi kojega tuženika i koji prijedlog, dopušta povrat u prijašnje stanje, opet ne konkretizirajući koji prijedlog, radi čega i u koje prijašnje procesno stanje se postupak vraća, te je ukinuo svoju presudu zbog ogluhe i tužbu odbacio, a da u obrazloženju svog rješenja u bitnom samo navodi da je tužitelj pozvan na ispravak tužbe, odnosno dostavu točne adrese tuženika, da je sud tužbu na odgovor dostavio na novu adresu i nakon što nije bilo odgovora da je donio presudu zbog ogluhe, a da je naknadno kada je primio presudu tuženik naveo da je presuda poslana na pogrešnu adresu i tražio povrat u prijašnje stanje, a da je sud, uvidom u zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka utvrdio da „tuženik“ nije dostavio točnu ispravljenu adresu, jer iz podataka iz Zahtjeva te priloženih podataka dostavljenih u prijedlog proizlazi da se ne radi o istoj osobi, obzirom da su podaci o datumu rođenja i prednicima različiti, te je zbog toga trebalo ukinuti presudu zbog ogluhe i tužbu odbaciti jer tužitelj nije dostavio točnu adresu tuženika.

7. Dakle, kako se to ukazuje u žalbi, ovakva izreka pobijanog rješenja nema nikakve činjenične, a niti pravne povezanosti sa sadržajem obrazloženja, a niti iz obrazloženja proizlaze valjani razlozi za takvu odluku.

8. Naime, pobijanim rješenjem se prihvaća prijedlog tuženika i dopušta povrat u prijašnje stanje, a da iz izreke niti obrazloženja ne proizlazi koji prijedlog i kojeg tuženika, odnosno nije jasno da li prvostupanjski sud doista prihvaća da je S. (J.) U., koji je 6. veljače 2007. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, stranka u postupku, uzimajući da prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da se ne radi o osobi identičnoj tuženiku označenom u tužbi, zatim ne proizlazi u koje to „prijašnje stanje“ se dopušta povrat i iz kojega opravdanog razloga, a niti to uopće proizlazi iz prijedloga (list 21), na koji se prvostupanjski sud poziva.

9. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZPP povrat u prijašnje stanje će sud dopustiti stranci koja, iz opravdanih razloga, propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog čega ista izgubi pravo na poduzimanje te radnje.

10. Prema odredbi članka 117. stavak 3. ZPP, ako sud dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio.

11. Dakle, iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da li je prijedlog podnijela stranka u postupku, zbog koje propuštene procesne radnje i da li iz opravdanih razloga, je zatražila povrat u prijašnje stanje, a niti da je isti prijedlog podnesen u roku iz članka 118. stavak 2. ZPP, a niti da je predlagatelj postupio sukladno odredbi članka 118. stavak 5. ZPP i istovremeno obavio propuštenu radnju i koju, a to ne proizlazi niti iz sadržaja samog prijedloga.

12. Iz istih razloga nije uopće jasno zašto je i temeljem koje odredbi, pobijanim rješenjem ukinuta presuda bog ogluhe broj P-860/06-8 od 30. siječnja 2007., odnosno da li je ispunjena pretpostavka iz članka 117. stavak 3. ZPP i koja je to procesna radnja zbog koje bi istu presudu zbog ogluhe trebalo ukinuti.

13. Nadalje, nije jasno ni zašto se tužbe odbacuje, jer iz obrazloženja ne proizlazi da li se radi o ispunjenju pretpostavki iz članka 109. stavak 4. ZPP, te zašto je, ako je to tako, prvostupanjski sud uopće donosio predmetnu presudu zbog ogluhe.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno trebalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, žalbu tužitelja H. u. z. o. uvažiti, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu te će utvrditi da li je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen od strane S. (J.) U. dana 6. veljače 2007. podnesen sukladno odredbi članka 117. stavak 1. ZPP, dopušten (članak 117. stavak 2. ZPP), a zatim podnesen u roku iz članka 118. stavak 2. i 4. ZPP, te sukladno odredbi članka 118. stavak 5. ZPP, donijeti novu i zakonitu odluku i valjano je obrazložiti.

U Zadru 27. listopada 2022.

Sudac

Željko Đerđ, v.r.